СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13307/2021(5)-АК

Дело №А60-65496/2020

28 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Балтымский агрокомплекс» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2023 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО2 от исполнения обязательств,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела №А60-65496/2020 

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

27.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО3, ООО «ТД «Регион ТС» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.02.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) заявления ИП ФИО3, ООО «ТД «Регион ТС» признаны обоснованными, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.04.2021 (сообщение №6452379), в газете «Коммерсантъ» №63(7025) от 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) процедура реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО2 завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.09.2021 (сообщение №7395677), в газете «Коммерсантъ» №179(7141) от 02.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

27.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО6 о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Балтымский агрокомплекс» (далее – ООО «БАК») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.03.2023 отменить в полном объеме.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на то, что кредитор не получал ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 о завершении процедуры реализации имущества, не получал отчет арбитражного управляющего, который должен быть приложен к данному ходатайству. Судебное заседание по рассмотрению жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего было назначено на 16.03.2023, незадолго до судебного заседания кредитор зашел на сайт арбитражного суда и только тогда узнал о том, что еще 06.03.2023 было вынесено определение о завершении процедуры банкротства (реализации имущества) в отношении должника ИП ФИО2 и применения в отношении него положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. В отсутствие представленных управляющим документов и ходатайства кредитор не имел возможности представить мотивированные возражения. Финансовым управляющим ФИО6 не были проведены в полном объеме все мероприятия по выявлению имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства в отношении должника не могла быть завершена. Финансовый управляющий ФИО6 не полностью проанализировал выписки по расчетным счетам, онлайн-кассам, кассовым книгам индивидуального предпринимателя. Кредитор ООО «БАК» неоднократно направлял в адрес финансового управляющего ФИО6 запросы о предоставлении информации (анализа) по онлайн-кассам ИП ФИО2, однако, ни на один запрос финансовый управляющий не ответил, в результате чего кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего, в удовлетворении которой определением суда от 17.03.2023 отказано.  Финансовым управляющим ФИО6 не завершена работа по получению документов и информации от должника ИП ФИО2 по его предпринимательской деятельности, информации по онлайн-кассам, расходовании наличных денежных средств. Из материалов банкротного дела можно сделать вывод, что такие документы и пояснения ИП ФИО2 в материалы дела не предоставлял, следовательно, скрыл документацию и, возможно, наличные денежные средства. На момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО6 о завершении процедуры банкротства в отношении должника ИП ФИО2 не было рассмотрено заявление Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отстранении финансового управляющего, а также не была рассмотрена жалоба кредитора ООО «БАК» на неправомерные действия финансового управляющего, то есть судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе неправомерные действия финансового управляющего и должника, который не предоставил суду и финансовому управляющему полный объем документов о своей предпринимательской деятельности, что соответственно привело к вынесению незаконного решения. По мнению апеллянта, в отношении должника ФИО2 не подлежат применение положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.  

Завершая процедуру банкротства в отношении должника ФИО2 и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе, незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015  №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 22.01.2018 по 06.05.2021 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельностью.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 являлась: торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.29.3), торговля оптовая прочими пищевыми продуктами (ОКВЭД 46.38.2), торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.21).

Фактическое прекращение деятельности было вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от должника, что подтверждается справкой ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНДиПр ГУ МЧС России по Свердловской области от 24.05.2021 исх. № 2136-4-8-34 об установлении факта пожара 11.01.2020 на складе хранения продуктов питания, расположенном на территории базы ООО «Байкал» по адресу: 

<

...> литер У, а также постановлением от 03.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара.

Утрата значительного объема подлежащей реализации продукции, нарушение сроков погашения задолженности перед поставщиками в последствии явились причиной возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Согласно отчету финансового управляющего должника о результатах проведения реализации имущества ФИО2 от 28.02.2023, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 24 181 553,30 рубля, из них во вторую очередь реестра требований – 261 204,23 рубля, в третью очередь реестра требований – 23 920 349,07 рубля.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов, а также проведены следующие мероприятия: 

24.09.2021 в адрес арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшего обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО2 в процедуре реструктуризации долгов гражданина, направлено уведомление-запрос о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего ФИО5, а также необходимости передачи вновь утвержденному финансовому управляющему документации в отношении должника. Передача документов состоялась 01.10.2021.

29.09.2021 финансовым управляющим ФИО5 должнику направлено уведомление о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, направлен запрос о предоставлении копий документов.

В связи с непредоставлением должником документов в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление об истребовании у должника документов и имущества. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 (в полном объеме изготовлено 09.12.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено.

В адрес известных кредиторов должника направлено уведомление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В целях установления имущественного положения должника финансовым управляющим сделаны запросы в уполномоченные и регистрирующие органы: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, МИФНС России № 31 по Свердловской области, УГИБДД ГУВД по Свердловской области, ФКУ «центр ГИМС МЧС России по Свердловской области», Управление ФССП России по Свердловской области, Уральское управление Ростехнадзора, Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управление ЗАГС по Свердловской области.

Получены ответы: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с приложением сведений о расчетных счетах должника, МИФНС России №31 по Свердловской области с приложениям копий деклараций в период деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя, сведений о счетах, книг покупок-продаж УГИБДД ГУВД по Свердловской области о наличии зарегистрированного за должником права собственности на транспортное средство Шевроле клал (Эпика), Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об отсутствии на текущее время сведение о месте регистрации должника по адресу проживания.

В связи с выявлением имущества должника - транспортного средства Шевроле (Эпика), финансовым управляющим подготовлено и направлено в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг в целях проведения оценки выявленного имущества. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022  (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2022) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО5 о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего отказано.

Финансовым управляющим направлены уведомления в кредитные учреждения и банки о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, о необходимости закрытия счетов и перенесении остатков денежных средств на основной счет должника, предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам ФИО2 в банках.

После вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего, в частности, специалиста для проведении оценки выявленного имущества должника - Шевроле (Эпика), финансовым управляющим принято решение об оценке имущества должника, разработано положение о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО2 В арбитражный суд направлено ходатайство об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 удовлетворено ходатайство финансового должника ФИО5 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Финансовым управляющим на 17.05.2022 были назначены к проведению электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. На торги выставлено имущество должника: Шевроле (ЭПИКА), 2011 г.в.

Сообщение №8530488 о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 04.04.2022. По результатам проведения торгов победителем торгов признан ФИО7

Сообщение о результатах торгов №8865797 в ЕФРСБ опубликовано 27.05.202022.

С победителем торгов заключен договор, сообщение №8920033 о заключении договора в ЕФРСБ 02.06.2022.

Денежные средства поступили на счет должника в размере 351 900,00 рублей.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1 - 4 очередей, погашение требований кредитора второй очереди.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 24 181 553,30 рубля, из них погашено в сумме 227 696,39 рублей – требования кредиторов 2 очереди, в остальной части требования не погашены.

Перечень требований кредиторов по текущим обязательствам составили 127 028,50 рубля, которые погашены полностью. 

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО6 не полностью проанализировал выписки по расчетным счетам, онлайн-кассам, кассовым книгам индивидуального предпринимателя; кредитор ООО «БАК» неоднократно направлял в адрес финансового управляющего ФИО6 запросы о предоставлении информации (анализа) по онлайн-кассам ИП ФИО2, однако, ни на один запрос финансовый управляющий не ответил, в результате чего кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего, в удовлетворении которой определением суда от 17.03.2023 отказано; финансовым управляющим ФИО6 не завершена работа по получению документов и информации от должника ИП ФИО2 по его предпринимательской деятельности, информации по онлайн-кассам, расходовании наличных денежных средств, отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора по жалобе ООО «БАК» на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО6; определением арбитражного суда от 17.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

При этом, наличие нерассмотренной жалобы на действия финансового управляющего не препятствует завершению процедуры банкротства, поскольку суд не лишен возможности дать оценку законности действий (бездействия) управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим ФИО6 не были проведены в полном объеме все мероприятия по выявлению имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства в отношении должника не могла быть завершена, отклоняется, поскольку данный довод опровергается материалами настоящего дела о банкротстве должника.  

Вопреки доводам апеллянта, основания для продления процедуры банкротства должника у суда первой инстанции отсутствовали. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник скрыл документацию и, возможно, наличные денежные средства, в отношении должника ФИО2 не подлежат применение положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, отклоняются. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). 

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представил.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют. 

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

Какие-либо активы, помимо транспортного средства, у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами перед кредиторами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,  противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, финансовым управляющим по результатам анализа финансового состояния должника установлено, что фактическое прекращение деятельности было вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от должника.

Утрата значительного объема подлежащей реализации продукции, нарушение сроков погашения задолженности перед поставщиками впоследствии явились причиной возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств  без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Кроме того, в рамках процедуры банкротства не выявлено обстоятельств, указывающих на совершение должником незаконных действий в части получения кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28  Закона о банкротстве, не имеется. 

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор не получал ходатайства арбитражного управляющего ФИО6 о завершении процедуры реализации имущества, не получал отчет арбитражного управляющего, который должен быть приложен к данному ходатайству; судебное заседание по рассмотрению жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего было назначено на 16.03.2023, незадолго до судебного заседания кредитор зашел на сайт арбитражного суда и только тогда узнал о том, что еще 06.03.2023 было вынесено определение о завершении процедуры банкротства (реализации имущества) в отношении должника ИП ФИО2 и применения в отношении него положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств; в отсутствие представленных управляющим документов и ходатайства кредитор не имел возможности представить мотивированные возражения, отклоняются. 

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника было направлено финансовым управляющим в адрес кредиторов, в том числе ООО  «БАК» 03.03.2023, что подтверждено уведомлениями о вручении заказного почтового отправления (сведения с сайта Почты России).

ООО «БАК» (ООО «ТД «Регион ТС») является заявителем в деле о банкротстве должника; определением арбитражного суда от 02.04.2021 требования ООО «ТД «Регион ТС») включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 156 469,50 рубля основного долга, а также 5 694,00 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Таким образом, кредитору предоставлено право на ознакомление с материалами дела, в т.ч. с отчетом финансового управляющего и документами, приложенными к нему, предъявление требований к финансовому управляющему.

В данном случае ООО «БАК» реализовало свое право на ознакомление с материалами дела в электронном виде, что подтверждается соответствующим заявлением на ознакомление от 27.02.2023 (поступило в арбитражный суд с электронном виде 28.02.2023). 

Однако, какие-либо ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, продлении срока процедуры банкротства, а также возражения относительно ходатайства о завершении процедуры банкротства должника кредитором ООО «БАК» заявлены не были. В судебное заседание явка представителя кредитора ООО «БАК», не была обеспечена. 

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру банкротства в отношении должника, не усмотрев оснований для ее продления и правомерно применил в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав кредитора ООО «БАК» на судебную защиту.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года по делу №А60-65496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова