ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17999/2023

Дело № А41-11189/18

20 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Публичному акционерному общества страховая компания «Росгосстрах» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Индивидуальный предприниматель ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-11189/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее – ООО «Автовыплаты», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Публичному акционерному общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО страховая компания «Росгосстрах»,ответчик) о взыскании 51928 руб. по полису ЕЕЕ 0902598549.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 по делу № А41-11189/18 выдан исполнительный лист ФС №012214506 от 08.05.2018г. 

12 сентября 2022 года ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, а именно: с требованием о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму индексации в размере 3 466 руб. 99 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов на отправку заявления об индексации ответчику в размере 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года судом произведено процессуальное правопреемство с ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" на правопреемника ИП ФИО3 в части требований об индексации присужденных денежных средств. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 взыскана индексация в размере 3129,67 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 70,90 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 159-162).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" (Цедент) заключило с ИП ФИО3 (цессионарий) договор уступки права требования от 01.06.2022, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на получение суммы индексации сумм, взысканных по делу № А41-11189/18, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения. 

В связи с чем, ИП ФИО3 в заявлении просит провести процессуальное правопреемство в части требования о получении суммы индексации с первоначального кредитора на нового кредитора и взыскать сумму индексации в размере 3466,99 руб.

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, заявитель сослался на несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018г. 

Указанный судебный акт исполнен 04.03.2020г., что подтверждается платежным поручением №7311.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям. Сделка носит возмездный характер. Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует ст. ст. 432, 382, 388, 389 ГК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт перехода прав кредитора от ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" (Цедент) к ИП ФИО3 (Цессионарий) подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая направление ответчику уведомления о переходе прав требования к новому кредитору.

Следовательно суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления и произвел замену стороны истца (взыскателя) на получение суммы индексации с ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" на индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к спорной ситуации правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 по делу N 307-ЭС20-11335, согласно которой в силу пункта 9 Пленума N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Применяя по аналогии, правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 по делу N 307-ЭС20-11335, суд отмечает, что применительно к спорной ситуации отсутствие судебного акта о взыскании индексации на дату заключения договора уступки прав требования не может ограничивать право цессионария, как добросовестного участника гражданского оборота, на взыскание индексации вызванной длительным неисполнением должником судебного акта.

Проверив представленный заявителем расчет индексации присужденных денежных сумм за период с 13.04.2018г. до 25.08.2022г. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для индексации присужденных денежных сумм за апрель 2018г., поскольку исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, индексация определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического исполнения, также суд считает, что для индексации присужденных сумм с 05.03.2020г. по 25.08.2022г. не имеется, поскольку ответчиком исполнено решение суда 04.03.2020г., что подтверждается материалами дела.

Решение суда по настоящему делу было исполнено 04 марта 2019 года, что подтверждается инкассовым поручением №7311 04 марта 2019  года .

Исходя из анализа приведённых выше норм законодательства в их совокупности, с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, следует, что применению подлежит индекс потребительских цен, который устанавливается применительно к периоду – календарный месяц. Исчисление иного индекса потребительских цен пропорционально количеству дней в месяце и периоду просрочки законом не предусмотрено. 

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московской области, изложенной в постановлении от 28.06.2023 по делу № А41- 3252/2019. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет индексации присужденных денежных сумм, с ответчика в пользу ФИО3 взыскана индексация в размере 3 129,67 руб. 

ИП ФИО3 также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите ее нарушенного права.

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проведя анализ действий заявителя, оценив количество времени, затраченного на проведенные им мероприятия, а также учитывая количество времени фактически необходимого для подготовки к настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб. 00 коп.

Поскольку в обоснование требования о взыскании почтовых расходов на отправку заявления об индексации ответчику в размере 300 руб. 00 коп. заявителем представлена почтовая квитанция на сумму 70 руб. 90 коп., в отсутствие иных доказательств, подтверждающих несение почтовых расходов, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании почтовых расходов частично, в размере  70 руб. 90 коп..

Доводы ответчика об отсутствии у ИП ФИО3 право на обращение в суд с заявлением об индексации подлежит отклонению апелляционным судом.

Факт перехода прав кредитора от ООО "Автовыплаты" (Цедент) к ИП ФИО3 (Цессионарий) подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с нормами действующего законодательства.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Применяя по аналогии, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 по делу N 307-ЭС20-11335, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к спорной ситуации отсутствие судебного акта о взыскании индексации на дату заключения договора уступки прав требования не может ограничивать право цессионария, как добросовестного участника гражданского оборота, на взыскание индексации вызванной длительным неисполнением должником решения суда.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу №А41-11189/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1