ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-25104/2022

г. Чита

10 мая 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТимберТранс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2023 года по делу № А19-25104/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания  БЕЛТ ТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664024, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТимберТранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666781,  Россия, Иркутская обл., Усть-Кутский м.р-н, ФИО2, ФИО3 г.п., УстьКут г.,  Пролетарская ул., стр. 1А, офис 307) о взыскании денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания БЕЛТ ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТимберТранс» (далее – ответчик) о взыскании в  117 829,21 долларов США, из которых: 103 603,20 долларов США основной долг по договору поставки от 01.10.2021 № 20-21, 14 226,01 долларов США неустойка, а также о взыскании неустойки за период с 24.01.2023 по день фактической уплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2023 иск удовлетворен. С  ответчика в пользу истца взыскано по курсу Банка России на день фактической оплаты ос- 

новной долг в размере 103 603,20 долларов США, неустойку в размере 14 226,01 долларов  США, неустойку, начисленную на сумму 103 603,20 долларов США, из расчета 0,1% за  каждый день просрочки, начиная с 24.01.2023 по день фактической уплаты задолженности.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указал на не уведомление истцом ответчика о готовности товара к передаче. Ответчик полагает, что у него не возникла обязанность оплатить 50% стоимости товара, поскольку товар со склада поставщика не отгружался.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы ответчика, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, 01.10.2021 между  ООО «Компания БЕЛТ ТРЕЙД» (поставщик) и ООО «ТимберТранс» (покупатель) подписан договор поставки № 20-21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется  в течение срока действия настоящего договора поставлять товар, а покупатель обязуется  обеспечивать надлежащую приемку товара и оплату его в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

Характеристики товара такие как: наименование, количество, ассортимент товара, а  также срок и место поставки определяется в соответствии с согласованными и подписанными сторонами приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью  настоящего договора (пункт 1.2 договора).  

В силу пункта 5.1 договора цена единицы товара, НДС и общая стоимость партии  товара, определяется в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В спецификации от 23.11.2021 № 3 к договору стороны согласовали наименование,  количество, ассортимент товара, условия и сроки поставки, порядок оплаты.  

Согласно условиям спецификации поставщик обязался поставить цепь роликовую  40B F13.12-1-100, шаг спец. элемента 12L DBC на общую сумму 129 504 доллара США.  

В пункте 3 спецификации стороны согласовали порядок расчетов за товар: 20 % предоплата, 15% до 15.01.2022, 15% до 15.02.2022, оставшиеся 50% по факту отгрузки со склада поставщика в течение 30 календарных дней.  

Пунктом 4 спецификации установлен срок поставки, который составляет 14-150  дней, выборка товара происходит со склада поставщика по адресу: 

<

...>.  

В пункте 6.1 договора от 01.10.2021 № 20-21 (в редакции протокола согласования  разногласий) стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения покупателем  сроков оплаты, предусмотренных в соответствии с настоящим договором в согласованных  сторонами спецификациях, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в  размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.  

Ответчик на основании выставленного счета на оплату от 17.11.2021 № ЦБ-2009 платежным поручением от 01.12.2021 № 99101 перечислил предоплату в размере 2 197 010 руб.  

Как указывает истец, письмами от 01.06.2022, от 10.06.2022, от 30.09.2022 он уведомлял ответчика о готовности товара к отгрузке, однако ответчик вывоз товара со склада  поставка не осуществил, в нарушение условий договора остававшуюся сумму за товар не  оплатил, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 103 603,20 долларов  США.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил  ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.10.2021 № 20-21 (в редакции протокола согласования разногласий) за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 в размере 14  226,01 долларов США. ООО «Компания БЕЛТ ТРЕЙД» претензией от 24.10.2022, направленной в адрес ответчика 25.10.2022, потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.  

Ответчик претензию оставил без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Взыскание истцом с ответчика задолженности и неустойки стало предметом спора в  настоящем деле.  

Установив факт уведомления покупателя о поступлении товара на склад истца и его  готовности к выборке, в связи с чем поставщик считается исполнившим свое обязательство  

по поставке товара, в отсутствие доказательств оплаты истцу полной стоимости товара, суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы  дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора  купли-продажи (поставки).  

Договор поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью договора купли-продажи.  

По договору купли-продажи в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

 В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.  

Пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законода- 

тель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).  

В силу части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором  поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный  срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о  готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).  

Как следует из условий спецификации, товар отпускается посредством самовывоза  по месту нахождения поставщика.  

Из материалов дела следует, что поставщик направил уведомление о поступлении  товара на склад истца и его выборке от 01.06.2022 на электронный почтовый адрес работников ООО «ТимберТранс», а именно начальнику отдела материально-технического снабжения ООО «ТимберТранс» ФИО4 (smirnova_as@segezha- group.com) и заместителю начальника отдела материально-технического снабжения ООО  «ТимберТранс» ФИО5  (avdyushkina_ea@segezha -group.com).  

Как следует из заключенного между сторонами договора, стороны признают юридическую силу документов, переданных посредством электронной почты, при подтверждении, что такие документы исходят от стороны по договору (пункт 9.7 договора).  

Ответчик принадлежность указанных электронных адресов, на которые истцом  направлены уведомления, надлежащими доказательствами не опроверг, факт трудоустройства ФИО4 и ФИО5 в ООО «ТимберТранс» не оспорен.  

Переписка по вопросу исполнения договора велась с электронных адресов указанных  сотрудников. Именно указанные лица занимались направлением и оформлением документации со стороны ответчика, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон (л.д.61-67).  

Более того, уведомление от 30.09.2022 о наличии товара на складе и необходимости  выборки истец направлял посредством Почты России. Указанное уведомление получено  ответчиком 13.10.2022 (л.д.41-43).  

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о подтверждении представленной в материалы дела перепиской сторон поставщиком факта уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке и необходимости осуществить выборку товара, доводы ответчика об обратном не состоятельны.  

После уведомления о выборке товара покупатель его вывоз не осуществил.  

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты полной стоимости товара,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца об оплате последующих 50% процентов стоимости товара.  

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.  

Условия о неустойке установлены в пункте 6.1 договора. 

В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший обязательство по оплате поставленного товара, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства.  

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договоров о сроке оплаты и условиями о неустойке за период с 02.10.2022 по 23.01.2023, составила 14 226,01 долларов США.  

Ответчик не оспорил ни период просрочки исполнения обязательства, ни арифметический расчет суммы неустойки.  

Расчет неустойки суд проверил и нашел верным, соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения.  

О несоразмерности неустойки и ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявил.  

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в части взыскании неустойки и неустойки, начисленной начиная со 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день.  

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате  надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они не соответствуют материалам дела и основаны  

на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции  их не принимает.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2023 года по делу   № А19-25104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна. ПредседаДтеанлньысте вЭуПю:щУидойст о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и Н.И. Кайдаш  

Дата 12.10.2022 21:05:00

 Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАСудьи А.В. Гречаниченко 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:02:00

 О.А. Луценко  

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.06.2022 23:25:00Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА