АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-267973/22-7-2105

26 июля 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Огородниковой М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРЕЛЛИ ТАЙР  РУССИЯ" (ОГРН: 1117746594371, ИНН: 7704787370)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОГРУПП"  (ОГРН: 1152651011930, ИНН: 2636207727)  

третьи лица: 1) к/у ООО «ЕВРОГРУПП» Кубелун Валерий Янкелевич, 2) ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН:  7744000912)  

о взыскании денежных средств в размере 41 833 050 руб. 66 коп.  при участии:  

от истца – Баграмян Е.К. по доверенности от 07.11.2022 г. от ответчика – Пелих И.А. по доверенности от10.01.2023 г. от третьего лица 1 – Пелих И.А. по доверенности от10.01.2023 г. от третьего лица 2 – Гучков А.И. по доверенности от 14.07.2022 г. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРЕЛЛИ ТАЙР  РУССИЯ" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОГРУПП" о взыскании денежных средств в размере 41 833  050 руб. 66 коп. При участии третьих лиц к/у ООО «ЕВРОГРУПП» Кубелун Валерий  Янкелевич, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Третьи лица поддержали позицию ответчика. 

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд  пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом  из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Пирелли Тайр Руссия» (далее  – Истец, Пирелли, хранитель) и ООО «Еврогрупп» (далее – Ответчик, Еврогрупп,  поклажедатель) заключен договор хранения № 28/2019 (далее – договор хранения),  согласно которому Еврогрупп передает, а Пирелли принимает на себя обязательство по  хранению товарно-материальных ценностей (пункт 1.1 договора)  

Как указано истцом, стороны согласовали что услуги Пирелли оплачиваются по  расценкам, согласованным в Приложении № 1 к договору. Однако Приложение № 1 так и  не было заключено сторонами. Между тем по условиям договора хранения расходы  Пирелли возмещаются Еврогрупп сверх вознаграждения за хранение.  

Истцом указано, что с 30.10.2019 по 12.11.2019 Пирелли приняло для хранения  имущество, принадлежащее Еврогрупп, а именно: автомобильные шины; разместило  шины на складах ЗАО «ВШЗ» по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 41, которое не  вывезено с территории Пирелли.  

Истцом указано, что 26.05.2021 Пирелли предъявило Еврогрупп для оплаты счета и  акты на сумму 17 420 726 руб. 88 коп., в т.ч. НДС за период с 25.12.2019 по 31.03.2021.  Еврогрупп не заявило отказа от подписания актов, претензий по качеству и объему  фактически оказанных услуг по хранению.  

Истцом указано, что 19.10.2022 Пирелли предъявило Еврогрупп для оплаты счета и  акты на сумму 38 039 643 руб. 36 коп., в т.ч. НДС за период с 25.12.2019 по 30.09.2022  Еврогрупп не заявило отказа от подписания актов, претензий по качеству и объему  фактически оказанных услуг по хранению.  

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика, с учётом частичной оплаты в  размере 1 200 руб. 00 коп. составляет 38 039 643 руб. 36 коп.  

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования  истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется  следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и  возвратить эту вещь в сохранности.  

В соответствии с п. I ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение  обусловленного договором хранения срока.  

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть  уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по  периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого  периода.  

В соответствии с п. 1 ст. 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за  хранение.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом,  учитывает следующие обстоятельства дела.  

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства установил, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не  подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.  

Истцом указано, что Приложение № 1, в котором Стороны должны были  согласовать расценки по оплате услуг за хранение, так и не было заключено.  

Вместе с тем, стороны согласовали цену за хранение в размере 1 200 руб. 

Указанная сумма было ООО «Еврогрупп» оплачена, что подтверждается  платежным поручением от 21.10.2022 № 251.  

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора.  

Пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса  РФ).  

Стороны, будучи полноценными и равноправными участниками гражданских  правоотношений, самостоятельно и добровольно определили существенные условия  предварительного соглашения, то есть приняли на себя обязательства по выполнению всех  условий соглашения.  

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий  договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.  

Согласно пункту 3.1. договора хранения стороны согласовали порядок расчетов по  договору: «оплата за оказанные хранителем услуги производится в соответствии с  согласованными Сторонами расценками (далее тариф) согласно Приложению № 1  «Тарифы на оказываемые услуги» к настоящему договору путем перечисления денежных  средств на расчетный счет хранителя».  

В соответствии с пунктом 10.4 договора хранения приложение № 1- Тарифы на  оказываемые услуги являются неотъемлемой частью договора хранения.  

Тарифами на оказываемые услуги установлены следующие условия оплаты: «цена  за хранение (в том числе охрану, складское обслуживание ТМЦ, погрузо-разгрузочные  работы) ТМЦ Поклажедателя на складе Хранителя составляет 1 000 рублей за весь срок  хранения, плюс НДС».  

В соответствии с пунктом 3.6 договора хранения расходы хранителя по хранению,  охране ТМЦ, складскому обслуживанию ТМЦ, расходов на погрузочно-разгрузочные  работы при приеме и возврате ТМЦ, включаются в стоимость услуг по хранению.  

Таким образом, перечень видов услуг хранителя, подлежащих оплате в  соответствии с пунктом 3.6, идентичен перечню услуг, предусмотренному приложением   № 1 (Охрана ТМЦ, складское обслуживание ТМЦ, погрузочно-разгрузочные работы).  

При таких обстоятельствах, данный перечень работ единообразно определен  условиями договора (пункт 3.6) и приложением № 1, в связи с чем, данный перечень работ  подлежит оплате в размере 1 200 руб. (включая НДС) за весь период действия договора.  

При этом, ООО «Пирелли Тайр Руссия» не ссылается на проведение каких-либо  работ не предусмотренных пунктом 3.6 договора хранения.  

Более того, в данном случае заявитель лишен права заявлять требования о  взыскании с поклажедателя иных расходов на хранение исходя из общих положений  гражданского законодательства.  

Согласно положениям статьи 895 ГК РФ Если договором хранения не  предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на  хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою  обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.  

В данном случае договором хранения не предусмотрено право ООО «Пирелли  Тайр Руссия» передавать имущество на хранение третьему лицу.  

Применительно к правилам статьи 895 ГК РФ ООО «Пирелли Тайр Руссия» (  Общество) фактически передало имущество на хранение третьему лицу, несмотря на то,  что было обязано осуществлять хранение лично, в этой связи, общество не вправе  предъявлять ко взысканию с поклажедателя какие-либо расходы понесенные третьим  лицом ( ЗАО «ВШЗ»).  

Стороны, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с  действующим законодательством РФ и вступая в договорные отношения, должны были  предвидеть последствия совершения ими юридически значимых действий.  

Таким образом, ООО «Пирелли Тайр Руссия», подписывая Приложение № 1 к  Договору, не могло не понимать последствий его подписания, в связи с чем можно  сделать вывод о том, что стороны добровольно установили размер платы за хранение, в  размере 1 200 руб. за весь период хранения.  

Поскольку ООО «Еврогрупп» свои обязательства, вытекающие из договора  хранения, исполнило надлежащим образом, в связи с чем задолженность перед ООО  «Пирелли Тайр Руссия» отсутствует.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои  требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении требований истца.  

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требований отказано  полностью, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца  в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 421, 422, 431, 886, 889, 896, 897 ГК РФ, ст. ст. 65, 68,  71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРЕЛЛИ ТАЙР РУССИЯ" (ОГРН:  1117746594371, ИНН: 7704787370) - отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с даты изготовления полного текста решения.  

Судья: М.С. Огородникова