АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2024 года

Дело №

А66-4675/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей  Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А66-4675/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Полигон», адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Тверьспецавтохозяйство», адрес: 170041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 269 159 100,39 руб. задолженности за оказанные по договорам от 01.07.2021 № 21.3-0050/1 и от 07.02.2022 № 22.3-0050 (далее – Договоры) в период с 01.09.2021 по 30.06.2022 услуги по сбору, обработке и размещению (хранению и/ или захоронению) твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), а также 15 825 678,04 руб. неустойки, начисленной за периоды с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2023 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением суда от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для снижения неустойки.  

В отзыве на жалобу ООО «Полигон» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в рамках исполнения Договоров ООО «Полигон» оказало Обществу (региональному оператору по обращению с ТКО на территории Тверской области) в период с 01.09.2021 по 30.06.2022 услуги на 269 159 100,39 руб. по сбору, обработке и размещению (хранению и/или захоронению) ТКО. 

Поскольку претензии с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг Общество не исполнило, ООО «Полигон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику спорных услуг. В отсутствие доказательств своевременного погашения задолженности суд удовлетворил в полном объеме требования истца, не усмотрев оснований для снижения заявленных сумм неустойки. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В рассматриваемом деле судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что пунктом 6.7 Договоров стороны условились о наличии у ООО «Полигон» права за несвоевременную оплату услуг в соответствии с пунктом 3.4.6 Договора требовать от Общества  пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств и до дня полного исполнения обязательства по оплате.

Наличие задолженности по оплате спорных услуг во взысканном судом первой инстанции размере, факт просрочки исполнения обязательств и представленный истцом расчет сумм неустойки Общество не оспаривает.  

В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций Общество заявляло о несоразмерности неустойки в размере 15 825 678,04 руб. последствиям нарушенного обязательства и просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является дискреционным полномочием суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Следуя пункту 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В рассматриваемом деле суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеизложенной правовой позиции, принимая во внимание согласованный сторонами в тексте Договоров размер неустойки, не усмотрели несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства её несоразмерности, равно как и доказательства исключительности обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства, ответчиком не представлены. 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела суды с достаточной полнотой установили все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах, в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2023 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, принятое определением суда кассационной инстанции от 20.08.2024, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А66-4675/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2023 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А66-4675/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2024 по настоящему делу. 

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая