ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-342/2017

г. Самара

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

финансовый управляющий ФИО2 лично (паспорт),

от ФНС России - представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А55-342/2017 (судья Якимова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, г. Самара, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника   введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 21.04.2015г. земельного участка с кадастровым номером 63:01:0624003:38, общей площадью 438,6 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под садоводство, расположенный по адресу: г.Самара, у л.Подгорная, д.2;

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 21.04.2015г. земельного участка с кадастровым номером 63:01:0624003:37, общей площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, расположенный по адресу: 

<

...>, и жилого дома с кадастровым номером 63:01:0624003:37,инвентарный номер 1208000, этажность 1, площадью 22,4 кв.м., назначение - жилое здание, расположенного по адресу: 

<

...>;

3. Признать недействительным договор купли-продажи от 21.04.2015г. земельного участка с кадастровым номером 63:01:0624003:352, общей площадью 302,2 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под садоводство, расположенный по адресу: 

<

...> участок б/н;

4. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5

Владислава Валерьевича вернуть в конкурсную массу следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0624003:38, общей площадью 438,6 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под садоводство, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0624003:37, общей площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, расположенный по адресу: 

<

...>, и жилой дом с кадастровым номером 63:01:0624003:37,инвентарный номер 1208000, этажность 1, площадью 22,4 кв.м., назначение - жилое здание, расположенного по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0624003:352, общей площадью 302,2 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под садоводство, расположенный по адресу: 

<

...> участок б/н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2018 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 21.04.2015 общей площадью 438,6 кв.м., купли-продажи земельного участка от 21.04.2015 общей площадью 1 000 кв.м., купли-продажи земельного участка от 21.04.2015 общей площадью 302,2 кв.м., заключенных между ФИО4 и ФИО5 и применения последствий недействительности сделки – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя, действия должника свидетельствуют о недобросовестности участников сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018г. апелляционная жалоба финансового управляющего  ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 17 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ФИО5 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 13 февраля 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, между ФИО5 и должником ФИО4 заключены следующие договора:

- купли-продажи от 21.04.2015г. земельного участка с  кадастровым номером 63:01:0624003:38, общей площадью 438,6 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под садоводство, расположенный по адресу: г.Самара, у л.Подгорная, д.2;

- купли-продажи от 21.04.2015г. земельного участка с кадастровым номером 63:01:0624003:37, общей площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, расположенный по адресу: 

<

...>, и жилого дома с кадастровым номером 63:01:0624003:37,инвентарный номер 1208000, этажность 1, площадью 22,4 кв.м., назначение -жилое здание, расположенного по адресу: 

<

...>;

- купли-продажи от 21.04.2015г. земельного участка с кадастровым номером 63:01:0624003:352, общей площадью 302,2 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под садоводство, расположенный по адресу: 

<

...> участок б/н.

Полагая, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Также финансовый управляющий ссылается на то, что ФИО5 должен был знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности должника, т.к. на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 17801/15/63039-ИП от 07.04.2015.

По мнению финансового управляющего отчуждение имущества было направлено на сокрытие имущества от кредиторов, что указывает, по мнению финансового управляющего, на злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из материалов дела следует, что должник ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является.

Сделки, которые оспаривает финансовый управляющий, заключены 21.04.2015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а именно, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств недобросовестности ответчиков финансовым управляющим не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что имущество по оспариваемым сделкам было приобретено по рыночной стоимости на основании законных сделок. Обоснованных возражений и/или доказательств обратного со стороны финансового управляющего не представлено.

Фактов и доказательств, подтверждающих умышленное занижение стоимости отчужденного имущества по оспариваемым сделкам не представлено.

Одним из признаков недобросовестности сторон при совершении сделок может являться безвозмездность сделки и/или близкие родственные связи сторон сделки.

Оспариваемые сделки носили возмездный характер и были совершены между лицами, не являющимися родственниками.

В подтверждение реальности сделки ФИО5, в суде первой инстанции в материалы дела были представлены документы, подтверждающие оплату приобретенного имущества, в том числе безналичным путем.

При подготовке к совершению сделки ФИО5 действовал осмотрительно и добросовестно. У ФИО4 были запрошены документы-основания, по которым имущество было приобретено. Были официально получены Выписки из ЕГРН на момент, предшествующий сделкам, об отсутствии обременении и ограничений в отношении приобретенного имущества.

Реальность совершенных сделок также подтверждается последующими действиями ФИО5, использованием приобретенного имущества в личных целях, в том числе для индивидуального жилищного строительства.

С целью подготовки приобретенных земельных участков к строительству были предприняты меры по изменению зонирования, были проведены инженерно-геологические изыскания по вопросу возможности осуществления строительства жилого дома, был заказан проект постройки жилого дома.

Были поданы обращения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с целью увеличения площади занимаемых земельных участков.

В настоящее время проводятся работы по строительству жилого дома на приобретенном земельном участке.

Согласно материалом дела, на момент совершения сделок ФИО4 не был признан банкротом, в отношении него не была введена процедура реализации имущества или какая-либо иная процедура, предусмотренная законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании ФИО4 банкротом на момент совершения оспариваемых сделок подано не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ФИО5 отсутствовали какие - либо основания сомневаться в законности совершенных сделок.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 21.04.2015 общей площадью 438,6 кв.м., купли-продажи земельного участка от 21.04.2015 общей площадью 1 000 кв.м., купли-продажи земельного участка от 21.04.2015 общей площадью 302,2 кв.м., заключенных между ФИО4 и ФИО5 и применения последствий недействительности сделки следует оставить без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчуждение имущества было направлено на сокрытие имущества от кредиторов, был предметом исследования в суде первой инстанции, которым правомерно указано, что он не соответствует действительности, поскольку имущество было приобретено по рыночной стоимости. 

В результате указанных действий имущество не было сокрыто, поскольку ФИО5 осуществил встречное представление в виде оплаты по оспариваемым сделкам за приобретенное имущество. Таким образом, объем имущества должника не уменьшился, следовательно, интересы кредиторов не были нарушены.

Более того, оплаченные денежные средства пошли на погашение обязательств должника перед кредитором (в ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам № 

<

***> от 24.12.2009 и № 4575 от 22.09.2005), что также свидетельствует о добросовестности сторон сделки.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено с учетом требований статей 64 - 67, 75 АПК РФ. Суд исходил из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не представлены доказательства недобросовестности участников сделки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 13 февраля 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2018 г. по делу № А55-342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               В.В. Карпов

 

                                                                                                                       О.Н. Радушева