ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12079/2021

10 сентября 2021 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи             Белышковой М.Б. 

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021 по делу № А43-12079/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.04.2021 по делу № 052/04/7.32.3- 628/2020.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество «Нижегородский завод 70-летия Победы» (далее – АО «НЗ 70-летия Победы», общество, заявитель) в единой информационной системе и на сайте электронной торговой площадки 26.02.2020 разместило извещение об осуществлении закупки путем проведения конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по сносу здания корпуса № 44, сбору, обработке, утилизации и транспортированию образовавшихся отходов (номер извещения 32008921794), и документацию о конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе от 16.03.2020 № 32008921794-1 в целях участия в конкурсе поступили заявки от шести участников, из которых только один участник                        (№ 3) допущен к участию в конкурсе.

Из протокола рассмотрения вторых частей заявок от 18.03.2020 №32008921794-2 следует, что заявка участника № 3 также отклонена от дальнейшего участия в конкурсе.

В связи с этим закупочной комиссией конкурс признан несостоявшимся и принято решение заключить договор на выполнение работ с единственным поставщиком, на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, не превышающей установленную начальную (максимальную) цену договора, либо по цене ниже установленной начальной (максимальной) цены договора, в срок не ранее, чем через 10 (десять) календарных и не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты размещения протокола в единой информационной системе.

Общество 30.04.2020, руководствуясь пунктами 6.7.2, 11 Положения о закупке, заключило договор № 492Д/739-20 с ООО «Волгаспецстрой» на выполнение работ, являющихся предметом спорной закупки, предварительно запросив технико-коммерческие предложения у ООО «НИПТ», ООО «Интэкс Казань» и ООО «Волгаспецстрой».

Полагая, что у заказчика отсутствовали ограничения сроков для проведения другой конкурентной процедуры, предусмотренной Положением о закупке, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) пришло к выводу о нарушении Обществом части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон                            № 223-ФЗ).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 18.03.2021 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) № 052/04/7.32.3628/2021.

Постановлением уполномоченного должностного лица Управления от 05.04.2021 № 052/04/7.32.3-628/2021 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

При этом руководствуясь статьей 210 АПК РФ, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ, положениями Федерального закона № 223-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи неполным выяснением обстоятельств дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что поскольку конкурс был признан несостоявшимся, у него имелись основания для заключения договора с единственным поставщиком без проведения конкурентной процедуры.

АО «НЗ 70-летия Победы» настаивает на отсутствие в его деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.3 Кодекса. 

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона                       № 223-ФЗ данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются в том числе, путем проведения конкурса в электронной форме; иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3.2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Решением Совета директоров Общества № 18/15 от 17.12.2018 утверждено Положение о закупке (далее – Положение о закупке), в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 6.7.1 которого конкурентная процедура закупки, предусмотренная настоящим Положением, признается несостоявшейся в случаях, если на участие в закупке не подано ни одной заявки либо подана одна заявка, а также, если по результатам рассмотрения заявок ни один из участников закупки не допущен к участию в закупке.

Согласно пункту 6.7.2 Положения о закупке в случае если закупка признана несостоявшейся заказчик вправе отказаться от проведения процедуры закупки либо провести повторную конкурентную процедуру закупки, либо осуществить закупку у единственного поставщика (при наличии оснований, предусмотренных настоящим Положением), либо заключить договор с единственным участником процедуры закупки, признанным комиссией в порядке, предусмотренном настоящим Положением для соответствующего способа закупки (пункты 7.6, 8.6, 9.4, 10.6 Положения), соответствующим требованиям, установленным документацией о закупке (в случаях, установленных настоящим Положением). 

Разделом 11 Положения о закупке установлен порядок и перечень случаев проведения закупки у единственного поставщика.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 11.1 Положения о закупке заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика в случае если конкурентная процедура закупки тех же товаров, продукции, работ, услуг была признана несостоявшейся в связи с тем, что не было направлено ни одной заявки на участие в процедуре закупки, либо ни один из участников процедуры закупки не был допущен к участию в процедуре закупки, либо при проведении аукциона ни одним из допущенных участников аукциона не подано ценового предложения. При этом договор заключается по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении к несостоявшейся конкурентной процедуре закупки.

Из пунктов 21,23, 23.1 документации о проведении открытого конкурса в электронной форме (номер извещения 32008921794) следует, что решение о допуске к участию в конкурсе и о признании лица, подавшего заявку, участником конкурса, принимается комиссией по результатам рассмотрения первых частей заявок.

При рассмотрении второй части заявки комиссия согласно пункту 23.2 документации оценивает заявку участника конкурса.

Поэтому подпункт 8 пункта 11.1 Положения о закупке подлежит применению в случае отсутствия заявок, допущенных к участию в конкурсе, до процедуры оценки второй части заявки.

Между тем из материалов дела следует, что ООО «Волгаспецстрой» принимало участие в конкурсе (номер извещения 32008921794) и его заявка отклонена по причине несоответствия конкурсной документации.

В рассматриваемом случае комиссия заказчика по итогам оценки первых частей заявок приняла решение о допуске к участию в конкурсе одной заявки и признании участника №3 участником конкурса.

Поэтому антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пунктов 6.7.2 и подпункта 8 пункта 11.1 Положения о закупке у заказчика отсутствовали основания для осуществления закупки у единственного поставщика.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от участника правоотношений по соблюдению требований законодательства о закупках. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению заявителем возложенной на него публичной обязанности, не имеется.

С учетом изложенного в деянии АО «НЗ 70-летия Победы» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной  частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО «НЗ 70-летия Победы» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021 по делу № А43-12079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

М.Б. Белышкова