ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

01.12.2017 года                                                        дело № А48–1180/2016(Г)

г. Воронеж                                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, представитель по доверенности № 77 АВ 5911982 от 11.10.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2017 года по делу № А48–1180/2016(Г) (судья Карлова И.С.) по заявлению Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ИнвестНефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Банка «ЦЕРИХ» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (поступило в суд – 17.10.16г.; направлено по почте – 13.10.16 г.) к ООО «ИнвестНефть» о признании недействительной сделки должника, в котором просил признать недействительной сделкой банковские операции:

- по списанию с расчетного счета ООО «ИнвестНефть» № 

<

***> в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) денежных средств в размере 1 833 000 рублей 00 копеек от «09» февраля 2016 года, с назначением платежа погашению задолженности по  Кредитному договору  

<

***> от 09.02.2016г.

- по списанию с расчетного счета ООО «ИнвестНефть» № 

<

***> в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) денежных средств в размере 1 004 000 рублей 00 копеек от «19» февраля 2016 года, с назначением платежа по частичному погашению задолженности по  Кредитному договору  

<

***> от 09.02.2016г., а также применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства Банк «ЦЕРИХ» (ОАО) перед ООО «ИнвестНефть» в размере 2 837 000, 00 рублей в данных бухгалтерского учета Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и восстановления задолженности ООО «ИнвестНефть» перед Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в размере 2 837 000, 00 рублей по кредитному договору 

<

***> от 09.02.2016г.

Также истец просил взыскать в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика ООО «ИнвестНефть» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве, указал, что по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок Банк отвечал признакам неплатежеспособности, и оспариваемые сделки были совершены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, что не является обычной хозяйственной деятельностью по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемых действий ответчик получил немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета в размере 2 837 000 рублей.

По мнению истца, оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику как кредитору должника в соответствии с абз. 5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате совершения оспариваемых сделок, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2017 признана недействительной сделкой банковская операция от 19.02.2016г. по списанию денежных средств в размере 1004000 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «ИнвестНефть» №

<

***>, открытого в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО), на основании банковского ордера №170140 от 19.02.2016г. с назначением платежа: «погашение задолженности по договору 

<

***> согласно распоряжения от 19.02.2016г.».

Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлены обязательства Банк «ЦЕРИХ» (ОАО) перед ООО «ИнвестНефть» в размере 1004000 рублей в данных бухгалтерского учета Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО).

- восстановлена задолженность ООО «ИнвестНефть» перед Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в размере 1004000 рублей по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2013г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ООО ««ИнвестНефть» в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности  определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Выслушав представителя конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 26.02.2016г. №ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 26.02.2016г. №ОД-675 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банком «Церих» (ЗАО).

Решением суда от 21.04.2016г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 (5826) от 30 апреля 2016 года.

Согласно реестру требований кредиторов Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) по состоянию на 11.01.2017г. общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) составляет 2 040 661 040,29 рублей, в том числе требования кредиторов первой очереди - 1 957 125 465,66 руб. (т.5, л.д.38-54).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующая хронология событий:

21 октября 2013 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «ИнвестНефть» заключен Договор банковского счета 

<

***>, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства принимать и зачислять на счет Клиента денежные средства, выполнять поручения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (т. 2, л.д. 14).

В соответствии с условиями договора клиенту был открыт счет №40702810700000001063 в Банке «Церих».

22 октября 2013 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «ИнвестНефть» (Заемщик) заключен Договор о предоставлении кредитной линии 

<

***> (т. 1, л.д. 24-50).

В соответствии с условиями Кредитного договора п. 1.3 Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности, равным сумме кредита, в пределах которой Заемщик может использовать денежные средства частями либо полностью по собственному усмотрению при этом сумма единовременной (текущей) задолженности Заемщика по всем траншам не будет превышать сумму кредита (лимит задолженности).

В силу п. 2.1 Банк устанавливает Заемщику Лимит задолженности (размер единовременной задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу на конец рабочего дня) в размере 52 500 000,00 рублей.

Средства предоставляются траншами на срок не более 60 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства 178-ю траншами в совокупном размере 904 463 500,00 рублей зачислены на расчетный счет клиента №

<

***> по заявкам на получение кредита поступающих в Банк от ООО «ИнвестНефть», что подтверждается заявками на получение кредита, распоряжениями на предоставление средств и банковскими ордерами (т. 2, л.д. 58-150, т. 3, л.д. 1-150, т.4, л.д. 1-116).

Таким образом, ответчик пользовался кредитными средствами, предоставленными Банком по кредитному договору.

02 июня 2015 года от клиента ООО «ИнвестНефть» в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) поступило Заявление №40702-1-1749 о присоединении к Общим условиям предоставления услуги по системе iBank2, в соответствии с которым клиент подключен к системе «ИНТЕРНЕТ БАНК – КЛИЕНТ» (т. 2, л.д. 51-57).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22 октября 2013 года между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «ИнвестНефть» был заключен депозитный договор №16/2013, в соответствии с которым Клиенту открыт депозитный счет №42107810001000000001 (т.2, л.д. 48-49)

В силу п.1.1 Депозитного договора №16/2013 Банк принимает во вклад денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательство – «23» октября 2013 года денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей перечислены на депозитный счет.

В соответствии с п. 1.3 Депозитного договора №16/2013 дата возврата денежных средств - 31 октября 2016 года.

При этом в силу п. 3.3 Депозитного договора №16/2013 досрочный возврат вклада, осуществляется Банком в случае неисполнения Вкладчиком обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии 

<

***> от 22.10.2013 г., в сумме, равной размеру неисполненных обязательств.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, на утро 09 февраля 2016 года остаток на расчетном счете ООО «Инвест Нефть» составлял 377 169,58  рублей.

В течение операционного дня 09.02.2016г. на счет ответчика №40702810700000001063 с депозитного счета были зачислены денежные средства в размере 1 455 830,42 руб. (на основании распоряжения от 09 февраля 2016 года в бухгалтерском учете Банка была отражена операция по досрочному возврату суммы депозита ООО «ИнвестНефть» в размере 1 455 830,42 рублей на р/сч 

<

***>) (т.1, л.д.32, т.6, л.д. 88)

09 февраля 2016 по внутреннему распоряжению Банка от 09.02.2016 года произведена банковская операция по погашению задолженности по договору 

<

***> от 22.10.2013 в размере 1 833 000,00 рублей путем списания с расчетного счета 

<

***> на основании банковского ордера №142763 от 09.02.2016г. «погашение задолженности по договору 

<

***> согласно распоряжения от 09.02.2016г.». (т. 1, л.д. 34).

После совершения оспариваемой операции исходящий остаток на расчетном счете ответчика составил  0,00 рублей.

На утро 19 февраля 2016 года остаток на расчетном счете ООО «ИнвестНефть» составлял 2 669,94 рублей.

В течение операционного дня 19.02.2016г. на счет ответчика №40702810700000001063 с депозитного счета были зачислены денежные средства в размере 1 001 330,06 руб. (на основании распоряжения от 19 февраля 2016 года в бухгалтерском учете Банка была отражена операция по досрочному возврату суммы депозита ООО «ИнвестНефть» в размере 1 001 330,06 рублей на р/сч 

<

***>). (т.1, л.д.33, т.6, л.д. 89)

Также 19 февраля 2016г. по данному внутреннему распоряжению Банка от 19.02.2016 года произведена операция по погашению задолженности по договору № 01-126/13 от 22.10.2013 в размере 1 004 000 рублей путем списания с расчетного счета 

<

***> на основании банковского ордера №170140 от 19.02.2016г. с назначением платежа: «погашение задолженности по договору 

<

***> согласно распоряжения от 19.02.2016г.». (т. 1, л.д. 52).

После совершения оспариваемой операции исходящий остаток на расчетном счете ответчика составил 0,00 рублей (т.1, л.д. 15-47).

Конкурсный управляющий полагал, что списание денежных средств с расчетного счета ответчика привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве Банк «Церих» (ЗАО), поскольку на момент совершения банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика у Банка - должника существовала картотека и неисполненные обязательства как перед кредиторами третьей очереди - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, ожидающими исполнение своих распоряжений по переводу и возврату денежных средств, так и перед кредиторами первой очереди – физическими лицами по выдаче вкладов.

В результате требования ответчика, вытекающие из имевшихся на 09.02.2016г. и 19.02.2016г. обязательств, были удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов, предъявленные ранее, остались без удовлетворения. Таким образом, требование ООО «ИнвестНефть» удовлетворено раньше требований других кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном порядке удовлетворения требований ответчика.

Считая сделки по списанию денежных средств недействительными, конкурсный управляющий Банк «Церих» (ЗАО), обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации является лицом, уполномоченным направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Установленные главой 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление расчётов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является сделкой.

С учетом п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам указанной главы могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Списав денежные средства в общей сумме 2 837 000 рублей с расчетного счета ООО «ИнвестНефть» №

<

***>, открытого в Банк «ЦЕРИХ», на основании банковских ордеров на ссудный счет Банка №45205810301000000338 в счет погашения задолженности по договору кредитной линии, Банк, тем самым, исполнил свое обязательство перед ООО «ИнвестНефть» по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.

Таким образом, ООО «ИнвестНефть» является кредитором Банка и, по мнению конкурсного управляющего, могло получить предпочтительное удовлетворение своих требований к Банку по сравнению с другими кредиторами.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица (сделки с предпочтением).

При этом сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что спорная операция совершена 09.02.2016г., то есть за 18 дней до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации (26.02.2016г.).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001г. №62 при определении балансовой стоимости активов общества (в. т.ч. и кредитных организаций) судами учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Определением от 17.01.2016 г. по делу №А48-1180/2016(Л) суд истребовал у Главного Управления Центрального Банка России по Орловской области надлежаще заверенную копию бухгалтерского баланса ЗАО Банк «Церих» по состоянию на 01.01.2016 г. (копия ответа приобщена в настоящее дело (т.6, л.д. 75-81), оригинал ответа и приложения к нему приобщены в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из ответа ЦБ РФ, поскольку форма отчетности №0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)» по итогам за 2015 год не утверждалась в связи с отзывом у Банка лицензии 26.02.2016 г. - до окончания сроков сдачи отчетности, отделением по Орловской области ГУ ЦБ по ЦФО в материалы дела представлена отчетность Банка по форме 0400901, содержащая в себе все балансовые и внебалансовые счета второго порядка, данные которой учтены судом первой инстанции при определении 1% стоимости активов.

В данном случае на последнюю отчетную дату (01.01.2016) размер активов Должника составлял 5517603 тыс. рублей.

Определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, судом первой инстанции 2 банковские операции правомерно рассматривались в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий), поскольку денежные средства по банковским ордерам были списаны в счет погашения задолженности по одному договору о предоставлении кредитной линии 

<

***> от 22.10.2013г.

Таким образом, согласно произведённому судом первой инстанции расчету, размер оспариваемой сделки (спорные операции совершены 09.02.2016г. и 19.02.2016г.) не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, необходимо установить, превышает ли сумма оспариваемой сделки пороговое значение в 1 процент, и если нет, то был ли спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.

Согласно пунктам 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно подп. 1 п. 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности не приведен, установлены только четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ №63.

Так, в пункте 35.3 Постановления Пленума №63 разъяснено, что не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на момент ее совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г о признании Банк «Церих» (ЗАО) несостоятельным (банкротом) установлено, что с 12.02.2016г. в Банке сформирована картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» по операциям с юридическими и физическими лицами на общую сумму 43255205 руб. 54 коп. (по состоянию на 26.02.2016г.).

При этом, как следует из Заключения Отделения по Орловской области ГУ по ЦФО Центрального Банка России о дате формирования картотеки неисполненных платежных документов клиентов к корсчету Банка «Церих» (рег. №3278) (далее - Заключение ЦБ РФ), представленного Отделением в материалы основного дела о банкротстве во исполнение требования суда (копия настоящего Заключения ЦБ РФ приобщена судом к материалам настоящего обособленного спора (т.6, л.д. 82-85), картотека к корреспондентскому счету банка, отраженная по счету №47418, была сформирована в документах бухгалтерского учета Банка по состоянию на конец операционного дня 10.02.2016г. по причине недостаточности денежных средств на корсчете Банка. Сумма картотеки на конец дня 10.02.2016г. составила 4822 тыс. руб., на конец дня 11.02.2016г. – 13 310 тыс. руб.

Как пояснил суду специалист Центрального банка РФ ФИО3, являвшаяся членом Временной администрации Банка «Церих» и принимавшая участие в подготовке Заключения ЦБ РФ (протокол судебного заседания от 17.03.2017г. по делу № А48-1180/2016(Ф)), сформированная в документах бухгалтерской отчетности Банка на конец операционного дня 10.02.2016 и 11.02.2016 картотека носила текущий характер, поскольку была в полном объеме погашена Банком 12.02.2016г. (оплачены все 30 платежных поручений, учитываемых в картотеке).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 09.02.2016г. в Банке отсутствовала как текущая, так и постоянная картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» и следовательно исходя из положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пункте 35.3 Постановления Пленума №63 оспариваемая операция от 09.02.2016г. не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая операция от 09.02.2016г. выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, как не основанный на материалах дела. 

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки с предпочтением суду необходимо исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор (ООО «ИнвестНефть») вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что спорная операция совершена в течение месячного срока периода предпочтительности.

Однако оспариваемый платеж - списание 09.02.2016г. денежных средств в размере 1 833 000 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «ИнвестНефть» на основании банковского ордера №142763 от 09.02.2016г. не привел к преимущественному удовлетворению одного кредитора банка (ООО «ИнвестНефть») перед иными кредиторами (первой и третьей очереди), существовавшими до совершения оспариваемой операции и ожидающими исполнение своих распоряжений, поскольку на момент совершения сделки такие кредиторы отсутствовали.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и не оспаривается лицами, участвующими в деле, денежные средства со счета ответчика № 

<

***> открытого в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО) были списаны на ссудный счет Банка 09.02.2016г.

При этом, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, по состоянию на 09.02.2016г. в Банке отсутствовала как текущая, так и постоянная картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего, содержащиеся также в апелляционной жалобе,  о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора - ООО «ИнвестНефть» по отношению к требованиям иных кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и опровергнутые Заключением ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый платеж от 09.02.2016г. не привел к преимущественному удовлетворению требования одного кредитора (ООО «ИнвестНефть») перед иными кредиторами третьей очереди, существовавших до совершения оспариваемой операции.

Как и не привел оспариваемый платеж к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед кредиторами первой очереди - физическими лицами (вкладчиками), поскольку исходя из представленных конкурсным управляющим в материалы дела письменных пояснений и документов, первые заявления клиентов Банка - физических лиц о возврате вкладов, оставшиеся неисполненными до отзыва у Банка лицензии, поступили в Банк после даты совершения оспариваемой сделки (17.02.2016г.).

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить обосновывающие доказательства оказания оспариваемой сделкой предпочтения ответчику как кредитору банка по договору банковского счета.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего обособленного спора истцом в отношении операции, совершенной банком 09.02.2016г., в материалы дела представлено не было.

Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей (в виде текущей картотеки) не исключает возможность осуществления кредитной организацией кассово-расчетных операций.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно условиям депозитного договора №16/2013 от 22.10.2013, срок возврата депозита устанавливается по 31.10.2016, при этом списание денежных средств с депозитного счета Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) было осуществлено ранее, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для признания на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой банковской операции по списанию 09.02.2016г. денежных средств в размере 1 833 000 рублей с расчетного счета ООО «ИнвестНефть» на основании банковского ордера №142763 от 09.02.2016г.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой банковской операции по списанию 09.02.2016г. денежных средств в размере 1 833 000 рублей с расчетного счета ООО «ИнвестНефть» №

<

***>, открытого в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО), на основании банковского ордера №142763 от 09.02.2016г. с назначением платежа: «погашение задолженности по договору 

<

***> согласно распоряжения от 09.02.2016г.» на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2017 года по делу № А48–1180/2016(Г) не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2017 года по делу № А48–1180/2016(Г) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

Т.Б. Потапова