АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12940/2017

г.Тверь

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СВ", г.Тверь

к  Товариществу собственников недвижимости многоквартирных домов "Новое Рябеево"

о  взыскании 74 801 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СВ" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников недвижимости многоквартирных домов "Новое Рябеево" (далее – Товарищество) о взыскании 73 000 руб. задолженности за оказанные услуги по охране объектов, 1801 руб. 50 коп. неустойки, а всего 74 801 руб. 50 коп., а также 2992 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 7000 руб. по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец уточнил, что просит взыскать не неустойку в сумме 1801 руб. 50 коп., а проценты за пользование чужими денежные средствами в указанной сумме.

Уточнение принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Заряд" (Исполнитель) и Товариществом (Заказчик) 07.07.2015 был заключен договор на оказание охранный услуг (далее — договор), согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, расположенном по адресу: Тверская область, Калининский район, д.Н.Рябеево.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 60 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по требованию Заказчика Исполнитель может предоставлять охранные услуги сверх времени, установленного планом охраны объекта (Приложение № 2 к договору). В этом случае оплата охранных услуг Заказчиком производится из расчета 200 руб. за каждый дополнительный час охраны.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата услуг Исполнителя производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением от 14.04.2017 стороны расторгли договор с 15.04.2017.

Согласно пункту 2 данного Соглашения стороны подтверждают, что на момент подписания Соглашения Заказчиком оплата охранных услуг за период с 01.01.2017 по 14.04.2017 не произведена Задолженность составляет 158 000 руб.: за январь 2017 года – 10 000 руб., за февраль 2017 года – 60 000 руб., за март 2017 года – 60 000 руб. и за апрель 2017 года – 28 000 руб.

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к урегулированию правоотношений, возникших между участниками настоящего спора, подлежат применению правовые нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику в рамках заключенных договоров надлежаще подтверждается материалами дела.

Имевшаяся на дату расторжения договора задолженность была частично погашена ответчиком.

Согласно акту сверки расчетов на 31.05.2017, составленному сторонами договора, задолженность составляет 73 000 руб.

В соответствии с договором уступки прав (уступки требования) от 06.06.2017, заключенным между ООО Частная охранная организация "Заряд" и ООО Частная охранная организация "СВ", Обществу были переданы в полном объеме права (требования) к Товариществу на сумме 73 000 руб. по договору.

Истцом ответчику была направлена претензия о погашении указанной задолженности, которая была оставлена без исполнения.    

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1801 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 11.05.2017 по 17.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая наличие допущенной ответчиком просрочки оплаты оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2992 руб. 06 коп., а также по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 Обществом (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "ПриватТВ" (Исполнитель), предметом которого является оказание комплекса юридических услуг, направленных на судебное взыскание в пользу Клиента с Товарищества задолженности по оплате услуг по договору об охране объектов от 07.07.2015. Стоимость указанных услуг согласно пункту 4.1 указанного договора составляет 7000 руб.

Указанная в договоре сумма выплачена истцом в соответствии с платежным поручением от 16.08.2017 № 28.

Пунктами 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае с учётом объёма заявленных требований, количества судебных заседаний по настоящему делу, участия представителя в них, арбитражный суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной в заявленном размере.

Ответчиком не представлено возражений против взыскания указанной суммы судебных расходов  на оплату юридических услуг.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2992 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат отнесению на ответчика.

Общая сумма судебных расходов составляет 9992 руб. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости многоквартирных домов "Новое Рябеево", д.Рябеево Калининского района Тверской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "СВ", г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной долг в сумме 73 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 1 801 руб., 50 коп., а всего 74 801 руб. 50 коп., а также судебные расходы в сумме 9 992 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

СудьяО.ФИО3