ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2322/2024

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2024 года

15АП-10901/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу: представителя ФИО1 по доверенности от 28.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройконструкция" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2024 по делу № А01-2322/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Металлстройконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании ненормативного акта недействительным;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлстройконструкция" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 16.10.2023 № 5769 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, просило приостановить до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу, действие оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2024 по делу № А01-2322/2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройконструкция"отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Металлстройконструкция" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 17.06.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Металлстройконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2014, по адресу: 385130, Республика Адыгея, м.р-н Тахтамукайский, г.п. Энемское, пгт. Энем, ул. Перова, д. 35, офис 207, состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

Основным видом экономической деятельности общества указан код ОКВЭД 46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения от 29.12.2022 № 5 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По итогам налоговой проверки принято решение от 16.10.2023 № 5769 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) на общую сумму 15 924 150,00 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 88 350,85 рублей с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Основанием для принятия решения послужили установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, создание формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентами.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Металлстройконструкция" на указанное решение Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу вынесено решение № 07-10/0335 от 13.02.2024 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось с заявлением об оспаривании указанных решений в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что взыскание доначисленной суммы налога, а также пени и штрафа, может повлечь неблагоприятные последствия, причинить значительный ущерб заявителю, в том числе спровоцировать возбуждение процедуры банкротства, что повлечет затраты государственного аппарата на соответствующие процедуры.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частями 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что заявителем не представлены доказательства принадлежности заявителю имущества, стоимостью не менее суммы, взыскиваемой по оспариваемому решению (выписки из ЕГРН по состоянию на актуальную дату, паспорта транспортных средств, если таковые имеются). При этом оспариваемым решением обществу предложено уплатить денежную сумму в общем размере 16 012 500,85 рублей.

Таким образом, налогоплательщиком не доказано стабильное финансовое положение общества и возможность в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований незамедлительно исполнить решение налогового органа без причинения потерь бюджету. Доказательства того, что по окончании разбирательства по настоящему делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении заявления.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалы дела не представлены конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые способны причинить налогоплательщику реальный ущерб в связи с исполнением решения инспекции от 16.10.2023 № 5769 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Наличие у налогоплательщика текущих обязательств само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Ссылка на тот факт, что списание налоговым органом денежных средств в бесспорном порядке приведет к невозможности исполнения обязательств перед иными кредиторами, не может являться бесспорным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Поэтому финансовое положение общества, в котором оно оказалось в результате ведения предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа. Кроме того, общество не представило каких-либо доказательств и обстоятельств (в смысле, придаваемом частью 2 статьи 90 АПК РФ), свидетельствующих о том, что исполнение принятого Управлением решения о привлечении к налоговой ответственности повлечет наступление тяжелого финансового положения.

Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах содержит, как определенный механизм взыскания недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных сумм. В случае вынесения судом решения о признании недействительным решения налогового органа такое решение не влечет правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику, в связи с чем, причинение значительного ущерба Обществу невозможно.

Доводы заявителя носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и не могут служить надлежащим доказательством.

Применение обеспечительной меры, в рассматриваемом случае, не способствует целям обеспечения заявления и нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов в бюджет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Налогоплательщик документально не обосновал и не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель также не представил.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества, и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Обществом не доказан факт затруднения исполнения судебного акта по данному делу в случае непринятия обеспечительных мер. Доказывание упомянутого факта необходимо, так как порядок возврата сумм излишне взысканных налога, штрафа и пеней, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Данной статьей предусмотрена процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм штрафов, что, соответственно, не создаст препятствий для исполнения судебного акта.

Таким образом, если по результатам рассмотрения спора суд удовлетворяет требования налогоплательщика, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен институт возврата взысканных сумм из бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2024 по делу № А01-2322/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

Н.В. Шимбарева