242/2017-1631(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60394/16

17 января 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альбакор Шиппинг»: ФИО2 по  доверенности от 01.10.16;  

от акционерного общества «Грасис»: ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.17;  ФИО4 по доверенности № 125 от 31.12.16,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Грасис» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016  года по делу № А41-60394/16, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с  ограниченной ответственностью «Альбакор Шиппинг» к акционерному обществу  «Грасис» о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Альбакор Шиппинг»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу  (АО) «Грасис» о признании недействительным заявления о зачете от 15.10.15,  взыскании задолженности в размере 204 800 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату  платежа, задолженности в размере 2 640 000 рублей, неустойки, установленной пунктом  

7.6. договора в размере 3 200 783 рубля 36 копеек, убытков в размере 2 989 481 рубль 69  копеек, расходов по госпошлине в сумме 133 971 рубль (л.д. 3-8).  

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 410-412, 801 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу спора, АО «Грасис» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подало встречный иск, в котором просило взыскать с  ООО «Альбакор Шиппинг» неустойку в связи с просрочкой оказания услуг в  размере 3 148 805 рублей, убытки, складывающиеся из расходов на фрахтование судна в  размере 7 326 294 рубля 50 копеек и на оплату неустойки конечному грузополучателю в  размере 14 795 963 рубля, возникшие в связи с просрочкой исполнения ООО «Альбакор  Шиппинг» договорных обязательств и оказания услуг не в полном объеме, а также  судебных расходов в сумме 146 297 рублей 59 копеек (л.д. 9-17).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года  встречный иск был возвращен АО «Грасис» (л.д. 18).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Грасис» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела (л.д. 20-23).  

В судебном заседании апелляционного суда представители АО «Грасис»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Альбакор Шиппинг» возражал против доводов заявителя  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение  подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, 15.01.15 между ООО «Альбакор Шиппинг» и АО  «Грасис» был заключен договор об оказании услуг на организацию перевозок грузов   № 04/02-2015, во исполнение которого АО «Грасис» направило истцу заявку № 1  от 15.01.15 на организацию перевозки оборудования по маршруту г. Яньтай (Китай) –  г. Карабудахкент (Дагестан), грузополучателем по которой являлось ОАО  «Дагнефтегаз».  

Данная перевозка осуществлялась смешанным сообщением: - морская перевозка от г. Яньтай (Китай) до порта г. Новороссийск; 

- автомобильная перевозка от г. Новороссийск до Карабудахкенского р-на  Республики Дагестан, ГУ4 Димитровского месторождения.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «Альбакор  Шиппинг» указало, что АО «Грасис» несвоевременно оплатило оказанные услуги, в  связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 22 194 181 рубль 85  копеек.  

В обоснование встречного иска АО «Грасис» указало, что ООО «Альбакор  Шиппинг» нарушило срок доставки по заявке № 1 от 15.01.15, в связи с чем АО  «Грасис» были понесены убытки.  

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции сослался на то, что требования  по первоначальному и встречному искам не являются однородными, встречный иск не  направлен к зачету первоначального, между ними не имеется взаимной связи,  совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию судебного процесса.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск  для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела.  

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного  искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию)  общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению)  основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности  доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с  целью наиболее быстрого рассмотрения дела.  

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является  требование о взыскании оплаты по договору на организацию перевозок  грузов № 04/02-2015 от 15.01.15.  

Встречное исковое заявление направлено на взыскание неустойки за  несвоевременную доставку груза в рамках вышеназванного договора.  

Проанализировав содержание требований основанного и встречного исков,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлежащие установлению  обстоятельства по встречному исковому заявлению, а именно: факт оказания услуг по  перевозке, своевременность оказания данных услуг относятся также к обстоятельствам,  подлежащим установлению при взыскании задолженности за оказанные услуги.  

Таким образом, требования основного и встречного иска связаны между собой по  основаниям возникновения, по ним возможен взаимозачет в судебном порядке.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для  возврата встречного искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение  подлежит отмене.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения  суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя  

данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены  вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые  суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу  или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда  как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела  (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1  статьи 268 Кодекса.  

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской  области от 02 декабря 2016 года по делу № А41-60394/16 подлежит отмене, а вопрос -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по  делу № А41-60394/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: Е.Н. Короткова  

В.П. Мизяк