ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11584/2020, 18АП-11586/2020

Дело № А47-8111/2018

09 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер» и общества с ограниченной ответственностью «Комис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 по делу № А47-8111/2018.

В судебное заседание явился представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Комис» - ФИО2 (паспорт, доверенность №02/01-20 от 01.01.2020, диплом)/

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, истец по первоначальному иску, ООО «Партнер») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (далее – ответчик, ответчик по первоначальному иску, ООО «Комис») с исковым заявлением о взыскании 18 964 617 руб., из которых 13 616 680 руб.  задолженность по договору № 04/03-2017 от 04.03.2017, 5 347 937 руб.  пени по договору № 04/03-2017 от 04.03.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 11 л.д. 19-23).

Общество с ограниченной ответственностью «Комис» (далее - истец по встречному иску, ООО «Комис») обратилось в суд со встречным исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Партнер») заявлением о взыскании 8 375 112 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой услуг (работ), ставя вопрос о завышении истцом объемов услуг (работ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 по делу № А47-8111/2018 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Стороны с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Партнер» указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований противоречат фактическим обстоятельствам дела. Дополнительно апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно квалифицирован заключенный между сторонами договор, что между сторонами заключен договор на аренду транспортного средства с экипажем, а не договор оказания услуг.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Комис» указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы апеллянта сводятся к тому, что с учетом первичной документации, показаний свидетелей, результатов внесудебной и судебной экспертиз, доказан факт того, что истцом во встречному иску произведена переплата по договору.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена с учетом ее дополнений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Партнер».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комис» (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель) 04.03.2017 заключен договор № 04/03-2017 (том 22 л.д. 150-155), согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора передать в аренду строительную технику с экипажем и выполнить работы заказчику, в том числе услуги по перевозке и экспедированию грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель выполняет работы по договору на основании заявки заказчика, оформленной в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора определяется на основании приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ подлежит изменению в случае изменения цен на ГСМ путем подписания дополнительного соглашения сторонами (пункт 2.2).

На основании пункта 2.3 все предложения по изменению видов, объемов и стоимости работ, выполняемых по договору, направляются одной стороной в адрес другой стороны не менее чем за 10 календарных дней до начала предполагаемого срока изменений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет по договору производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, подписанных на основании путевых листов по форме ЭСМ-2, рапортов о выработке строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3, завизированных заказчиком, а также на основании выставленных исполнителем счетов. Счет-фактура предоставляется в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора акт выполненных работ должен быть представлен исполнителем заказчику для рассмотрения и последующего его подписания не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполняются работы. В случае отсутствия со стороны заказчика претензий к качеству и срокам выполненных работ акт должен быть подписан заказчиком не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы. При задержке заказчиком подписания акта выполненных работ и не предоставлении мотивированного отказа от приемки работ без уважительных причин до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, работы по договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разделом 3 договора. Акты оказанных услуг подписываются на основании путевых листов по форме ЭСМ-2, рапортов о выработке строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3, завизированных заказчиком. В случае отсутствия визы заказчика на путевых листах, работы считаются не выполненными. Оплате подлежат лишь работы, зафиксированные в журнале учета работы, который ведёт заказчик.

В обязанности исполнителя входит:

- ежедневно предоставлять заказчику оформленные путевые листы по форме ЭСМ-2, рапорт о выработке строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3, для проставления в них отметок (с визами) заказчика, либо уполномоченным представителем заказчика о фактически отработанном времени (пункт 4.1.5);

- предоставлять заказчику счета на оплату, прилагая к ним унифицированные формы первичной документации:

- завизированные Заказчиком путевые листы по форме ЭСМ-2,

- завизированные Заказчиком рапорт о выработке строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3;

- завизированные Заказчиком справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7,

- акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами без возражений (пункт 4.1.6).

В обязанности заказчика входит:

- своевременно принять и оплатить выполненные исполнителем работы, согласно подписанным сторонами актам выполненных работ и в сроки, согласно условиям договора (пункт 5.1.1);

- ежедневное ведение журнала учета работы строительной техники, в котором фиксируются: вид техники, вид производимой работы, время, затраченное на производство работ. В случае несовпадении сведений, указанных в журнале учета работы с путевыми листами и рапортом о выработке строительных машин (механизмов), в которых отсутствует подпись заказчика к учету принимаются сведения, указанные в журнале учета работы (пункт 5.1.4).

- ежедневно заверять путевые листы по форме ЭСМ-2, рапорт о выработке строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3 техники, подписью уполномоченного доверенностью представителя заказчика и штампом заказчика. Подпись представителя заказчика, не уполномоченного доверенностью, считается не принятой заказчиком.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в любые дни недели, включая субботу и воскресенье, по заявке заказчика, содержащей в себе количество и тип необходимого подвижного состава, дату, время и место загрузки, срок доставки груза и иные условия, необходимые для осуществления качественной доставки груза и выполнения работ на строительной технике.

Диспетчер заказчика передает заявку по факсу или электронной почте.

По прибытии на место погрузки и после ее завершения водителю/исполнителю строительной техники в его путевом листе заказчик отмечает время соответственно прибытия и убытия с места загрузки (пункт 6.6).

На основании п. 6.8 договора погрузка и разгрузка считаются законченными после вручения водителю/исполнителю оформленных товарно-транспортных документов на груз.

Согласно пункту 7.3 договора если заказчик не производит оплату ежемесячно оказанных исполнителем услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости неоплаченного ежемесячного объема услуг за каждый день просрочки оплаты.

На основании пункта 9.1 в случае если стороны не смогут прийти к соглашению в претензионном порядке, то все споры и разногласия разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Услуги (работы)   производились  на конкретном объекте, что не оспаривается сторонами,  в рамках  всех обязательств ответчика перед заказчиком по  контракту № ТУР-21-46-16-2464 от 09.09.2016, заключенного с АО «Транснефть-Урал» (том 21 л.д. 79-150, том 22 л.д.1-13). Обязательства  сторон  не  затрагивают обязательств и прав  АО «Траснефть-Урал», поскольку являются автономными  правоотношениями и обязательствами лиц, что выяснялось в суде, с учетом мнения сторон.

Как указывает истец, в период с 04.03.2017 по 31.12.2017, с его стороны ответчику предоставлены в аренду транспортные средства с экипажем на общую сумму 33 580 070 руб.

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены путевые листы (том 2 л.д.1-124, л.д. 127-150, том 3 л.д. 1-77, 80-94,, 97-116, 119-150, том 4 л.д. 1-59, том 11 л.д. 74-211, том 12 л.д. 1-134, том 13 л.д. 1-167, том 14 л.д. 1-159, том 15 л.д. 1-154, том 16 л.д. 1-160), универсальные передаточные документы (том 1 л.д. 73-162, том 2 л.д. 125-126, том 3 л.д. 78-79, 95-96, 117-118, том 7 л.д. 14-25, том 8 л.д. 1-6), акты оказанных услуг (том 1 л.д. 44-77, том 6 л.д. 112-152, том 7 л.д. 1-15), справки и талоны к путевым листам (том 7 л.д. 26-141, том 8 л.д. 7-129, том 17 л.д. 53-74).

Обществом «Комис» произведена частичная плата оказанных истцом услуг в сумме 20 496 386 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (том 4 л.д. 60-150, том 5 л.д. 1-9, том 17 л.д. 12-25).

Работы  истца ответчиком оплачены,  обязательства по аренде не оплачены,  предъявлены  в рамках  искового заявления  о взыскании задолженности в сумме 13 616 680 руб.  по универсальным передаточным документам (перечень путевых листов т. 21 л.д. 9-57):

- УПД № 139 от 29.08.2017 на сумму 1 641 200 руб. – том 1 л.д. 119-120;

- УПД № 144 от 07.09.2017 на сумму 1 563 840 руб. – том 1 л.д. 124-125;

- УПД № 147 от 13.09.2017 на сумму 1 408 200 руб. – том 1 л.д. 132-133;

- УПД № 148 от 25.09.2017 на сумму 1 295 320 руб. том 1 л.д. 136-137;

- УПД № 149 от 26.09.2017 на сумму 1 018 200 руб. – том 1 л.д. 138-139;

- УПД № 157 от 04.10.2017 на сумму 1 180 200 руб. – том 1 л.д. 126-127;

- УПД № 165 от 10.10.2017 на сумму 952 200 руб. – том 1 л.д. 121-122;

- УПД № 173 от 19.10.2017 на сумму 1 224 000 руб. – том 1 л.д. 130-131;

- УПД № 178 от 25.10.2017 на сумму 785 000 руб. том 3 л.д. 78-79;

- УПД № 179 от 01.11.2017 на сумму 855 600 руб. – том 1 л.д. 145;

- УПД № 183 от 07.11.2017 на сумму 520 800 руб. – том 3 л.д. 95-96;

- УПД № 184 от 07.11.2017 на сумму 150 000 руб. том 1 л.д. 144;

- УПД № 185 от 13.11.2017 на сумму 658 960руб. – том 1 л.д. 147-148;

- УПД № 192 от 24.11.2017 на сумму 1 774 840 руб. – том 3 л.д. 117-118;

- УПД № 195 от 11.12.2017 на сумму 1 870 800 руб. – том 1 л.д. 149-150.

При этом часть универсальных передаточных документов подписана обеими сторонами (№№ 139, 144, 147, 148, 149, 157, 165, 173) без указания возражений к качеству и объему оказанных услуг; часть УПД со стороны ООО «Комис» не подписана (№№ 178, 179, 185, 192, 195).

Счета на оплату, универсальные передаточные документы и талоны к путевым листам вручались обществом «Партнер» в адрес общества «Комис» нарочно письмами от 31.07.2017, от 17.08.2017, от 12.09.2017, от 06.10.2017, от 31.10.2017 (том 1 л.д. 37-42).

В связи с образовавшейся задолженностью истец по первоначальному иску 19.02.2018 направил в адрес ответчика претензию (том 1 л.д. 24).

В ответе на претензию ответчиком указано на завышение услуг, в том числе  стоимости услуг за 1 маш./час. (том 1 л.д. 25).

Изучив ответ на претензию, истец согласился с замечаниями ответчика относительно неверного указания стоимости 1 маш./час. (том 1 л.д. 26-28) и выставил для подписания корректировочные счета-фактуры (универсальные передаточные документы) – том 1 л.д. 151-162.

Однако, корректировочные документы ответчиком не подписаны, оплата не произведена, что послужило основанием для подачи первоначального встречного искового заявления.

В обоснование встречного искового заявления обществом «Комис» указано, что обществом «Партнер» допускались ошибки при указании расценок в первичной документации, о чем ему указано в письме от 02.03.2018 (том 1 л.д. 25), выявлено завышение объемов услуг.

С целью определения действительной стоимости работ ООО «Комис» до обращения в суд со встречным иском обратилось к экспертной организации – ООО «ИТЦ Союз».

Согласно заключению по результатам анализа сметного расчета (том 5 л.д. 80-163) экспертная организация сделал вывод, что стоимость работы машин и механизмов на объекте, подлежащих оплате ООО «Партнер», составляет 11 785 147 руб. 52 коп.

В связи с тем, что ответчику по встречному иску оплачены 20 493 386 руб., ООО «Комис» полагает, что 8 416 552 руб. 48 коп. подлежат возврату как неосновательное обогащение общества «Партнер».

С целью получения указанных денежных средств истец по встречному иску направил претензию от 26.07.2018 (том 9 л.д. 7-8).

Не получив удовлетворения требований, ООО «Комис» обратилось со встречным исковым  заявлением  к ООО «Партнер».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из толкования положений договора и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия между сторонами арендных  правоотношений, не смотря на формальную  формулировку об этом в пункте 1.1 договора и применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения сторон по договору подряда и договору возмездного оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт оказания  услуг (работ)  техники в спорный период истец подтверждает первичными документами, представленными в материалы дела, в частности  путевыми листами (том 2 л.д.1-124, л.д. 127-150, том 3 л.д. 1-77, 80-94,, 97-116, 119-150, том 4 л.д. 1-59, том 11 л.д. 74-211, том 12 л.д. 1-134, том 13 л.д. 1-167, том 14 л.д. 1-159, том 15 л.д. 1-154, том 16 л.д. 1-160), универсальными передаточными документами (том 1 л.д. 73-162, том 2 л.д. 125-126, том 3 л.д. 78-79, 95-96, 117-118, том 7 л.д. 14-25, том 8 л.д. 1-6), актами оказанных услуг (том 1 л.д. 44-77, том 6 л.д. 112-152, том 7 л.д. 1-15), справками и талонами к путевым листам (том 7 л.д. 26-141, том 8 л.д. 7-129, том 17 л.д. 53-74).

Для проверки доводов истца, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначены судебно-строительная экспертиза дополнительная судебная экспертиза проведение которой поручалось ООО «Институт независимых экспертиз».

Согласно представленному экспертному заключению (том 22 л.д. 35-156) стоимость реальной потребности в механизмах по контракту № ТУР-21-46-16-2464 от 09.09.2016 составила 13 654 653 руб. 55 коп.

Указанный вывод согласуется с  выводами внесудебного исследования (т. 19 л.д. 16-150, т. 20).

Согласно дополнительному заключению экспертов (том 23 л.д. 145-196, том 24, л.д. 1-39), на основании рассмотрения переданных документов и условий договора по имеющимся актам с учетом выявленных замечаний по представленной документации сумма выполненных работ составляет 991 280 руб. однако, если учесть, что на многие акты нет справок (рапортов) к путевым листам и нет обоснования взятых объемов, сумма уменьшается до 485 460 руб.

На странице 8  дополнительного заключения эксперта  (т. 23  л.д. 152) отражено, что нарушения в оформлении первичной  учетной документации по учету работы машин и механизмов подтверждаются и свидетельствуют об искажении учетных данных для определения действительного объема предоставленных услуг, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить оказание услуг.

Таким образом, и судебная экспертиза и внесудебное заключение, представленное ООО «Комис», указывают, что стоимость реальной потребности в механизмах по контракту № ТУР-21-46-16-2464 от 09.09.2016 составила 13 654 653 руб. 55 коп. исходя из положений договора,  первичных документов  между сторонами по делу,   и  исходя из условий общего контракта по объекту, первичных документов  между ответчиком и заказчиком (требуемый объем  по объекту в целом, относительно вида услуг (работ) истца в рамках договора между сторонами по делу), что  подтверждает позицию ответчика о  недостоверности  первичной документации и завышении объемов (часов)  истцом.

Поскольку экспертные заключения является полными, мотивированными и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные экспертные заключения являются полными, обоснованными и достоверными, оснований для вывода о том, что указанные экспертные заключения является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Судом первой инстанции также отмечено, что представленные  истцом  путевые листы содержат впечатанные данные относительно часов работы, при  том, что в большинстве путевых листов фигурирует несколько дней работы (пример т. 4 л.д. 36).  Что свидетельствует о составлении документов не в дату первоначального прибытия  транспортного средства под погрузку, а по итогам, что соответствует показаниям  опрошенного в суде  свидетеля, работника  ответчика, который пояснил, что документы  привозились на подпись  позднее, иногда по  прошествии определенного промежутка времени, что  не соответствует положениям договора и не позволяет с достоверностью взять за основу  первичные документы.  Поскольку, согласно п.п. 6.6, 6.7 заказчик делает отметки  по факту, то есть, собственноручно.

Товарно-транспортные накладные по п. 6.7 договора (снятые копии, в подтверждение объема), рапорты,  истцом не представлены.

Актов приемки работ (услуг), соответствующих количеству путевых листов, УПД, в соответствии  с п. п. 3.1, 3.2, 5.1.1  договора, не имеется.

Проанализировав  первичные документы истца по первоначальному исковому заявлению (путевые листы) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составление путевых листов позднее, не на даты прибытия, в отсутствие рукописных отметок заказчика,  делает невозможным  установление  достоверности внесенных сведений, в том числе, поскольку  в ряде путевых листов, в каждом из которых фигурирует сразу несколько дат  прибытия,  убытия техники с объекта (один путевой лист на несколько дней, но с убытием и снова прибытием техники на каждую дату), проставлен только один штамп  медицинского осмотра водителя, в то время, как при двойном выезде, должно быть два  медицинских осмотра (пункты 3, 25, 54, 55, 63, 65, 70, 72, 81, 82, 114, 115, 146, 166, 173, 216, 217, 221, 253, 254-263, 265-295, 298-327, 329-390, 392-394, 396-398, 400-444, 446-467, 469-499, 501-525, 527-542, 545-562, 564-598, 600-658, 660-716, 775-788, 791-798, 804-810, 813, 815-834, 840-880, 885-900, 902, 905-906   замечаний суда к расчету т. 20 л.д. 58-82).

В ряде путевых листов отсутствуют подписи водителей  (т. 20 л.д. 58-82  в замечаниях суда к расчету истца).

В путевых листах должны быть указаны данные о заправке топливом, что подтверждает работу указанной спецтехники.

В ряде путевых листов  имеется  несоответствие  количества  часов в путевом листе и в расчете самого истца (по п.п. 155, 297, 599, 659  т. 20 л.д. 62, 66, 74, 75 на обороте   в замечаниях суда к расчету истца).

Нарушения в оформлении первичной учетной документации по учету работы машин и механизмов подтверждаются и свидетельствуют об искажении учетных данных для определения действительного объема предоставленных услуг, в связи с чем, не представляется возможным с достоверностью установить предъявляемый истцом объем.

Суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что недостоверность сведений также прослеживается в несоответствии общей суммы долга, выставляемой истцом по иску 13 616 680 руб. (т. 21 л.д. 8) и общей суммой, выводимой  посредством суммирования  указанных истцом в расчете неоплаченных путевых листов   13 242 560 руб. (т. 21 л.д. 57).

Учитывая изложенное, суд обоснованно отметил, что и судебная экспертиза и внесудебное заключение, представленное ООО «Комис», указывают, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не  имеется, как в части основного долга, так и в части пени, как  вытекающего из основного требования.

При этом, судом учтены пояснения самого истца, который пояснял в суде, что  работы полностью оплачены, вопроса по ним у истца не имеется, истец претендует на стоимость арендных отношений, которые судом не установлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм материального права.

В отношении встречного иска суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Проверив выводы суда первой инстанции в отношении встречного иска и доводы апелляционной жалобы ООО «Комис», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ООО «Комис» в связи с оплатой выполненных услуг (работ), по которым обществом «Партнер» завышены фактические объемы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В материалы дела представлены платежные поручения, указывающие на перечисление от ООО «Комис» в адрес ООО «Партнер» 20 496 386 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (том 4 л.д. 60-150, том 5 л.д. 1-9, том 17 л.д. 12-25).

При разрешения вопроса о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции отмечено, что не смотря на то обстоятельство, что материалами дела установлен факт несоответствия первичной документации, что свидетельствует об искажении учетных данных для определения действительного объема предоставленных услуг, что также подтверждается  исследованиями специалистов по определению необходимого объема  услуг (работ) на объекте в целом  применительно  к обязательствам  истца и ответчика около 14 000 000 руб., которые свидетельствуют о завышении объемов, наряду с задвоениями дат в путевых листах, что является самостоятельным основанием для отказа истцу претендовать на  дополнительно выставляемый объем, при оплате ответчиком более 20 000 000 руб., вместе с тем,  нет и оснований вывести конкретную сумму в виде разницы между  достоверным, конкретным, фактическим объемом и суммой внесенной ответчиком оплаты.

Как следует из материалов дела, на странице 8  дополнительного заключения эксперта  (т. 23  л.д. 152) отражено, что нарушения в оформлении первичной  учетной документации по учету работы машин и механизмов подтверждаются и свидетельствуют об искажении учетных данных для определения действительного объема предоставленных услуг, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить оказание услуг.

На основании пункта  3.1 договора   расчет производится за фактически выполненные работы.

Ответчик оплачивал работы (услуги) в том объеме, на который фактически принял к оплате, при условии, в том числе, не исполнения  и самим заказчиком обязанности вести журнал учета работы техники и составления сторонами ежемесячно актов сверок.

Учитывая фактические обстоятельства дела суд пришел к верному выводу о том, что произведение оплаты со стороны истца по встречному иску свидетельствует о принятии от ответчика объема услуг именно на указанную сумму. Доводы апеллянта об обратном конкретными доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

По результатам повторного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовые позиции сторон, изложенные в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых они основывает свои требования и возражения по искам, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 по делу № А47-8111/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер» и общества с ограниченной ответственностью «Комис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             О.Е. Бабина

          А.А. Арямов