Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19405/2017

30 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Арман" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 33, лит. А; Россия 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, литер Ж, БЦ "Сенатор", ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ремэнерго СПТ" (адрес:  Россия 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2/84; Россия 117321, Москва, а/я 20 (к/у ФИО2), ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 04.04.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерго СПТ» (далее – ответчик) 5 993 482,55 руб. задолженности по договорам от 18.12.2015 № ARM-15/12-164 и от 20.01.2016 № ARM-16/01-03;  72 289,30 евро задолженности по договору  от 15.12.2015 № ARM-15/12-162 по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком были заключены договоры № ARM-15/12-164 от 18.12.2015, № ARM-16/01-03 от 20.01.2016 – на выполнение подрядных работ и № ARM-15/12-162 от 15.12.2015 – на поставку оборудования.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 от 25.03.2016 и от 25.04.2016 истец в полном объеме выполнил определенные договора подряда работы, а именно:

- по договору № ARM-15/12-164 от 18.12.2015 на сумму 3 598 753,38 руб.;

- по договору № ARM-16/01-03 от 20.01.2016 на сумму 1 849 867,12 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № ARM-15/12-162 от 15.12.2015 истец на основании товарной накладной № 100 от 31.03.2016  поставил ответчику  товар на общую сумму 70 306,65 евро.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы и поставленный товар, без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ" следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-18/16-101-1 принято к производству заявление о признании ООО «Ремэнерго СПТ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу № А40-18/16 ООО «Ремэнерго СПТ»  признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Из представленных истцом документов в обоснование заявленных требований следует, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ и поставки товара по спорным договорам возникли после обращения в суд с заявлением о признании должника (ответчика) банкротом, а следовательно, обязательства являются текущими и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Выполнение работ и поставка товара по спорным договорам, подтверждаются материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3 и товарной накладной, подписанными ответчиком без возражений.

По договору № ARM-15/12-164 от 18.12.2015 задолженность составила  3 598 753,38 руб., неустойка по состоянию на 10.03.2017 - 359 875,34 руб.;

По договору № ARM-16/01-03 от 20.01.2016 задолженность составила 1 849 867,12 руб., неустойка по состоянию на 10.03.2017  - 184 986,71 руб.;

По договору № ARM-15/12-162 от 15.12.2015 задолженность составила 70 306,65 евро, неустойка по состоянию 10.03.2017 - 1 982,65 евро.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности по спорным в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате.

Требование истца по договору № ARM-15/12-162 от 15.12.2015 подлежит удовлетворению с учетом положений статей 140, 317 ГК РФ, Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» и указанием в резолютивной части решения на то, что задолженность подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной 72 289 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерго СПТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арман» 5 993 482,55 руб. задолженности по договорам от 18.12.2015 № ARM-15/12-164 и от 20.01.2016 № ARM-16/01-03;  72 289,30 евро задолженности по договору  от 15.12.2015 № ARM-15/12-162 по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты; 75 380 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.