ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13644/2017

г. Киров

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      04 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен                      04 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – товарищества собственников жилья «Гарант»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2018 по делу № А29-13644/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.

по иску товарищества собственников жилья «Гарант» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице его администрации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Гарант»  (далее – Товарищество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Муниципальное образование) в лице его администрации (далее – Администрация) 737 912 руб. 85 коп. задолженности по оплате оказанных Товариществом в период с 01.10.2013 по 30.04.2014 (далее – ФИО2 период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирных жилых домах №№ 3, 5, 7, 9 и 11 по  улице Гагарина, №№ 1 и 4 по улице Геологической, №№ 9, 10, 11, 12, 18 и 20 по улице Коммунистической, № 2 по улице Сельхозной, № 11 по улице Озерной, а также № 39 по улице Куратова города Инты Республики Коми, в которых находились принадлежащие Муниципальному образованию незаселенные квартиры.

Решением Суда 19.01.2018 (далее – Решение) в удовлетворении иска Товарищества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Товарищества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в период с 18.07.2016 по 04.05.2017 в Интинском городском суде рассматривалось дело № 2-13/2017 по иску ФИО3 о взыскании с Администрации задолженности по заключенному Товариществом и ФИО3 договору уступки права требования от 14.06.2016 (далее – Договор уступки), предметом которого являлись требования, часть которых является предметом настоящего дела. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в названный период времени (10 месяцев и 16 дней) течение срока исковой давности было приостановлено. В связи с этим, а также учитывая положения пунктов 3 и 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности на 6 месяцев после завершения установленной частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 30-дневной процедуры досудебного урегулирования данного спора, Товарищество не пропустило срок исковой давности.

Администрация в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Администрация заявила о пропуске Товариществом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указал Суд, о нарушении права на оплату Услуг, оказанных в последнем месяце Искового периода, Истец должен был узнать не позднее 12.05.2014. В связи с этим, обратившись в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, только 03.10.2017, Товарищество пропустило установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим ссылки Заявителя на Договор уступки и на рассмотрение Интинским городским судом соответствующих исковых требований ФИО3 являются несостоятельными.

Поскольку с соответствующей претензией Товарищество обратилось к Администрации 02.05.2017, с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности истек 12.06.2017.

Ссылка Заявителя на предусмотренное пунктом 4 статьи 202 ГК РФ правило удлинения остающейся части срока исковой давности до 6 месяцев не может быть принята во внимание, так как данное правило применимо лишь к обстоятельствам приостановления течения срока исковой давности, характеризующимся неопределенностью момента их прекращения и поименованным в пункте 1 статьи 202 ГК РФ. Применительно же к процедуре досудебного урегулирования спора, начало и окончание которой установлены законом, исчисление срока исковой давности должно производиться в предусмотренном пунктом 3 статьи 202 ГК РФ порядке, который не предусматривает удлинение соответствующей части срока исковой давности, оставшейся после соблюдения названной процедуры, что следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 и от 13.03.2018 № 305-ЭС18-577. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Товарищества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2018 по делу № А29-13644/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных