АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3904/2024

Дело № А72-9691/2023

г. Казань

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

истца, Прокуратуры Ульяновской области – ФИО1, доверенность от 12.04.2023 № дов-1296-23/20730001,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» - ФИО2, доверенность от 01.08.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

          рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис»          на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А72-9691/2023

              по исковому заявлению Заместителя прокурора Ульяновской областив интересах муниципального образования город Ульяновск в лице администрации муниципального образования «город Ульяновск», г. Ульяновск к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договораи применении последствия недействительности сделки,

с участием  третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования город Ульяновск в лице администрации муниципального образования «город Ульяновск» (далее по тексту – истец) с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – МБУ «Стройзаказчик», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее по тексту – ООО «Симбирск-Рем-Сервис», ответчик) о признании недействительным договора и применении последствия недействительности сделки, 

с участием третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, (далее по тексту – УФАС по Ульяновской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2024 года по делу №А72-9691/2023 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор подряда №30-2022, заключенный 26.10.2022 между МБУ «Стройзаказчик» и ООО «Симбирск-Рем-Сервис», в остальной части исковых требований отказано.

         Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 04 апреля 2024 года решение суда отменено в части отказав удовлетворении исковых требований, применены последствия недействительности договора подряда от 26.10.2022 №30–2022,с ООО «Симбирск-Рем-Сервис» в пользу МБУ «Стройзаказчик» взыскано 11 063 452 руб. 06 коп.

ООО «Симбирск-Рем-Сервис» не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда, по существу которой просит отменить принятое по делу постановление, решение оставить без изменений просит постановление суда Одиннадцатой апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Ульяновской области, оставить без изменения, поскольку полагает, что односторонняя реституция может иметь место только в случае наличия доказательств осведомленности подрядчика о неправомерности выбранного заказчиком формы определения поставщика. 

В связи с нахождением судьи-докладчика Сабирова М.М. на больничном, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2024 произведена замена судьи-докладчика Сабирова М.М. на судью-докладчика Желаеву М.З. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 16 часов 20 минут -    04 июля 2024 года, до 16часов 20 минут  – 11 июля 2024 года.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные заседания  04.07.2024, 11.07.2024 проведены путем использования систем веб-конференции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2024 рассмотрение кассационной жалобы заявителя в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 13 часов 30 минут 06 августа 2024 года.

Судебное заседание после отложения проведено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции в том же судебном составе,при участии представителя истца и ответчика, участвовавших ранее и настаивающих на своих правовых позициях.

До начала судебного заседания от Прокуратуры Ульяновской области поступили дополнительные материалы с приложенными к нему дополнительными доказательствами.

Представленные  Прокуратурой Ульяновской области  дополнительные доказательства подлежат возврату на основании норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению и исследованию дополнительных доказательств. 

В связи с тем, что документы направлены в материалы делана бумажном носителе, данные документы возвращаются истцу и не исследуются кассационной коллегией при оценке доводов заявителя кассационной жалобы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанныхна неправильном применении  норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, принятое по делу постановление считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первой инстанции, Прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в действиях МБУ «Стройзаказчик» были выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении договора между ответчиками.         

         Согласно Уставу МБУ «Стройзаказчик», утвержденному распоряжением администрации г. Ульяновска от 28.12.2016 №447-р, учреждение является некоммерческой организацией, учредителем и собственником которого выступает муниципальное образование город Ульяновск. 

        В соответствии с соглашением от 25.02.2022 №2 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2022 №9) администрацией г. Ульяновска на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджета муниципального образования город Ульяновск в 2022 году МБУ «Стройзаказчик» предоставлены субсидии на цели определенные в приложению № 1 к названному соглашению.

       Ответчиками был заключен договор подряда от 26.10.2022 №30-2022 на выполнение ООО «Симбирск-Рем-Сервис» работ по ремонту здания культурного центра «Аврора», расположенного по адресу: 

<

...>., определена цена договора в сумме 14 490 490 руб.

       В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

       В нарушение Федерального закона №44-ФЗ названный договор заключен без проведения торгов, поскольку  муниципальное бюджетное учреждение  не наделено полномочиями по заключению договоров для муниципальных нужд с использованием выделенных бюджетных средств,   без соблюдения установленных названным законом процедур.

         В соответствии со статьей 15 Федерального закона №44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Лицо, которое заключает договор на оказание услуг выполнение работ), оплата которых будет осуществлена из бюджетных средств, в любом случае осуществляет функции государственного (муниципального) заказчика, вне зависимости от того, может это лицо осуществлять права государственного (муниципального) заказчика или нет. 

         В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

         Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон №44-ФЗ. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

         В силу статей 1, 6 и 8 Федерального Закона №44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

        Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        Исходя из требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление №25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления №25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

       В силу статьи 8 Закона №44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запретна совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

       В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

      Государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Федерального Закона №44-ФЗ.

       Процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодательством для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)  в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Суды,  приняв во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, правомерно удовлетворили  требование Прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 26.10.2022 №30-2022, заключенного между МУБ «Стройзаказчик» и ООО «Симбирск-Рем-Сервис» с нарушением требований Федерального закона №44-ФЗ, обеспечивающего целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.

        Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        Признание спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

       Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

       Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения. Названные обстоятельства не установлены и не подтверждены сторонами соответствующими доказательствами.

       В силу пункта 17 части 1 статьи  16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ), создание условий для организации досуга, равно как и создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения, отнесены к вопросам местного значения городского округа.          

Согласно статьи 2 Федерального закона №131-ФЗ вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

    В силу пункта 3 части 1 статьи 17  Федерального закона № 131-ФЗв целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учрежденийи финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.  

    Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

    В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями законодательного регулирования в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, круг которых определен частью 2 статьи 1 данного закона, являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей указанных юридических лиц, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно Закону №223-ФЗ достижение этих целей обеспечивается принципами, которыми заказчики обязаны руководствоваться при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в том числе принципом информационной открытости закупки (пункт 1 части 1 статьи 3), а также требованиями к информационному обеспечению закупки (статья 4).

При осуществлении закупки в единой информационной системе размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация (часть 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ).

Названным законом предусмотрено, что любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. В течение трех рабочих дней с даты поступления запроса заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. 

Одной из целей регулирования Закона №223-ФЗ является эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности МУБ «Стройзаказчик» является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика.

Из материалов дела не следует, что договор с ООО «Симбирск-Рем-Сервис» был заключен МУБ «Стройзаказчик» для удовлетворения собственных потребностей и оплачен за счет собственных средств.

Оплата выполненных  подрядчиком работ произведена за счет средств, выделенных из бюджета муниципального образования город Ульяновск в 2022 году МБУ «Стройзаказчик» в соответствии с соглашением от 25.02.2022 №2 администрацией г. Ульяновска на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о предоставлении субсидии на цели определенные в приложению № 1 к названному соглашению. Данный факт сторонами не оспаривается сторонами.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о добросовестности и неосведомленности подрядчика об исполнении обязательств по договору в обход конкурентных процедур, не подлежит принятию в качестве обстоятельств, исключающих применение односторонней реституции, так как лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств, в нарушение императивных норм закона. Подрядчик не проявил должной осмотрительности при заключении договора, следовательно, на него возлагаются негативные последствия в виде возврата полученных им денежных средств по недействительной сделке. 

 Кроме того, в соответствии с частью 13 статьи 8 Закона №223-ФЗ государственные, муниципальные унитарные предприятия вправе осуществлять закупки в соответствии с Законом №223-ФЗ после размещения положения о закупке и плана закупки в единой информационной системе.

 Согласно части 5.1 статьи 8 Закона №223-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного Законом №223-ФЗ, заказчик в соответствии с требованиями Закона №223-ФЗ не разместил утвержденное им положениео закупке, то на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями Закона №223-ФЗ утвержденного положенияо закупке или решения о присоединении к положению о закупке распространяются положения Федерального закона №44-ФЗ. 

 Из представленной  в материалы дела  выписки из единой информационной системе не следует, что МУБ «Стройзаказчик» было размещено  положение о закупке и заявитель кассационной жалобы воспользовался правом по направлению заказчику в порядке, предусмотренном законом и положением о закупке, запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки. 

 О нарушении порядка заключения договора без проведения торгов с единственным поставщиком указано в постановлении о назначении административного наказания  от 20.04.2023 №073/04/7.32.3-127/2023.

Заключенный сторонами договор не содержит данных о том, что был заключен в соответствии с положениями Закона №223-ФЗ.           

        Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка заявленным по иску требованиям, выводы апелляционной коллегии основана на верном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

         Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

         Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А72-9691/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья                                                М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                               М.А. Савкина