ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16291/2024

17 января 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11949/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сургутский рыбхоз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2024 года по делу  

 № А75-16291/2024 (судья С.А. Гавриш), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «РиК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский рыбхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 738 000 руб.,  

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РиК» (далее - истец, ООО «РиК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский рыбхоз» (далее - ответчик, ООО «Сургутский рыбхоз») о взыскании 738 000 руб., в том числе платы за пользование объектами за период с 01.04.2024 по 31.07.2024 в размере 400 000 руб., неустойки (пени) за период с 06.04.2024 по 13.08.2024 в размере 338 000 руб., с последующим начислением неустойки (пени), начиная с 14.08.2024 и по день фактической оплаты суммы долга, в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2024 (мотивированное решение изготовлено 21.10.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: в июне 2024 года ответчиком приняты меры по организации возврата объектов из аренды, дата передачи объектов аренды совместно с участием судебного пристава-исполнителя согласована на 12.07.2024, однако истец отказался подписывать акт о совершении исполнительных действий, ссылаясь на наличие на земельном участке мусора и комбикорма, указанное имущество ООО «Сургутский рыбхоз» не принадлежит, по состоянию на 12.07.2024 имущество ответчика на складе и земельном участке отсутствует; имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: письмо об осмотре наличия имущества и его идентификации на земельном участке от 02.06.2024, письмо о предоставлении идентифицирующих характеристик имущества от 02.06.2024, уведомление о готовности передать объекты от 10.06.2024, письмо о пересогласовании даты и времени передачи объектов аренды от 03.07.2024; акт  

исполнительных действий от 12.07.2024; заключение ООО Центр Технических Экспертиз от 15.10.2024.  

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено с учетом изложенного ниже.  

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела. С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства приложенные дополнительные документы ввиду представления их в электронном виде в адрес заявителей не возвращаются.  

Ответчиком указано на неполучение извещений суда о наличии возбужденного производства по делу.  

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу установлен положениями главы 12 АПК РФ.  

В отношении дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, действуют общие правила с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.  

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

При этом риски неполучения судебных уведомлений, направленных по надлежащему адресу, относятся на получателя.  

Так, определением от 22.08.2024 суд первой инстанции принял исковое заявление, назначил рассмотрение дела в упрощенном порядке и установил сроки для представления сторонами документов в обоснование своих доводов и возражений.  

Вопреки позиции ООО «Сургутский рыбхоз», оно было надлежащим образом извещено об арбитражном процессе: определение о принятии иска к производству направлено по адресу общества отраженному в ЕГРЮЛ (

<

...>), этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.  

Кроме того, к исковому заявлению приложены доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика по аналогичному адресу (почтовый идентификатор: 80088198060859).  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что 26.08.2024 спустя 4 дня после принятия искового заявления к производству, от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, что также свидетельствует об осведомленности ответчика об инициированном судебном процессе, однако ООО «Сургутский рыбхоз» своим правом на представление возражений и подтверждающих документов не воспользовалось.  

Таким образом, ответчик признается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, требования норм процессуального права относительно извещения стороны о судебном разбирательстве судом первой инстанции надлежащим образом исполнены.  

Суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для сообщения ответчику индивидуального кода доступа к материалам электронного дела, следовательно, вопреки доводам жалобы, ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде и представить в материалы дела документы в обоснование своих возражений.  

Принимая во внимание изложенное, нарушение судом норм процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела не установлено.  

От ООО «РиК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РиК» (арендодатель) и ООО «Сургутский рыбхоз» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2018 № 04РК, в соответствии с условиями которого арендодатель за плату передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) земельный участок площадью 385 кв.м, нежилое помещение (складское помещение) площадью 1 049 кв.м, рыбоводные секции (понтоны) в количестве двух штук, расположенные по адресу: г. Сургут, зона Водохранилища ГРЭС-1 (согласно Приложению № 1).  

В соответствии с пунктом 1.4 договора объекты предоставляются арендатору для использования под сельское хозяйство.  

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2018 по 30.11.2018 на 11 месяцев (пункты 2.1., 2.2 договора).  

На основании пункта 2.4 договора арендодатель передает объекты арендатору по акту приема-передачи в течение 20-ти календарных дней с момента подписания договора, начисление арендных платежей начинается с даты передачи объектов в аренду.  

Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная сумма арендной платы состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть арендной платы за пользование объектами составляет - 100 000 руб., без учета НДС.  

Оплата постоянной части арендной платы производится арендатором ежемесячно не ранее 1 числа и не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор обязался в срок, установленный пунктом 2.4 договора принять объекты по двустороннему акту и возвратить их не позднее 1 дня с даты прекращения действия договора.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении арендатором платежей, предусмотренных договором, арендодатель помимо права, предусмотренного пунктом 4.2.2 договора, имеет право на получение от арендатора неустойки в размере 1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Объекты аренды переданы во временное владение и пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.01.2018.  

Согласно позиции истца, по истечении срока действия договора арендатор обязанность, предусмотренную пунктом 4.3.1 договора, не исполнил, имущество арендодателю по акту приема-передачи не возвратил.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2019 по делу № А75-20828/2018 исковые требования ООО «РиК» к ООО «Сургутский рыбхоз» о взыскании задолженности по договору аренды, об обязании освободить и передать по акту приема-передачи: земельный участок площадью 385 кв.м; нежилое помещение (складское помещение) площадью 1 049 кв.м; рыбоводные секции (понтоны) - 2 ед., расположенные по адресу: г. Сургут, зона Водохранилища ГРЭС-1, удовлетворены в полном объеме.  

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу 

 № А75-20828/2018 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту в отношении ответчика (должника) возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: обязать ООО «Сургутскй рыбхоз» в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить и возвратить, передав по акту приема-передачи имущество ООО «РиК».  

Вместе с тем, решение суда, в установленный срок ответчиком исполнено не было, ответчик продолжал пользоваться объектами аренды.  

Позднее ООО «РиК» неоднократно обращалось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ООО «Сургутскй рыбхоз» арендной платы за фактическое пользование имуществом. Указанные требования являлись предметом рассмотрения в рамках дел №№ А75-24978/2022, А75-8876/2023, № А75-18268/2023. Исковые требования удовлетворены, последний заявленный период взыскания задолженности 01.04.2023 по 31.03.2024.  

01.09.2024 ООО «РиК» в адрес ООО «Сургутский рыбхоз» направило требование об оплате задолженности за пользование объектами за период с 01.04.2024 по 31.07.2024.  

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде и аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.  

По смыслу положения статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.  

В свою очередь, обязанность по уплате арендных платежей корреспондирует обязанности арендодателя передать имущество во временное пользование в натуре.  

Материалами дела подтверждается, что согласно подписанному акту приема-передачи от 01.01.2018 объекты аренды переданы в пользование арендатора. Срок договора аренды определен сторонами до 30.11.2018, автоматической пролонгации не подлежит.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2019 по делу № А75-20828/2018 в связи с прекращением договора аренды суд обязал арендатора возвратить по акту приема-передачи объекты аренды, освободить от имущества арендатора.  

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.  

При этом как указано в пункте 13 Информационного письма № 66 неиспользование арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора по перечислению арендной платы по договору аренды имущества и до фактического возврата имущества арендодателю.  

Сторонами, в сущности, не оспаривается, что объекты аренды по акту приема-передачи не переданы. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Однако апеллянт настаивает, что именно противодействие истца послужило основанием для несвоевременной передачи объектов аренды.  

Как следует из пункта 37 Информационного письма № 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.  

При таких обстоятельствах на ответчике, указывающем на необоснованное взыскание с него арендной платы, лежит бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные арендодателем сроки, а отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки арендованного имущества и составления соответствующего акта.  

Так, по утверждению ответчика, ООО «Сургутский рыбхоз» неоднократно направляло в адрес истца уведомления о согласовании даты и времени, 12.07.2024 сторонами предпринята попытка подписать акт приема-передачи имущества при участии судебного пристава-исполнителя, однако представитель истца от подписания акта уклонился.  

Вместе с тем, по не опровергнутому утверждению истца, на складе и земельном участке, ранее переданных в аренду, размещены комбикорм и мусор, ввиду чего арендодатель отказался подписывать акт приема-передачи до полного освобождения объектов. Комбикорм предназначен для осетровых видов рыб, разведением которых ответчик занимался на земельном участке в период аренды.  

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является «Рыбоводство пресноводное», в качестве дополнительных видов деятельности также поименованы «Воспроизводство пресноводных биоресурсов искусственное», «Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков», тогда как основным видом деятельности ООО «РиК» является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».  

При изложенных обстоятельствах к доводу апеллянта о том, что размещенное на складе и земельном участке имущество не принадлежит арендатору и не связано с его деятельностью, суд апелляционной инстанции относится критически. Основания полагать, что комбикорм размещен истцом в целях осуществления собственной коммерческой деятельности или иными лицами у суда отсутствуют, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пояснениями самого ответчика, меры по согласованию возврата имущества приняты арендатором только в июне 2024 года, тогда как истцом заявлено о взыскании платы за пользование имуществом в период с 01.04.2024 по 31.07.2024, то есть фактически ООО «Сургутский рыбхоз» оспаривает только период взыскания платы с 12.07.2024 по 31.07.2024.  

Из предшествующих между сторонами арбитражных споров также усматривается, что возражения ответчика мотивированы исключительно уклонением истца от приемки имущества. Указанным доводам судами дана правовая оценка, злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Напротив, в период размещения имущества ответчика на территории истца, последний лишен возможности эффективно использовать принадлежащие ему объекты.  

Более того, ответчик достоверно осведомлен о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения суда, однако своевременный, полный и оперативный вывоз имущества не осуществил, объекты аренды по акту приема-передачи не передал. Мотивированные пояснения относительно невозможности оперативного вывоза имущества апеллянтом не представлены.  

При этом суд апелляционной инстанции квалифицирует поведение ответчика как противоречивое, поскольку на протяжении более пяти лет, ответчик ссылается на уклонение истца от приемки имущества, однако в течение указанного периода в полном объеме не освобождает объекты аренды, что может свидетельствовать о заинтересованности в продолжении пользования имуществом в отсутствии правовых оснований. В свою очередь, не подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами утверждения ответчика о чинении истцом препятствий в возврате имущества могут быть расценены как недобросовестное стремление общества избежать внесения платы за фактическое пользование имуществом.  

Таким образом, поскольку ответчиком недобросовестное уклонение истца от приемки имущества не доказано, доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы апеллянта о нанесении истцом на понтоны инвентарных номеров самостоятельного правового значения применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеют. Ответчиком не обосновано, какое отношение нанесение или, как указывает истец, восстановление в 2024 году стершихся инвентарных номеров на понтонах, имеет к предмету спора и каким образом подтверждает надлежащий возврат имущества из аренды.  

Расчет истца проверен апелляционной коллегией, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 06.04.2024 по 13.08.2024 в размере 338 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель имеет право на получение от арендатора неустойки в размере 1% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.  

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за пользование имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, истцом правомерно заявлено о взыскании договорной неустойки.  

Самостоятельных возражений относительно порядка расчета пени апелляционная жалоба не содержит, контррасчет в материалы дела не представлен. Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным, соответствующим положениям статей 329, 330 ГК РФ, о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Верховным судом Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 отмечено, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы относительно неполного исследования судом первой инстанции доводов общества при рассмотрении иска.  

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта детальных выводов, касающихся оценки каждого доказательства или заявленного аргумента в отдельности, не свидетельствует о том, что такие доказательства и аргументы не рассматривались и не оценивались судом при рассмотрении спора по существу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2024 года по делу № А75-16291/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Бацман