АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7882/2022

г. Тверь

21 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2 (в режиме онлайн), ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «НПО Орион», г.Москва, к судебному приставу Удомельского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4, г. Удомля, Удомельскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, г.Удомля, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь,

заинтересованные лица: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь, ФИО5, г.Удомля,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НПО Орион» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) к судебному приставу-исполнителю Удомельского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4, г. Удомля, (далее – СПИ), Удомельскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, г.Удомля, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 7700/21/69034-ИП, выразившегося в длительном неисполнении решения Арбитражного суда г. Москвы и требований исполнительного документа ФС № 035465252 от 29.10.2020 г., не принятии действий, направленных на реализацию имущества должника, в частности по обращению взыскания на имущество ФИО5 в соответствии со ст. 69 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ).

Определением Удомельского городского суда Тверской области от 06.04.2022 года по делу № 2а-237/2022, дело № 2а-237/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

Ответчик возразил против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что бездействие с его стороны отсутствует. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев, материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, «09» марта 2021 года на основании исполнительного листа серия ФС № 035465252, выданного «29» октября 2020 года Арбитражный судом г. Москвы о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу АО «НПО «Орион» задолженности в размере 148 441 руб. 33 коп., судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 7700/21/69034-ИП от 09.03.2021 г.

Считая, что со стороны ответчика имеется бездействие по исполнению указанного исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 упомянутого Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, этот срок не является пресекательным.

Так, согласно части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда 

По заявлению от 08.03.2021 Общества 09.03.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7700/21/69034-ИП.

09.03.2021 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ГУВМ МВД России, ОА «Банк ДОМ РФ», банк «Возрождение», ПАО Банк «Зенит», ПАО «Мособлбанк», ФНС России.

10.03.2021, 02.07.2021 07.10.2021, 17.01.2022, 16.03.2022, 07.06.2022 СПИ сделаны запросы в ПФ РФ.

05.04.2021 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ОАО «Россельхозбанк» и в ОАО «Сбербанк России».

12.04.2021, 12.02.2022 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Росреестр.

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации находящихся в собственности должника земельных участков.

21.05.2021, 07.10.2021, 04.04.2022, 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ФНС России.

Судебным приставом-исполнителем 15.04.2021, 14.07.2021, 16.10.2021, 22.03.2022, 17.04.2022 в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

08.08.2021 с должника получено объяснение, в котором он обязался погасить задолженность.

07.10.2021, 07.06.2022 сделаны запросы в ГИБДД МВД России.

 07.10.2021 сделаны запросы в Гостехнадзор, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн, ОАО «Россельхозбанк» и в ОАО «Сбербанк России».

28.10.2021 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 390,89 руб.

01.04.2022 судебным приставом-исполнителем произвел арест имущества должника.

05.04.2022  в отношении должника вынесены 8 постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

Согласно ответа ГИБДД МВД России сведений о наличии транспортных средств зарегистрированных за должником, не имеется.

Согласно ответов кредитных организаций (банков) на имя должника открыты расчетные счета в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Публичном акционерном обществе «МТС-Банк», Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Акционерном обществе «ОТП Банк», АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ «АЛЬФА-БАНК», Акционерном обществе «Райффайзенбанк», Публичном акционерном обществе «Совкомбанк», в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа Росреестра установлено, что у должника на праве собственности имеются следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 83 649 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Удомельский район, с/п Удомельское, д. Ясная Поляна, кадастровый №: 69:35:0000020:914;

- земельный участок, площадью 94 052 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Удомельский район, с/п Копачевское, 

<

...>, кадастровый №: 69:35:0000015:639;

- земельный участок, площадью 73 751 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Удомельский район, с/п Копачевское, 

<

...>, кадастровый №: 69:35:0000015:637;

- земельный участок, площадью 6 051 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Удомельский район, с/п Копачевское, 

<

...>, кадастровый №: 69:35:0000015:638.

В отношении указанных объектов недвижимости вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Кроме этого, 01.04.2022 судебным приставом-исполнителем произвел арест имущества должника, а именно: земельный участок, площадью 94052,00 кв.м, к.н. 69:35:0000015:639, земельный участок, площадью 73751,00 кв.м, к.н. 69:35:0000015:637, земельный участок, площадью 6051,00 кв.м, к.н. 69:35:0000015:638, расположенные по адресу: Тверская область, Удомельский район, с/п Копачевское, д. Оболтино.

В отношении поименованных земельных участков в Удомельский городской суд Тверской области направлено исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника.

Указанное заявление принято судом 13.05.2022, гражданскому делу присвоен номер 2-375/2022, рассмотрение которого приостановлено судом до вступления в законную силу решения Удомельского городского суда Тверской области по гражданскому делу №2-134/2022 по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к ФИО5 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Кроме того, в связи с наличием иных исполнительных производств, имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей указанное исполнительное производство объединено в сводное №10630/17/69034-СД постановлением от 18.07.2022 №69034/22/70267 в порядке ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В число взыскателей по сводному исполнительному производству входят: ООО «Столичное АВД», ООО «Спектр», ООО МКК «Центрофинанс Групп», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, ООО «Югорское коллекторское агентство», ФИО6, Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Общий размер задолженности, предъявленный ко взысканию по сводному исполнительному производству составляет 439 408,88 руб., остаток долга по сводному исполнительному производству на текущую дату составляет 160 761,22 руб.

Необходимо также отметить, что в результате исполнительных действии, направленных на исполнение требований исполнительных документов, предъявленных ко взысканию, произведено частичное взыскание задолженности, в частности по исполнительному производству № 7700/21/69034-ИП и на текущую дату размер задолженности составляет 62439,38 руб.

Взысканные денежные средства распределяются и перечисляются взыскателями по правилам ст. ст. 110, 111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Кроме того, заявитель в нарушение статей 65, 200 и 201 АПК РФ не представил доказательств наличия у должника имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

Таким образом, требования исполнительных документов исполняются, кроме этого, исполнительное производство находится на исполнении, судебный пристав-исполнитель осуществляет мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе. 

При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа не допустил нарушений требований закона, прав и законных интересов заявителя, руководствовался принципами разумности, обоснованности и соблюдения баланса заинтересованных сторон для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л  :

в удовлетворении заявленных требований Акционерному обществу «НПО Орион» (г.Москва, ИНН7720770380, ОГРН1127747292738)  отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Ю.П. Балакин