Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24494/2023

г. Чита

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-С» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2024 года по делу №А19-24494/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-С» (ОГРН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47А) о признании недействительным решения от 23.05.2022 № 2810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 10.04.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 09.04.2024,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 09.04.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-С» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 23.05.2022 № 2810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – третье лицо, Управление).

Решением суда от 07 марта 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на представление им всех первичных документов, подтверждающих закуп товара у спорного контрагента, недоказанность выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций, а также ненаправление в его адрес требования в порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и наличие оснований для снижения штрафных санкций в десять раз ввиду осуществления предприятием социально значимой деятельности и исполнение им гособоронзаказа. 

В отзывах на апелляционную жалобу налоговый орган и Управление выразили согласие с решением суда, полагая доводы заявителя необоснованными. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержал, представитель налогового органа и Управления доводы оспорил по мотивам, приведенным в отзывах и письменных пояснениях.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области на основании представленной ООО «Металл-С» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 08.02.2022 №1407.

Решением №2810 от 23.05.2023 ООО «Металл-С» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 2 333 333 руб., применены штрафные санкции по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 466 666 руб.

ООО «Металл-С» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Иркутской области от 14.09.2023 №26-13/016206@ жалоба ООО «Металл-С» на решение инспекции №2810 от 23.05.2023 оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения следует, что основанием доначисления НДС и привлечения общества к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сиб Строй Монтаж».

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно поддержал указанный вывод налогового органа, исходя из следующего. 

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С введением вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации законодательно определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты, которым, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок оформления счетов – фактур, предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в них.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума №53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума №53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Металл- С» осуществляло реализацию товара (профилированный лист) в адрес различных организаций. По данным книги покупок за 3 квартал 2021 года ООО «Металл-С» заявлены налоговые вычеты по приобретению товаров у спорного контрагента ООО «Сиб Строй Монтаж».

Между ООО «Металл-С» и ООО «Сиб Строй Монтаж» 14.09.2021 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик в лице ООО «Сиб Строй Монтаж» обязался передать в собственность покупателя в лице ООО «Металл-С» товар (профилированный лист С-10х1150, С-21х1051, С-8х1200), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить данный товар в порядке и в сроки, установленным указанным договором.

Согласно условиям указанного договора поставка товара в течение срока действия договора будет осуществляться отдельными партиями на основании направляемых покупателем заказов на поставку отдельной партии товара, с указанием наименования, ассортимента, количества товара, условий поставки, а также с указанием предполагаемой даты поставки товара. Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в отсрочку, в течение 3 (трех) рабочих дней после приемки товара по качеству.

ООО «Сиб Строй Монтаж» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области с 24.08.2021; зарегистрировано по адресу: 664003, 

<

...>/8. Движимое и недвижимое имущество в собственности организации отсутствует.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией проведен анализ расчетных счетов ООО «Сиб Строй Монтаж», в результате которого установлено, что перечисления денежных средств от ООО «Металл-С» за поставленный товар отсутствуют.

В книге покупок ООО «Сиб Строй Монтаж» за 3 квартал 2021 года отражены ООО «Саяны» и ООО «Лира».

Согласно представленным ООО «Саяны» документам, в проверяемом периоде в адрес ООО «Сиб Строй Монтаж» реализуется рыба и рыбная продукция. При этом дальнейшая реализация данной продукции от ООО «Сиб Строй Монтаж» не установлена. По результатам анализа книги продаж и расчетного счета ООО «Саяны» за 3 квартал 2021 инспекцией установлено, что в адрес покупателем им реализуется исключительно рыбная продукция.

В отношении ООО «Лира» инспекцией установлено, что данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности. Данная организация материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности, не обладала. ООО «Лира» с момента регистрации уплату начисленных налогов не производило. Операции по расчетным счетам ООО «Лира» со 2 квартала 2021 года отсутствуют.

Инспекцией установлено, что организации, отраженные в декларациях по цепочке далее (ООО «Лира» - ООО «Лайн» - ООО «Гранд» - ООО «Крона») также являются организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении указанных организаций регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об организациях, операции по расчетным счетам организаций отсутствуют. ООО «Лайн», ООО «Гранд», ООО «Крона» также исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

ООО «Крона» представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по НДС без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности организации.

Инспекцией в ходе проверки проведен допрос руководителя ООО «Сиб Строй Монтаж» ФИО3 (протокол допроса от 28.01.2022 №27/88), который подтверждая факт руководства деятельностью организации, конкретной информацией о деятельности организации не представил.

Проанализировав пояснения свидетеля, инспекция пришла к выводу, что ФИО3 не владеет информацией о деятельности организации (ТКС, электронной почте, юридическом адресе организации, об основных поставщиках и покупателях) и ее взаимоотношениях с ООО «Металл-С». В частности, свидетель сообщил, что ООО «Сиб Строй Монтаж» для ООО «Металл-С» осуществляло строительно-монтажные работы, в то время как предметом сделки являлась поставка профилированного листа.

По результатам анализа финансов-хозяйственной деятельности ООО «Сиб Строй Монтаж» инспекцией установлено, что оно не могло осуществлять поставку спорного товара в адрес ООО «Металл-С» в силу отсутствия квалифицированного персонала, складских помещений, арендованного оборудования, необходимого для собственного производства реализуемого товара, либо его приобретения у третьих лиц.

Расходы по расчетному счету организации на коммерческие услуги, платежи за услуги аренды, телефонной связи, приобретение товаров, работ, услуг, подлежащих последующей реализации, выдача заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

В отношении руководителя ООО «Сиб Строй Монтаж» 02.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Из пояснений, представленных ООО «Металл-С» в ходе проверки, следует, что фактическую перевозку товара от ООО «Сиб Строй Монтаж» в адрес ООО «Металл-С» осуществлял ИП ФИО4 силами водителя ФИО5

Инспекцией в адрес ИП ФИО4 направлена повестка о вызове на допрос в налоговый орган, истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Метал» С». Свидетель на допрос не явился, документы не представил.

На требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Сиб Строй Монтаж», ИП ФИО4 представил пояснения, согласно которым взаимоотношения с ООО «Сиб Строй Монтаж» у индивидуального предпринимателя отсутствовали.

Налоговым органом проведен допрос ФИО5 (протокол допроса №27/101 от 05.09.2022), из которого следует, что ООО «Металл-С» является изготовителем профилированного листа и свидетель с завода ООО «Металл-С» развозил груз по заявкам заказчиков.

Инспекцией при анализе книги покупок за 3 квартал 2021 года установлено, что ООО «Металл-С» приобретает у своих поставщиков материалы для изготовления профилированных листов и комплектующих изделий. ООО «Металл-С» имеет сертификат соответствия на изготавливаемую продукцию, в том числе на профилированный лист: С-8х1200; С-10x1150; C-20x1150; С-21х1000; С-44х1000; НС-35х1000; С-44х1051-А,В; С-60х845-А,В.

Профилированный лист, аналогичный приобретаемому у ООО «Сиб Строй Монтаж», у реальных поставщиков ООО «Центр Строительных Материалов», ООО «Спецмет-Иркутск» налогоплательщик не закупает.

В ходе проверки установлено, что товар, поставляемый в адрес ООО «Металл-С» от реальных контрагентов, не идентичен заявленному к приобретению у ООО «Сиб Строй Монтаж».

Оценив установленные в ходе камеральной налоговой проверки вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

Обществом установленные обстоятельства с достаточной степень достоверности не опровергнуты, как в ходе проведения налоговой проверки, судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке.

Особо отмечает суд апелляционной инстанции тот факт, что источник возмещения НДС не сформирован, а довод апелляционной жалобы о возврате товара являлся предметом оценки суда первой инстанции и отклонен им с указанием на представление налоговой декларации за 1 квартал 2022 года без отражения финансового-хозяйственной деятельности, неотражение в книге покупок возврата товара, а также оформление возврата товара сразу после составления акта камеральной налоговой проверки и непредставление документов, подтверждающих фактический возврат товара.

Оснований для большего снижения штрафных санкций суд первой инстанции не установил, поскольку инспекцией с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (тяжелое финансовое положение организации) штраф снижен в 2 раза, а осуществляемый обществом вид деятельности (производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки) не является социально-значимым.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод о выполнении гособорозаказа, установил, что данный довод заявлен обществом после вынесения оспариваемого решения налогового органа. Данное обстоятельство само по себе при установленном недобросовестном поведении налогоплательщика при формировании налоговых обязательств не влечет безусловного снижения штрафа, размер которого соизмерим и соразмерен характеру совершенного нарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном налоговым органом процессуальном нарушении в виде ненаправления обществу требования в рамках пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, в адрес общества инспекцией с целью получения информации о конкретной сделке в рамках п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования от 09.12.2021 №27/9745, от 24.01.2022 № 27/3732, от 15.07.2022 №27/30150, от 21.07.2022 № 27/30569 о предоставление документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Сиб Строй Монтаж», и общество воспользовалось правом на предоставление возражений на акт налоговой проверки. При названных обстоятельствах обозначенные нарушения не являются существенными и не влекут безусловную отмену решения налогового органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие общества с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2024 года по делу №А19-24494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью излишне уплаченную по платежному поручению от 08.04.2024 №1326 государственную пошлину в размере 1500 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

Н.С. Подшивалова