Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-14626/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» на определение от 22.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А70-14626/2024 по иску департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды.

Суд установил:

департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.08.2019 № НУ-226-19 за период с 01.10.2020 по 31.03.2024 в сумме 1 393 766 руб. 50 коп., пени за период с 11.12.2020 по 31.03.2024 в сумме 299 422 руб. 21 коп.

Решением от 18.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО2) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 22.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения; ссылается на отсутствие объективной возможности получения необходимых документов из налогового органа для заявления ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность принятого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемое определение – подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, полный текст решения Арбитражного суда Тюменской области изготовлен 18.09.2024, днем окончания обжалования решения является 18.10.2024.

Ответчиком апелляционная жалоба подана 17.10.2024 посредством электронной системы «Мой арбитр», в приложении к которой отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 30.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено устранить имеющиеся недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 21.11.2023 доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение от 30.10.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено 31.10.2024 в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

В материалы дела от общества 19.11.2024 поступило ходатайство о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Установив, что подателю жалобы установлен достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 30.10.2024 по 21.11.2024), приняв во внимание отсутствие у суда информации о препятствиях, имеющихся у общества для устранения указанных недостатков, в связи с тем, что до истечения установленного судом срока необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, определением от 22.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Отказывая в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и возвращая ее, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 118 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, исходил из того, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик, осведомленный о своем трудном материальном положении, имел возможность запросить и предоставить в суд апелляционной инстанции на момент подачи жалобы необходимые документы для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, чего предпринято не было, указанное поведение оценено судом как недобросовестное и направленное на затягивание вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Суд округа, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, считает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законным обжалуемое определение в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1-5 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда арбитражный суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Разъяснения относительно предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд содержались в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», действовавшего на момент обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Указанные разъяснения предусматривали, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части.

Кроме того, поскольку государственная пошлина за обращение в суд представляет собой сбор, в силу пункте 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки прилагаются следующие документы:

1) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов), справки оператора платформы цифрового рубля о ежемесячных оборотах цифровых рублей за каждый месяц из предшествующих месяцу подачи указанного заявления трех месяцев по всем счетам этого лица в банках, счету цифрового рубля (при наличии счета цифрового рубля), в том числе закрытым в указанный период, при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, указанным в подпункте 4 или 7 пункта 2 настоящей статьи, справки банков о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, с раскрытием содержащейся в них информации либо об их отсутствии в этой картотеке на всех счетах этого лица в банках;

2) справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках, справки оператора платформы цифрового рубля об остатках цифровых рублей на счете цифрового рубля (при наличии счета цифрового рубля) при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи.

Как установлено судом кассационной инстанции, обращаясь с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, ответчик сослался на срок рассмотрения налоговым органом запроса о предоставлении сведений об открытых (закрытых) счетах (30 дней в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). При этом ответчик указал, что имеет единственный расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк», остаток на котором оставляет 0,00 руб., в подтверждение чего представил соответствующие справки банка от 18.11.2024. Таким образом, заявитель представил минимальный набор документов, подтверждающих его тяжелое финансовое положение (отсутствие денежных средств на единственном банковском счете), и просил суд предоставить дополнительное время для сбора иных документов, обосновывающих предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу и отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчику было предоставлено достаточно времени для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Заявитель не привел уважительных причин невозможности своевременно устранить обстоятельства, а именно: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; приступил к сбору документов, необходимых для подтверждения имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, только 12.11.2024, то есть по истечении почти двух месяцев после принятия обжалуемого решения и почти одного месяца после подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что поведение заявителя является недобросовестным, направлено на затягивание вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Между тем данные выводы сделаны апелляционным судом без учета следующих обстоятельств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, указано, что при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

В данном случае, как указано выше, ответчик в обоснование ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения указал, что им предприняты меры для сбора документов, являющихся основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины; представил доказательства направления в налоговый орган запроса о предоставлении сведений о счетах общества, справки банка об отсутствии средств на расчетном счете. Заявитель явно указал на свое намерение ходатайствовать о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и необходимости дополнительного времени для сбора соответствующих документов, то есть представил доказательства наличия препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Делая вывод о злоупотреблении заявителем процессуальными правами ввиду несвоевременного начала сбора документов, обосновывающих тяжелое материальное положение, суд апелляционной инстанции не учел, что данные действия инициированы ответчиком через две недели после оставления апелляционной жалобы и за неделю до истечения установленного процессуального срока, то есть в период, не исключающий возможность своевременного устранения недостатков.

По убеждению суда кассационной инстанции, допущенное подателем апелляционной жалобы нарушение процессуального срока не является столь значительным, чтобы исключить основания для его продления по ходатайству заявителя, предпринимавшего меры для устранения допущенных недостатков и представившего в распоряжение суда минимальный объем доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своей процессуальной позиции.

В рассматриваемой ситуации соблюдение баланса интересов спорящих сторон могло быть достигнуто посредством предоставления заявителю минимально допустимого срока продления, в результате которого общий срок оставления апелляционной жалобы без движения не превысил бы обычно устанавливаемого для подобного процессуального периода срока – одного месяца.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что фактически сведения об открытых счетах получены заявителем 22.11.2024 (в день возврата апелляционной жалобы), а содержание справок ПАО «Сбербанк» об оборотах по счету общества за период с сентября по декабрь 2024 года тождественно содержанию справки, имевшейся в распоряжении суда апелляционной инстанции, из которой явно усматривается отсутствие денежных средств на указанном счете.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, формально рассмотрев ходатайство о продлении процессуального срока, ограничил заявителю доступ к правосудию, тогда как право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации Конституцией Российской Федерации (статья 45) и общепризнанными принципами и нормами международного права (подпункт «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию) является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществил возврат апелляционной жалобы без учета всей совокупности обстоятельств и надлежащей оценки представленных доказательств имущественного положения подателя жалобы.

С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества «Сибстроймонтаж».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14626/2024 отменить.

Дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2024 по делу № А70-14626/2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Зиновьева

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1