АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62487/2020

Дело № А12-37354/2019

г. Казань

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф., 

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

ФИО1– паспорт, 

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.04.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области, заявление ФИО1 об отводе судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В., Васильева П.П. входящих в состав суда по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 

по делу № А12-37354/2019

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения жилого дома и заявлению ФИО1 о прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 17.12.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО5 и применения последствия недействительной сделки.

ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.07.2021 заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома и заявление ФИО1 о прекращении производства по делу объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и заявления ФИО1 о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение суда от 23.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.08.2021 и постановление от 02.11.2021.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

ФИО2 представила в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором возражала приведенных в жалобе доводов.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО1 заявлен отвод составу суда кассационной инстанции, рассматривающему кассационную жалобу

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу

ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель должника высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом представленных дополнений), отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2013 между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одараяемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>.

Полагая, что договор дарения от 17.12.2013 совершен должником в отношении близкого родственника с целью недопущения обращения взыскания на отчуждаемое имущество, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора дарения недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суды двух инстанций исходили из того, что доводы о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки были предметом оценки суда общей юрисдикции, апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 07.08.2019 по делу № 33-9122/19 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему спору, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и установленные решением обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по делу, суды исходили из отсутствия (непредставления) доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для погашения расходов на проведение процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9, пунктом 1.2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оспариваемая сделка – договор дарения, заключенный 17.12.2013 (то есть до 01.10.2015), может быть оспорен только по общим основаниям гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом общей юрисдикции установлено, что исполнительное производство в отношении должника о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств возбуждено 29.10.2012, свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорных жилого дома и земельного участка ФИО2 получила 04.12.2013, меры по запрету ФИО2 на совершение действий по регистрации недвижимого имущества были приняты судебным приставом-исполнителем только 16.02.2017.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении договора дарения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также о совершении сделки с целью сокрытия имущества от ареста и взыскания.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А12-37354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЕ.В. Богданова 

П.П. Васильев