﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4555/19 

Екатеринбург

23 июля 2019 г.

Дело № А60-20369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мугаллимова Дениса Адиповича (далее – Мугаллимов Д. А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 по делу № А60-20369/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

        В судебном заседании принял участие: 

         представитель  Мугаллимова Д. А. – Канкалов Д. О.  (доверенностьот 20.07.2018).

         В  судебном   заседании   в порядке   статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.07.2019.  

 Общество  с ограниченной  ответственностью "Уралснаб" (далее - общество "Уралснаб", истец) обратилось 10.04.2018 в суд с заявлением о привлечении Мугаллимова Дениса Адиповича (далее - Мугаллимов Д.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества "Стройлюкс" (далее - общество "Стройлюкс", должник) и взыскании с ответчика денежных средств в размере 717 750 руб. 71 коп., в том числе 617 110 руб. 33 коп. долга и 100 640 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 18.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и пристав-исполнитель Мартус Екатерина Андреевна.

Решением (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены: с Мугаллимова Д.А. в пользу общества "Уралснаб" подлежит взысканию задолженность в сумме 617 110 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 640 руб. 38 коп., а также 17355 руб. 01 коп.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Романова В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.)   с учетом определения об опечатки от 18.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018  изменено,  с Мугаллимова Д. А. в пользу  общества "Уралснаб" взыскано 592 562 руб. 09 коп. убытков,  в удовлетворении заявления в остальной его части отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Мугаллимов Д. А. обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные  акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью. По мнению заявителя, суды не  обоснованно  применили положения статьи 399  Гражданского  кодекса Российской Федерации,  пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не согласен  с выводами  судов об отсутствии  оснований  пропуска  срока исковой  давности.      

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мугаллимов Д.А. являлся единственным участником и руководителем  общества "Стройлюкс".

В соответствии с вступившими в законную силу 02.12.2015 и 11.03.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2015 и определением того же суда от 10.02.2016 по делу N А60-36920/2015 с общества "Стройлюкс" в пользу общества "Уралснаб" подлежит взысканию соответственно 524 802 руб. 33 коп. (долга по договору подряда) и 92 308 руб. (судебных расходов), а всего 617 110  руб. 33 коп.

Для исполнения названного решения выдан исполнительный листот 08.12.2015, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 94603/17/66003-ИП. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 24 548 руб. 24 коп.

 Постановлением от 24.07.2017 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Аналогичным образом окончено 26.09.2016 и возбужденное 19.04.2016 исполнительное производство N 163783/16/66003-ИП для взыскания92 308 руб. судебных расходов.

Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение от 19.05.2017 о предстоящем исключении общества "Стройлюкс" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Официальная публикация данного решения состоялась в журнале "Вестник государственной регистрации" от 24.05.2017 N 20.

Во исполнение данного решения Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 19.09.2017 общество "Стройлюкс" как недействующее юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ввиду этого постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2018 прекращено вновь возбужденное 10.01.2018 исполнительное производство N 136641/17/66003-ИП для исполнения вышеуказанного определения арбитражного суда от 10.02.2016.

В связи с неисполнением обществом "Стройлюкс" названных выше судебных актов и исключением данного должника из ЕГРЮЛ взыскатель общество "Уралснаб" обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении Мугаллимова Д.А., являвшегося единственным участником и руководителем общества "Стройлюкс", к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника перед обществом "Уралснаб" в размере 717 750 руб. 71 коп., в том числе 617 110 руб. 33 коп.  долга и 100 640 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 18.09.2017.

Арбитражный суд первой инстанции,  исходя из положений пункта 3 статьи 64.2,  статьи 399  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда  первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что имевшиеся у общества "Стройлюкс" права требования к предпринимателю Вдовину Е.И. в размере 2 567 014 руб. 83 коп., а также к обществу "ЕвроСтройИнвест" в размере 227 521 руб. 62 коп. и к обществу "УралВЭК" в размере 317 000 руб. были по договорам цессии от 28.07.2015 и от 04.08.2015 уступлены в пользу общества "Строительная компания "Стройлюкс",  указанные  договоры цессии заключены  после направления в адрес общества "Стройлюкс" претензии общества "Уралснаб" о возврате суммы неосвоенного аванса и в период направления обществом "Уралснаб" иска в суд о взыскании долга с общества "Стройлюкс" (03.08.2015),  при этом Мугаллимовым Д.А. какие-либо пояснения о причинах и целях уступок прав в пользу общества "Строительная компания "Стройлюкс" не даны, равно как не даны пояснения о том, какие денежные суммы были получены обществом "Стройлюкс" от общества "Строительная компания "Стройлюкс" за уступленные последнему права и как Мугаллимов Д.А., выступая в качестве руководителя общества "Стройлюкс", распорядился полученными средствами,  в отсутствие доказательств, как ведения  хозяйственной деятельности после  совершенных сделок, так и  направления денежных средств, полученных в результате цессии, на расчеты с кредиторами, суд   пришел  к выводу, что уступка прав требования  третьему лицу направлена на  вывод из имущественной сферы общества "Стройлюкс" ликвидных активов, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования общества "Уралснаб", признав, что действия ответчика не могут быть признаны разумными и добросовестными.

 С учетом  изложенного  суд заключил,  что  именно  действия (бездействия) со стороны Мугаллимова Д.А. в период исполнения им полномочий руководителя общества "Стройлюкс" привело  к   прекращению деятельности общества и  исключению  из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, и как следствие  невозможность удовлетворения требований общества "Уралснаб".

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также факт того, что материалами дела подтверждены как неправомерность действий  ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат  удовлетворению  в размере 592 562 руб. 09 коп. с учетом частичной оплаты в сумме 24 548 руб. 24 коп. 

При этом, учитывая,  деликтный характер заявленных требований апелляционный суд  отказал  в части взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 18.09.2017  в  сумме 100 640 руб. 38 коп.   

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Довод кассационной жалобы о  пропуске срока исковой давности подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установленный нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности начинает течь со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, положения которой наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как установлено  судом  о нарушении своего права на получение исполнения от основного должника общества "Стройлюкс" и о том, что невозможность такого исполнения обусловлена недобросовестными действиями (бездействием) Мугаллимова Д.А., истец мог узнать не ранее совершения таких действий, то есть не ранее июля - августа 2015 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что обращение в суд с иском 10.04.2018 произведено истцом в пределах срока исковой давности.

Довод о двойном  взыскании  суммы  в размере 24 548 руб. 24 коп.  судом округа  отклоняется,  определением от 18.07.2019  апелляционным судом  устранена опечатка  в   резолютивной  части постановления.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной  инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного  постановление апелляционного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мугаллимова Дениса Адиповича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						Ю.А. Оденцова 

                                             					О.Н. Новикова