АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25540/2023

08 декабря 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен            08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-25540/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317619600063839, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марианна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору купли-продажи силоса рапса № 6 от 05.09.2022 в сумме 42 000 руб., неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору купли-продажи силоса кукурузного № 27 от 30.08.2022 в сумме 113 000 руб., а также неустойки по указанным договорам в сумме 41 385 руб. за период с 08.09.2022 по 05.06.2023,

заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2023 №21, 

от ответчика – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марианна» о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору купли-продажи силоса рапса № 6 от 05.09.2022 в сумме 42 000 руб., неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору купли-продажи силоса кукурузного № 27 от 30.08.2022 в сумме 113 000 руб., а также неустойки по указанным договорам в сумме 41 385 руб. за период с 08.09.2022 по 05.06.2023. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ходатайствовал об уточнении требований в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил. В адрес суда возвращены конверты, направленные по всем известным суду адресам ответчика, с отметками органа связи об истечении срока хранения и отсутствии адресата, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее. 

05.08.2022 между ИП главой КФХ ФИО2 и ООО «Марианна» заключен договор купли-продажи силоса рапса № 6, предметом которого является купля-продажа силоса рапса урожая 2022 года (страна происхождения Россия, ОКПД 2 10.91.10.110). Пунктом 1.2 договора установлено, что товар отгружается покупателю на складе продавца по адресу: Ростовская область, ст. Романовская, ул. Соловьева, д.60. Срок поставки не позднее 2-х дней с момента внесения предоплаты (п.4.3 договора). Стоимость тонны товара 2 680 руб., общее количество товара 40 тонн, общая цена договора составила 107 200 руб.

В рамках исполнения договора истцом внесена предоплата в размере 42 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №22 от 05.08.2022. При этом доказательства поставки товара отсутствуют.   

Также между ИП главой КФХ ФИО2 и ООО «Марианна» 30.08.2022 был заключен договор купли-продажи силоса кукурузного №27, предметом которого является купли-продажи силоса кукурузного урожая 2022 года (страна происхождения Россия, ОКПД 2 10.91.10.110). Пунктом 1.2 договора установлено, что товар отгружается покупателю на складе продавца по адресу: Ростовская область, ст. Романовская, ул. Соловьева, д.60. Срок поставки не позднее 2-х дней с момента внесения предоплаты (п.4.3 договора). Стоимость тонны товара 2 570 руб., общее количество товара 110 тонн, общая цена договора составила 282 700 руб. 

Во исполнение условий договора ИП глава КФХ ФИО2 30.08.2022 внес предоплату в сумме 113 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №21. Однако, ответчик поставку товара на сумму предоплаты не осуществил. 

Общая сумма предоплаты составила 155 000 руб. 

В связи с нарушением условий спорных договоров, ИП Глава КФХ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа, в которой уведомил ответчика об одностороннем расторжении договоров купли-продажи силоса рапса №6 от 05.08.2022 и договора купли-продажи силоса кукурузного №27, а также просил в течение 3-х календарных дней с момента получения настоящей претензии выплатить ИП Главе КФХ ФИО2 неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 155 000 руб., полученные в качестве предоплаты по договорам купли-продажи, а также выплатить ИП Главе КФХ ФИО2 неустойку в сумме 38 990 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата предварительной оплаты, либо доказательств надлежащего исполнения им обязанности по поставке товара.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 000 руб. подлежат удовлетворению на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 41 385 руб. за 267 дней с 08.09.2022 по 05.06.2023. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 5.3 договора установлено, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы. 

Таким образом, в договоре сторонами согласован максимальный размер ответственности – не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным, поскольку истец производит расчёт исходя из 0,1% от стоимости договоров.  

В связи с чем, судом произведен перерасчёт неустойки, в результате которого сумма неустойки составила 15 500 руб. (10% от 155 000 руб.), которая и подлежит взысканию.

Истцом также заявлено о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 заключен договор №21-2023 от 01.06.2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовка искового заявления заказчика к ООО «Марианна», в том числе, нормативно-правовое обоснование требований и направление иска в Арбитражный суд Ростовской области; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по вышеуказанному иску путем непосредственного участия в судебных заседаниях либо путем онлайн-заседаний Арбитражного суда Ростовской области (в случае одобрения онлайн-заседаний Арбитражным судом Ростовской области); получение судебного акта по результатам рассмотрения спора, оказание консультационных услуг в рамках вышеуказанного поручения, а заказчик берет на себя обязательство оплатить указанные услуги согласно условиям настоящего договора.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. подтверждено платежным поручением № 61 от 01.06.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Проверяя заявленную сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности при определении подлежащей возмещению истцу сумму судебных расходов, суд  руководствуется следующим. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность пределов в спорном случае означает, что понесшее расходы лицо вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола № 3 заседания Совета АПРО от 25 марта 2022 г. « О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2021 г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа -  15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 3 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.,  в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб.,  в суде кассационной инстанции – 59 000 руб.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, оценив фактически выполненный объем юридических услуг, незначительную сложность дела и объем доказательственной базы, учитывая количество процессуальных документов и действий представителя, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение данного дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в размере 45 000 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг представителя  в соответствии со статьей 110 АПК РФ, равно как и судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Таким образом, расходы по оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 39 068,67 руб. (170500*45000/196385), а расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 983,58 руб. (170500*6892/196385).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марианна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317619600063839, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 155 000 руб., неустойку в размере 15 500 руб., а также 39 068,67 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 983,58 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. 

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Судья     Е.В. Запорожко