АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10470/2018

26 июня 2019 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2019.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 при участии:

от заявителя – ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности от 09.01.2019;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, предъявлен паспорт, по доверенности от 31.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 13.12.2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 в Управление Росреестра по Орловской области поступила жалоба ООО «Региональный консалтинговый центр» на действия арбитражного управляющего ФИО2, содержащая сведения о неисполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Письмом от 03.08.2018 указанная жалоба направлена по подведомственности в Управление Росреестра по Курской области.

10.08.2018 специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения Управления Росреестра по Курской области ФИО5, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Региональный консалтинговый центр», было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2 л.д.48-49).

В ходе административного расследования административный орган установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 по делу №А35-10056/2014 ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» ФИО2 получены копии документов, свидетельствующие о возможном наличии дебиторской задолженности ООО «Антарес» перед должником, в связи с чем ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Антарес» основного долга в сумме 6382273 руб. 74 коп., пени в сумме 1129662 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 по делу №А35-9261/2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» к ООО «Антарес» отказано, в связи с отсутствием доказательств поставки товаров в адрес ООО «Антарес». Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

13.06.2017 ООО «Независимые юристы» подготовило «Заключение о возможности и целесообразности тех или иных мероприятий в отношении дебиторской задолженности ЗАО «Краснополянская сельхозтехника», в котором сделан вывод о невозможности взыскания и о целесообразности списания дебиторской задолженности к ООО «Антарес».

Конкурсный управляющий ФИО2 включил указанную дебиторскую задолженность к ООО «Антарес» в Положение о порядке реализации (уступке прав требования) дебиторской задолженности ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» от 20.06.2017, при этом заключение ООО «Независимые юристы» от 13.06.2017 ни к протоколу заседания комитета кредиторов от 20.06.2017, ни к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 13.12.2017, не представил.

Изложенное, по мнению административного органа, свидетельствует о  нарушении принципов добросовестности и разумности в контексте п.4 ст. 20.3, п.1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п.2 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и совершении арбитражным управляющим  умышленных противоправных действий.

По результатам административного расследования письмом № 02-005421/18 от 19.10.2018 Управление Росреестра по Курской области уведомило арбитражного управляющего о том, что составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ назначено на 30.11.2018 на 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> Октября, д. 4/6, каб. № 403. Уведомление было направлено в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением  19.10.2018.

30.11.2018 специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения Управления Федеральной службы  государственной  регистрации,  кадастра  и картографии по Курской области ФИО5, в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО6, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол № 00194618 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, Управление Росреестра по Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и материалами административного производства.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзывы на заявление от 14.01.2019, 23.04.2019, 17.06.2019, в которых просил отказать административному органу в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения и вины. 

ФИО2 полагает необоснованной ссылку административного органа на  заключение ООО «Независимые юристы» от 13.06.2017г., поскольку данное заключение составлено на основании информации, имеющейся в распоряжении ООО «Независимые юристы» по состоянию на дату его подготовки. На указанную дату подлинные документы о дебиторской задолженности ООО «Антарес» в распоряжении данной организации  и конкурсного управляющего отсутствовали.

Кроме того, пояснил, что отчет конкурсного управляющего по состоянию на 27.03.2018 о проведении конкурсного производства рассмотрен судом и определением от 23.04.2018 по делу № А35-10056/2014 конкурсное производство в отношении ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» завершено.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностными лицами Управление Росреестра по Курской области достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Региональный консалтинговый центр», которое приобрело на торгах право требования к ООО «Антарес».

В соответствии с ч. 2 п. 10 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных ст.14.13 КоАП РФ,  вправе составлять, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции, вправе составлять протоколы об административных правонарушения, предусмотренных ст.14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 30.11.2018 № 00194618 составлен полномочным должностным лицом – специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО5.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно либо по неосторожности.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 1-4 ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно ч. 1 с. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В силу ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Управление Росреестра по Курской области сослалось на то, что арбитражный управляющий ФИО2 включил в конкурсную массу и впоследствии реализовал на торгах ООО «Региональный консалтинговый центр» несуществующую дебиторскую задолженность, что, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении п.4 ст. 20.3, п.1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п.2 ст. 139 Закона о банкротстве.

Давая оценку указанным доводам Управления Росреестра по Курской области, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дебиторская задолженность ООО «Антарес» была выявлена в процессе проведения инвентаризации имущества должника (Акт инвентаризации расчетов № 11 от 18.03.2016) и была включена в конкурсную массу должника как не подтвержденная дебитором. 

Материалы инвентаризации имущества ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» в установленном порядке опубликованы на ЕФРСБ (сообщение № 995948 от 22.03.2016г.) и были доступны всем заинтересованным участникам, включая потенциальных покупателей данной дебиторской задолженности. Таким образом, потенциальные покупатели дебиторской задолженности ООО «Антарес» были информированы о том, что данная задолженность со стороны дебитора не подтверждена (не признана). Действуя осмотрительно они должны были и имели возможность получить информацию о причинах, по которым дебиторская задолженность не признается дебитором. Такая информация могла быть получена из открытых источников (Картотека арбитражных дел) или от конкурсного управляющего. 

Дебиторская задолженность ООО «Антарес» сформировалась на основании договора поставки № 10 от 05.03.2015г., спецификации № 1 к этому договору и товарной накладной № 14 от 18.03.2015г., которые хранились в бухгалтерии должника в виде копий. Отсутствие подлинных документов о возникновении дебиторской задолженности ООО «Антарес» стало одной из причин включения ее в акт инвентаризации № 11 от 18.03.2016, как не подтвержденной дебиторами. 

В рамках дела № А35-9261/2015 факт отсутствия задолженности ООО «Антарес» перед ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» в размере 6 382 273 руб. 74 коп. судом установлен не был, арбитражный суд установил исключительно недоказанность со стороны истца значимых для дела обстоятельств, по причине отсутствия подлинных документов в распоряжении конкурсного управляющего.

Спорная дебиторская задолженность в сумме 6382273 руб. 74 коп. не относится к имуществу должника, не включаемому в конкурсную массу в соответствии со ст. 132 Закона о банкротстве, следовательно, ее включение в состав конкурсной массы должника правомерно.

Законом о банкротстве не предусмотрено списание дебиторской задолженности, в связи с чем, реализация спорной дебиторской задолженности (права требования к ООО «Антарес») произведена на открытых торгах посредством публичного предложения. Реализация указанной дебиторской задолженности производилась во исполнение решения комитета кредиторов ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» от 20.06.2017. 

Заключение ООО «Независимые юристы» от 13.06.2017 предоставлялось комитету кредиторов ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» на заседании 20.06.2017, в дальнейшем приобщено к материалам дела №А35-10056/2014 при подаче ходатайства о продлении конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО2 не допущено нарушений требований Закона о банкротстве.

Судом также принято во внимание то, что решением от 03.06.2019г. по делу № А48-3376/2019 Арбитражный суд Орловской области отказал в удовлетворении требований ООО «Региональный консалтинговый центр» к арбитражному управляющему ФИО2, указав, что вывод о недоказанности обстоятельств преюдициальным не является, этот недостаток может быть восполнен в другом процессе по нетождественному спору. Владелец права требования к ООО «Антарес» имеет возможность и законное право разыскать или восстановить в установленном порядке подлинные документы, явившиеся основанием возникновения дебиторской задолженности и, исходя из этого, будет устранен недостаток, явившийся основанием для вынесения решения Арбитражным судом Курской области от 14.03.2016 по делу № А35-9261/2015.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном нарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение арбитражным управляющим ФИО2 вменяемого административного правонарушения, в связи с чем не доказано событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП. 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 1.5, 26.2, 14.13, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                      Е.В. Клочкова