/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18731/2015-ГК

г. Пермь

13 октября 2017 года

Дело № А50-6944/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   13 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянов В. И., 

судей  Нилоговой Т.С.,  Чепурчено  О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Леконцевым Я.Ю. 

при участии:

от  Швецова О.М. : Смертин  Д.Н., по доверенности от 02.10.2017 года

от  внешнего управляющего Пшеничникова А.А.: Будрин М.С., доверенность от 29.03.2017 ;от кредитора Лукиянова М.А.: Андреева Е.В., паспорт, доверенность от 01.09.2016;  Мартюшова И.В., паспорт, доверенность от 20.05.2017;от третьего лица Кардонской Т.В.: Постников  Р.В. , паспорт, доверенность от 07.02.2017 ;

от третьего лица  ООО «Артех»: Андреева Е.В. -  руководитель , паспорт,

бывшего внешнего  управляющего  должника Манановой З.П.  – паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника, Швецов Олег Максимовича

на определение Арбитражный суд Пермского края от 01 августа 2017 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительными отдельных положений плана внешнего управления ООО «Аралтау-Злато», признании  незаконными действий внешнего управляющего ООО «Аралтау-Злато»   Манановой З.П. 

принятое  судьей  Рудаковым М.С. ,

в рамках дела № А50-6944/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аралтау-Злато»  (ОГРН 110902004064, ИНН 5902864826),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Артех»,   участник  ООО «Артех»  -  Кардонская Татьяна Владимировна,  

 

установил:

07 апреля 2015 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Комп» о признании ООО «Аралтау-Злато» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07 мая 2015 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-6944/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 23 июня 2015 года (резолютивная часть определения суда объявлена 16 июня 2015 года) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мананова Зульфия Пилаловна, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением суда от 02 декабря 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2015 года) в отношении должника введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Мананова З.П.

Определением суда от 20 декабря 2016 года (с учетом определения суда от 23 декабря 2016 года об исправлении опечатки) срок внешнего управления в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Определением суда от 28 марта 2017 года Мананова З.П. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден Пшеничников Александр Альбертович (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4097, ИНН 720200944390, адрес для корреспонденции: 625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 71/3), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 24 июля 2017 (резолютивная часть определения суда объявлена 17 июля 2017 года) срок внешнего управления в отношении должника продлен на три месяца.

28 апреля 2017 года в суд поступило ходатайство Швецова О.М. (далее также – заявитель) о признании недействительными отдельных положений плана внешнего управления должника, согласно которому заявитель просил:

1) признать недействительными следующие пункты плана внешнего

управления должника:

в  редакции 2015 года:

пункт 12 «Создание дочерней компании для осуществления добычных работ»;

пункт 13 «Заключение договоров подчинения с дочерними компаниями»;

пункт 14 «Передача лицензий дочерним компаниям»;

пункт 15 «Осуществление добычных работ дочерней компанией»;

в редакции 2016 года:

пункт 10 «Создание дочерней компании для осуществления добычный работ»;

пункт 11 «Заключение договоров подчинения с дочерними компаниями»;

пункт 12 «Передача лицензий дочерней компании»;

в редакции 2017 года:

пункт 7 «Создание дочерней компании для осуществления добычных работ»;

пункт 8 «Заключение договоров подчинения с дочерними компаниями»;

пункт 9 «Передача лицензии дочерним компаниям»;

пункт 10 «Осуществление добычных работ дочерней компанией»;

пункт 13 «Создание дочерней компании для осуществления добычных работ»;

пункт 14 «Заключение договоров подчинения с дочерней компанией»;

пункт 15 «Передача лицензии дочерней компании»;

пункт 16 «Продажа прав и обязанностей основного общества по договору подчинения с дочерней компанией»;

2) признать недействительными решения собраний кредиторов должника по утверждению плана внешнего управления должника в части оспоренных заявителем пунктов плана внешнего управления;

3) обязать ООО «Артех» (далее также – общество) представить копию своего устава.

Определением суда от 10 мая 2017 года ходатайство заявителя оставлено без движения в целях уточнения требований в части оспаривания решений собраний кредиторов должника.

29 мая 2017 года в связи с оставлением поданного обращения без движения представил ходатайство о возврате ходатайства о признании недействительными отдельных положений плана внешнего управления должника в части оспаривания решений собраний кредиторов должника и истребования устава общества. Ходатайство о возврате мотивировано положениями пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) и возможностью самостоятельного обжалования плана внешнего управления должника.

Определением суда от 05 июня 2017 года ходатайство заявителя принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 30 июня 2017 года. При этом указанным судебным актом не было разрешено поданное заявителем ходатайство о возврате требований в части оспаривания решений собраний кредиторов должника и истребования устава общества.

25 мая 2017 года заявителем в суд подана жалоба на действия внешнего управляющего должника – Манановой З.П., согласно которой заявлено о признании незаконными действий по  фактическому исполнению плана внешнего управления должника в части создания дочернего общества.

Определением суда от 01 июня 2017 года жалоба заявителя принята к производству, судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности назначено на 05 июля 2017 года.

Определением суда от 30 июня 2017 года ходатайство и жалоба заявителя объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено до 18 июля 2017 года. Тем же судебным актом Арбитражному суду Тюменской области поручено оказание содействия в организации проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи в целях участия в судебном заседании представителей Лукиянова М.А. и иных участников обособленного спора.

18 июля 2017 года судебное заседание было открыто и проведено путем использования систем видеоконференц-связи при участии представителя заявителя, представителя должника, внешнего управляющего должника, представителя Манановой З.П., представителей Лукиянова М.А.

По ходатайству участника общества – Кардонской Т.В. последняя привлечена судом к участию в рассмотрении ходатайства и жалобы заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Определением Арбитражный суд Пермского края от 01 августа 2017 года 

требования Швецова Олега Максимовича в части оспаривания решений собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» (г. Пермь, ОГРН 1105902004064, ИНН 5902864826) оставлены  без  рассмотрения.   Требования Швецова Олега Максимовича удовлетворены частично: признан недействительным план внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» в части пункта, предусматривающего продажу прав и обязанностей основного общества по договору подчинения с дочерней компанией.  В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный учредитель (участник) должника, Швецов Олег Максимович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  и принять по делу новый судебный акт.

В  апелляционной  жалобе и  в  письменных  пояснениях к ней   заявитель  указывает на  то, что анализ содержания плана внешнего управления показывает, что функция по добыче полезных ископаемых, которая делегируется третьему лицу, состоит исключительно в осуществление третьим лицом добычных работ (п.15 плана внешнего управления).

         Остальные мероприятия осуществляются ООО «Аралтау-Злато» в лице внешнего управляющего, и за его счет.

         Согласно Закону РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» ведение работ по добыче может осуществляться с помощью привлекаемых для этого подрядных организаций без переоформления на них лицензий недропользователя .

         Создание дочернего предприятия и передача ему лицензии по месторождению «Сурья Казанская» не обосновано наличием организационных или правовых ограничений. Делегирование функций по добыче не вызывает необходимость переоформления лицензий. Добычу можно вести и без переоформления лицензий согласно нормам Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах».

         Торги по выбору подрядчика внешним управляющим не проводились.

         Материалы дела содержат договор, заключенный между ООО «Аралтау- Злато» и ООО «Палладий» № 01 от 19.05.2015г. на выполнение работ по добыче на условиях выплаты в адрес заказчика ООО «Аралтау-Злато» 10 % от выручки от реализации (п.2.1, договора), что вдесятеро больше, чем предложил ООО «АРТЕХ». 

         Создание дочернего предприятия приводит также к повышению текущих издержек должника, затягиванию срока внешнего управления, а также порождает дополнительные обязанности должника по контролю над дочерним предприятием.

         Заявитель отмечает, что передача лицензий по месторождению «Верховья реки Койвы» не обоснована даже ведением работ по добыче, т.к. добычные работы не были предусмотрены планом внешнего управления и фактически не велись.

        Заявитель  считает,  что  нарушается принцип разумности и добросовестности при управлении внешним управляющим вверенным ему предприятием (п.4 ст. 20.3 федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)»).

        В ходе процедуры наблюдения велись добычные работы и дальнейшее создание дочернего предприятия и переоформление лицензий не требовалось. Требовалось перейти к процедуре финансового оздоровления и спокойно погасить долги.          

        Однако 11.01.2016г. в ходе процедуры внешнего управления, когда органы управления должника отстраняются, внешним управляющим ООО «Аралтау-Злато» заключается договор с третьим лицом ООО «АРТЕХ» сроком до 2017г.

Во исполнение этого договора, как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, третьему лицу переоформляются лицензии, имеющие сроки действия до 2027г. (копии лицензий имеются в деле) и дающие право извлекать из недр драгоценные металлы. Разведанные запасы одного только месторождения «Сурья Казанская» составляют 1933 кг. (приложение № 6 к лицензии) на сумму 4,5 млрд, рублей по ценам ЦБ РФ на аффинированное золото.

       При этом, доля от добычи, причитающаяся ООО «Аралтау-Злато», уменьшается примерно в десять раз. Если ранее, по договору с ООО «Палладий», доля определялась как 10 % от выручки от реализации (п.2.1 договора от 19.05.2015г.), то теперь доля определяется как 10 % от прибыли (п.4.1 договора о дочерних отношениях от 11.01.2016г.).

       Сама прибыль - это бухгалтерская (расчетная) величина, определяемая как выручка от реализации за минусом расходов. Ее расчет определяется обществом «АРТЕХ» самостоятельно. Не принимая во внимание различные схемы «обналички», можно отметить, что существуют законные способы влиять на расчет прибыли. Достаточно увеличить себе зарплату и это отразится на расчете прибыли в сторону ее уменьшения (за счет увеличения расходов на зарплату). Это будет законным и будет подтверждаться аудиторским заключением, но повлечет уменьшение доли, причитающейся ООО «Аралтау-Злато».

        Добыча золота с месторождения ведется: согласно справке аффинажного завода № 1273ГД от 17.05.2017г. ООО «АРТЕХ» сдало на аффинаж 160 кг. драгметаллов. 22.05.2017г. внешним управляющим сдается отчет, который содержит письмо ООО «АРТЕХ» от 26.04.2017г. (копия прилагается) и бухгалтерскую документацию ООО «АРТЕХ» за 2016г. (копия прилагается), из которых следует, что финансовые показатели ООО «АРТЕХ» составляют: Выручка от реализации 388 012 тыс. руб.; управленческие расходы 214 138 тыс. руб.; чистая прибыль 30 548 тыс. руб.; доля, причитающаяся в адрес ООО «Аралтау-Злато» 3 054 тыс. руб.

        Итак, с оборота в 388 млн. рублей на счет ООО «Аралтау-Злато» по договору от 11.01.2016г. будет перечислено всего 3 млн. рублей (0,8 % от выручки от реализации).

         Кредиторы не возражают против такого распределения, т.к. являются участниками третьего лица ООО «АРТЕХ», которое объявили дочерним и на которое переоформили лицензии (выписка из ЕГРЮЛ ООО «АРТЕХ» имеется в материалах дела).

        Заявитель  указывает  на  то, что арбитражным судом нарушается ст. 109 федерального Закона о банкротстве . Такая мера как создание дочернего предприятия и передача ему лицензий противоречит задачам внешнего управления с учетом цели деятельности коммерческой организации (получение прибыли) и имеющейся возможности вести добычу через подрядную организацию ООО «Палладий» (или через тот же ООО «АРТЕХ»), без наделения ее статусом дочерней компании и оформления на нее лицензий.

        По мнению Швецова О.М. в действительности создание дочернего общества не произошло. ООО «Аралтау-Злато» не получило необходимой степени контроля над ООО «АРТЕХ» 

         Закон о недрах предполагает единственную (без торгов и без платы) возможность переоформления лицензий на третье лицо - это переоформление на дочерние предприятия (ст. 17.1 Закона РФ «О недрах»).          

          Во исполнение договора было предпринято следующее: получено  согласие внешнего управляющего ООО «Аралтау-Злато» Манановой З.П. на переоформление лицензий на ООО «АРТЕХ»; направлено письмо от 26.04.2017г. со стороны ООО «АРТЕХ» о намерении выплатить в адрес ООО «Аралтау-Злато» 3 млн. руб. от добычи по п. 4.1. договора. Этого недостаточно для квалификации возникших правоотношений сторон как правоотношений верховенства-подчинения, где одна сторона главенствует, а ее решения преобладают в ходе деятельности второй стороны. Договор может быть квалифицирован как договор подряда, или договор простого товарищества, или еще как-либо, но не как юридический факт, приводящий к созданию дочерних отношений.

         По мнению Швецова О.М., данный договор является интеллектуальным подлогом, сделанным с целью прикрыть переоформление лицензий на третье лицо, а также с целью снизить долю от добычи, причитающуюся ООО «Аралтау-Злато», в свою пользу.

          Признаком интеллектуального подлога является составление документа вопреки интересам лица, организации или государственного учреждения, от имени которых он составлен.

          При этом срок договора о дочерних отношениях установлен до 2017г, а лицензии имели срок действия до 2027г. 

           В ходе судебного заседания 18.07.2017г. с использованием видео-конференц связи внешний управляющий пояснил суду, что возврат лицензий должнику после восстановления платежеспособности не предполагается.

          Как указывает арбитражный суд Пермского края, ООО «Аралтау-Злато» использовало свой статус основного общества и переоформило лицензии на дочернее общество ООО «АРТЕХ». Но в договоре от 11.01.2016г. обязательства сторон по поводу переданных лицензий не расписаны, обязанность ООО «АРТЕХ» вернуть лицензии по требованию ООО «Аралтау-Злато» как основного общества договором не установлена.

           Следовательно,  по мнению  заявителя, лицензии  останутся у третьего лица уже в отсутствие у него статуса дочернего общества. Других возможностей повлиять на ООО «АРТЕХ» у ООО «Аралтау-Злато» также не будет (доли в уставном капитале нет, записи в уставе нет).

           Арбитражный суд делает неправильный вывод о том, что финансирование всех мероприятий, необходимых для возобновления добычи полезных ископаемых (заключение договора на проведение маркшейдерских работ, подготовка технического проекта промышленной разработки золотоплатиновой россыпи верховьев р. Койва, подсчет запасов золотплатиновой россыпи в верхзовьях р. Койва, подготовка горноотводной документации, обеспечившей последующее получение акта уточнения границ горного отвода, подготовка проекта освоения лесов, прошедшего экспертизу) имело место не за счет должника, а за счет ООО «АРТЕХ». 

         Сторона кредиторов, ООО «АРТЕХ», третьих лиц участников ООО «АРТЕХ» Кардонской Т.В. и Лукиянова М.А., а вслед за ними и арбитражный суд, отождествляют деятельность ООО «АРТЕХ» с деятельностью ООО «Аралтау-Злато», приписывая себе те результаты деятельности, которые осуществлены за счет ООО «Аралтау-Злато» и принадлежат ему.

         Кроме того, действия по «сохранению лицензии» (т.е. мероприятия, направленные на отмену приказа о приостановлении действия лицензии) были выполнены до момента принятия плана внешнего управления, предусматривающего создание дочернего предприятия и передачи ему лицензий, как свидетельствуют имеющиеся в деле документы.

         Арбитражный суд ошибочно полагает, что «сами по себе выданные лицензии не являются активами должника, от продажи которых могут быть получены денежные средства» (абз. 5 стр. 16 определения от 01.08.2017г.).

         Согласно п. 2 ст. 131 федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

        Пользование недрами осуществляется на основе платности, а требования к наличию определенного опыта и образования (то есть к качествам субъекта) не важны. Лицензия выдается на не деятельность, а на пользование.     

       При этом, если пользование недрами требует проведения специальных работ, которые в силу необходимости соблюдения общественных интересов требуют получения лицензии первого вида (на право деятельности) либо допуска инженеро-изыскательской, проектной или строительной СРО, то такая лицензия или допуск также должны быть получены.

        Поэтому лицензия на пользования недрами всё-таки представляет собой нематериальный актив согласно положению по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов (ПБУ 14/2007)», утв. Приказом Минфина РФ от 27.12.2007г. № 153н.

        Швецов О.М. пояснял, что приобретая ранее  право пользования недрами на торгах имущества предприятия ООО «Старатель», он  оплатил за лицензию определенные суммы и понес другие расходы (предварительно, по восстановленным данным) около 4 млн. рублей. В лицензии есть отметки об уплаченных суммах за получение права на пользование недрами и о прежнем правообладателе обществе «Старатель».

        Отчуждение такого актива путем переоформления на третьих лиц без торгов противоречит ст. ст. 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

        В  судебном  заседании представитель  заявителя  на  доводах  апелляционной жалобы  настаивает, также  пояснил,  что создание дочернего  предприятия ,  связанное  с  передачей  ему  активов  должника ,  в  соответствии со  ст. 115  Закона  о  банкротстве возможно только в форме акционерного общества.  Замещения  активов  должника  в  порядке  ст. 115 Закона  о  банкротстве в  данном  случае  не  происходило.

       Судом  рассмотрено  и  отклонено ходатайство  о  приобщении к материалам  дела  дополнительных доказательств,  поименованных  в  приложениях с 3  по  11  к  апелляционной  жалобе в  силу  ч. 2  ст. 268  АПК  РФ.    При  этом  суд  апелляционной  инстанции  учитывает,  что документ ,  поименованный  в  приложении  11 к  апелляционной  жалобе  уже  имеется  в  материалах  дела (Приложение  № 6 к  лицензии  на  месторождение «Сурья Казанская – т. 1,  л.д. 40-41).

       В  судебном  заседании  представитель заявителя  апелляционной  жалобы на ее  доводах  настаивает .

       В материалы  дела  поступил письменный  отзыв кредитора ООО «Экспотрейд» на  апелляционную  жалобу, в  котором  он  доводы  ее поддерживает.    

       Внешний  управляющий ООО «Аралтау-Злато» против  доводов  апелляционной  жалобы возражает  по  основаниям,  изложенным в письменном  отзыве и  в  письменных объяснениях в  порядке  ст. 81  АПК  РФ.

       Представитель внешнего  управляющего ООО «Аралтау-Злато» в  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции   на доводах  отзыва и  письменных объяснений настаивает,  просит в  удовлетворении апелляционной  жалобы  отказать. 

       Представитель ООО «АРТЕХ» в  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции  против  доводов  апелляционной  жалобы  возражает, просит  в  удовлетворении апелляционной  жалобы  отказать. 

       Бывший внешний управляющий  должника  Мананова З.П. в  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции  против  доводов апелляционной  жалобы возражает , просит  в  удовлетворении апелляционной  жалобы  отказать. 

        Представители Лукиянова  М.А. в  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции  против доводов  апелляционной  жалобы  возражают,  просят  в  удовлетворении апелляционной  жалобы  отказать  по  основаниям,  изложенным  в  письменном  отзыве  и в письменных объяснениях.

        Представитель  Кардонской  Т.В. в  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции  против доводов  апелляционной  жалобы  возражает,  просит  в  удовлетворении апелляционной  жалобы  отказать  по  основаниям,  изложенным  в  письменном  отзыве  и в письменных возражениях на  отзыв.

         Судом  апелляционной  инстанции не  принят письменный нотариально  оформленный  отказ от  04.09.2017 представителя Швецова  О.М. по  доверенности от 05.10.2016 г. Сасиной М.В. от  апелляционной  жалобы,  поскольку  в  материалы  дела представлено распоряжение Швецова О.М. от  02.10.2017  г.  об  отмене  доверенности Сасиной  М.В.  Кроме  того,  суд  апелляционной  инстанции с  учетом содержания   письменного отзыва  кредитора должника ООО  «Экспотрейд» считает,  что  принятие  данного  отказа может  нарушать  права кредиторов  должника . 

         Судом  апелляционной  инстанции в  силу  ч. 2  ст. 268  АПК  РФ  отказано в удовлетворении ходатайства  Швецова  О.М. о  приобщении к  материалам  дела  дополнительных  доказательств :  поступившего в  арбитражный  суд Пермского  края   19.09.2017 ходатайства внешнего  управляющего  ООО «Аралтау-Злато» о  введении  процедуры конкурсного  производства  по  делу № А50-6944/2015, а  также письменных объяснений кредитора Лукиянова М.А. на  заявление внешнего  управляющего от  05.06.2017 о  продлении процедуры  внешнего  управления , поступивших в арбитражный  суд Пермского края 04.07.2017    по  делу № А50-6944/2015 .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом  в  обжалуемой  части  в порядке, предусмотренном статьями 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

          Как видно  из  материалов  дела, 13 июня 2012 года должнику на срок до 04 декабря 2027 года была выдана лицензия на пользование недрами серии ПЕМ № 02225 вид БЭ с целевым назначением и видами работ - добыча россыпного золота на месторождении Сурья Казанская в Красновишерском муниципальном районе Пермского края (далее - лицензия № 02225).

         02 октября 2012 года должнику на срок до 09 апреля 2027 года была выдана лицензия на пользование недрами серии ПЕМ № 02247 вид БЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча россыпного золота и платины на золотоплатиновой россыпи верховьев р. Койва в Горнозаводском муниципальном районе Пермского края (далее - лицензия № 02247).

         После введения в отношении должника внешнего управления (определение суда от 02 декабря 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2015 года)) кредиторами должника был утвержден план внешнего управления с изменениями, предусматривающий среди мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, мероприятия, оспоренные заявителем жалобы и состоящие в создании дочерней компании для осуществления добычных работ, заключении договора подчинения с дочерней компанией, передаче дочерней компании лицензий, осуществлении дочерней компанией добычных работ (первоначально план внешнего управления утвержден решением собрания кредиторов должника от 30 декабря 2015 года).

        11 января 2016 года между должником как основным обществом и обществом как дочерним обществом был заключен договор о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом (далее - договор), в силу пункта 1.3 которого дочернее общество признало себя дочерним по отношению к основному обществу согласно статье 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Разделом 2 договора регламентированы следующие права и обязанности сторон договора:

         основное общество вправе определять решения, принимаемые дочерним обществом и осуществлять контроль за деятельностью дочернего общества (пункт 2.1 договора);

         дочернее общество вправе заключать следующие крупные сделки только с согласия единоличного исполнительного органа основного общества: крупные сделки, связанные с возможностью приобретения, отчуждения или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 % и более стоимости чистых активов общества; все сделки, связанные с возможностью приобретения, отчуждения или возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования и иных основных средств; кредитные договоры (в т.ч. по открытию кредитной линии), договоры займа, залога иные договоры, связанные с предоставлением финансовых гарантий и обеспечений; иные договоры с суммой договора более 1 000 000 руб. (пункты 2.2, 2.2.1-2.2.4 договора);

         основное общество вправе запрашивать любые сведения и информацию о ходе исполнения сделок и давать обязательные для дочернего общества указания по заключению сделок, указанных в пункте 2.2 договора, а также для совершения иных юридически значимых действий (пункт 2.3 договора);

дочернее общество по письменному запросу основного общества обязано предоставлять основному обществу копию налоговой, бухгалтерской, статистической и иной сдаваемой отчетности в течение 5 рабочих дней с получения соответствующего запроса (пункт 2.4 договора);

дочернее общество обязано ежеквартально составлять бухгалтерский баланс в сроки, установленные действующим законодательством (пункт 2.5 договора);

основное общество обязано действовать в интересах дочернего общество (пункт 2.6 договора);

        контроль за деятельностью дочернего общества, осуществляемый основным обществом, ограничен рамками договора (пункт 2.7 договора);

        при ведении текущей финансово-хозяйственной деятельности, не связанной с заключением сделок, указанных в пункте 2.2 договора, или с решением вопросов, указанных в пункте 2.3 договора, дочернее общество вправе действовать самостоятельно (пункт 2.8 договора);

         дочернее общество вправе принимать решения по вопросам внесения изменений в учредительные документы дочернего общества только с согласия основного обществ (пункт 2.9 договора);

         дочернее общество вправе принимать решения по вопросам реорганизации и ликвидации дочернего общества только с согласия основного общества.

        Согласно пункту 4.1 договора дочернее общество обязуется уплачивать основному обществу вознаграждение в размере 10 % от чистой прибыли, рассчитываемой по итогам календарного года.

        В силу пункта 4.2 договора вознаграждение может выплачивать основному обществу ежеквартальными авансовыми платежами в срок не позднее 5 рабочих дней с даты составления ежеквартального бухгалтерского баланса дочернего общества.

       06 мая 2016 года и 15 февраля 2017 года Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию были изданы приказы о переоформлении лицензий № 02225 и № 02247 на ООО «Артех».

       11 мая 2016 года ООО «Артех» на срок до 04 декабря 2027 года выдана лицензия серии ПЕМ № 02591 вид БЭ с целевым назначением и видами работ - добыча россыпного золота на месторождении Сурья Казанская в Красновишерском муниципальном районе Пермского края.

       17 февраля 2017 года ООО «Артех» на срок до 09 апреля 2027 года выдана лицензия серии ПМ № 02616 вид БЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча россыпного золота и платины на Койвинском месторождении в Горнозаводском муниципальном районе Пермского края.

       В 2017 году мероприятия плана внешнего управления должника были дополнены продажей прав и обязанностей основного общества по договору подчинения с дочерней компанией.

       Обращаясь  в  арбитражный  суд с  требованиями  в  оспариваемой  части ,  заявитель ссылался  на  то, что мероприятия по восстановлению платежеспособности должника путем создания дочерней компании, переоформлению на последнюю ранее выданных должнику лицензий и получение должником части дохода от результатов деятельности дочерней компании не соответствуют перечню допускаемых в ходе процедуры внешнего управления мер, нарушают права заявителя на получение прибыли от деятельности должника после восстановления его платежеспособности и прекращения производства по делу о банкротстве. По мнению заявителя, наиболее эффективным и целесообразным в интересах должника, его кредиторов и участника являлось возобновление ведения должником своей основной деятельности - добычи полезных ископаемых (золота и платины) с сохранением ранее выданных ему лицензий и привлечением для добычи полезных ископаемых подрядной организации. Фактические действия Манановой З.П. по  реализации оспариваемых положений  плана внешнего  управления не являлись экономически обоснованными, нарушали права  должника . 

       Отказывая  в  удовлетворении  заявленных  требований в  обжалуемой  части,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что  заявитель не доказал, что в указанных условиях должник мог продолжать деятельность по добыче полезных ископаемых, равно как и не опроверг то, что именно действия общества обусловили возможность сохранения лицензий и возобновление добычи полезных ископаемых . Материалами дела подтверждается, что фактический доход от добычи полезных ископаемых, составивший 10 % от чистой прибыли общества, по итогам 2016 года должником был получен, тогда как ранее должник дохода от добычи полезных ископаемых на основании полученных лицензий не получал. Переоформление лицензий на общество было обусловлено невозможностью соблюсти за счет должника требования, являющиеся основанием для сохранения и актуализации предоставленных лицензиями прав. При этом сами по себе выданные должнику лицензии не являются активами должника, от продажи которых могут быть получены денежные средства.

         Изучив материалы  дела ,  заслушав  представителей лиц,  участвующих в деле, оценив  доводы  апелляционной  жалобы ,  исследовав доказательства в  порядке  ст. 71  АПК  РФ ,  суд  апелляционной  инстанции  пришел  к  следующим  выводам. 

         В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

        Согласно абзацам первому и третьему пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

        Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено то, что план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника (абзац второй пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве); платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве).

         В соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

         Таким образом, перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, установленный статьей 109 Закона о банкротстве, не является закрытым. Это означает, что с учетом конкретных фактических обстоятельства дела о банкротстве должника в план внешнего управления должника    могут быть включены меры по восстановлению платежеспособности должника , хотя и прямо не предусмотренные статьей 109 Закона о банкротстве, однако не противоречащие и, напротив, соответствующие цели внешнего управления - восстановлению платежеспособности должника, то есть способности должника удовлетворить требования кредиторов в сроки, установленные обязательствами, принятыми на себя должником .

         В силу пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

        Арбитражный  суд  апелляционной инстанции считает,  что оспариваемые пункты  плана внешнего  управления противоречат  цели внешнего управления - восстановлению платежеспособности должника , нарушают  права  Швецова  О.М.   в  силу  следующего .

         Швецов О.М. является единственным  учредителем и  участником ООО «Аралтау-Злато».

 Определением суда от 02 декабря 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2015 года) в отношении должника введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Мананова З.П.

Определением суда от 20 декабря 2016 года (с учетом определения суда от 23 декабря 2016 года об исправлении опечатки) срок внешнего управления в отношении должника продлен на шесть месяцев.

       План внешнего  управления  имеет  три  редакции от 2015, от  20.09.2016, 28.02.2017 .

       Планом  внешнего  управления  было  предусмотрено  создание дочерней  компании  и  передача  ей  имевшихся  у должника   лицензий на  пользование  недрами от 13.06.2012  г. на  добычу россыпного  золота на  месторождении  Сурья  Казанская   сроком  до 04.12.2027  и  от 02.10.2012 на  разведку и  добычу россыпного золота  и  платины  на  золотоплатиновой  россыпи верховьев  р. Койвы сроком  до  09.04.2017  г . 

        11.01.2016  между ООО «Аралтау Злато» в  лице  внешнего  управляющего Манановой З.П.  и  ООО «Артех» был  заключен  вышеназванный договор о  регулировании  правоотношений  между  основным и дочерним  обществом ,  согласно  п. 1.3  которого ООО «Артех»  признает  себя  дочерним  обществом по  отношению  к  основному  обществу согласно  ст. 67.3  ГК  РФ в  соответствии  с  условиями  настоящего  договора.

       На  основании заявления  ООО «Артех»   и  с согласия  внешнего  управляющего ООО «Аралтау Злато» Манановой З.П.  Департаментом  по  недропользованию  по  Приволжскому  Федеральному  округу вышеуказанные  лицензии  на  пользование  недрами  были  переоформлены  на ООО «Артех». Последнему  были  выданы  лицензии ПЕМ 02591 БЭ с  датой  регистрации перехода лицензии   11.05.2016  (до  04.12.2027)  и  ПЕМ 02616 БЭ (до 09.04.2027)  с  датой  регистрации перехода лицензии 17.02.2017 соответственно. 

         Между  тем, как  обоснованно  указывает  заявитель  апелляционной  жалобы  при  заключении  договора с  дочерним  обществом были  нарушены  положения  ст. 115  Закона  о  банкротстве  , а    создания  дочернего по  отношению  к  должнику  общества фактически  не  произошло .  

   Согласно ч. 1  ст.  67.3 ГК  РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

         Между  тем, как обоснованно  указывает  заявитель апелляционной  жалобы порядок  и  условия процедур,  применяемых  в  деле  о  банкротстве, устанавливаются  Законом  о  банкротстве .  Из  смысла  ст. 115  данного   закона   следует,  что создание дочернего  предприятия, сопряженное  с  передачей  ему  активов должника  , допускается  только в  форме замещения активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.

          Согласно п. 3.1  ст. 115  Закона   о  банкротстве при замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

         Кроме  того, в  данном  случае суд  апелляционной  инстанции считает  заслуживающими  внимания  следующие  обстоятельства ,  свидетельствующие  о  том,  что ООО «Артех»   фактически  не  является  дочерним  обществом  по  отношению  к  должнику, а  договор с  ним  заключен  с  единственной  целью – вывести самые  ценные активы  должника -  лицензии  на  пользование  недрами на   ООО «Артех» .  

       Согласно имеющимся в материалах дела уставу ООО «АРТЕХ» и выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРТЕХ»  данное  юридическое  лицо зарегистрировано 19.06.2014  г. в  г.  Тюмени, его  участниками  являются  Кардонская  Т.В. (доля участия  42, 5 %) и Лукиянов  М.А.  (доля участия 57, 5 %).

        В устав  ООО «АРТЕХ»  и в  ЕГРЮЛ в  отношении него   не вносились изменения, свидетельствующие о приобретении им статуса дочернего общества по отношению к ООО «Аралтау-Злато».

        У ООО «Аралтау-Злато» отсутствует право избирать и прекращать полномочия единоличного исполнительного органа ООО «АРТЕХ».  У ООО «Аралтау-Злато» отсутствует преобладающая доля в уставном капитале ООО «АРТЕХ».

         Следовательно,  основания  считать  данное  общество  дочерним  по  отношению  к  должнику  отсутствуют.  

         Единственным обстоятельством, положенным в основу мнения о существовании юридического факта создания дочернего предприятия является наличие договора  о  регулировании правоотношений  между основным  и  дочерним  обществом  от 11.01.2016г.

         Между  тем заявитель  апелляционной  жалобы  обоснованно ссылается  на  то,  что   данный договор от 11.01.2016г.  сам  по  себе не может являться таким юридическим фактом.

         Закон   РФ «О недрах»  предполагает единственную (без торгов и без платы) возможность переоформления лицензий на третье лицо - это переоформление на дочернее предприятие (ст. 17.1 Закона РФ «О недрах»).

Согласно статье 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Порядок перехода права пользования участками недр и переоформления лицензий на пользование участками недр регламентирован статьей 17.1 Закона о недрах.

В соответствии с абзацем 7 указанной статьи передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами, создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации, условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования данным участком недр, условиям лицензии на пользование данным участком недр и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом основного общества, юридическому лицу, являющемуся дочерним обществом того же основного общества, по его указанию, при соблюдении указанных условий.

Одним из обязательных условий, с которыми закон связывает возникновение у субъекта права на переоформление ранее выданной иному лицу лицензии, является наличие дочернего общества .

          Между  тем,  фактически   ООО «Аралтау-Злато»  не выбирало единоличного  исполнительного  органа  общества, названного дочерним,   ему не передавалась доля в уставном капитале дочернего общества.

         Доказательства того,  что  пункты 2.1. - 2.10. договора, устанавливающие порядок управления дочерним обществом, фактически исполнялись в материалах дела отсутствуют . Руководство ООО «Аралтау-Злато» не определяло решений, принимаемых ООО «АРТЕХ», не проверяло размер его чистых активов, не согласовывало крупные сделки, не проверяло расчеты прибыли и себестоимости с целью определения вознаграждения по п. 4.1. договора, не давало соответствующих указаний по оптимизации прибыли, не определяло штатное расписание и размеры зарплаты работников.

          В свою очередь руководство ООО «АРТЕХ» не обращалось к руководству ООО «Аралтау-Злато» за согласованием управленческих  решений, за разрешением привлекать технику для выполнения работ, за согласованием размеров расходов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется .

          Тем  не менее  в  отсутствие  необходимых признаков,  позволяющих признать ООО «Артех» дочерним  обществом  по  отношению  к  должнику,  в соответствии с  данным  договором было  получено согласие внешнего управляющего ООО «Аралтау-Злато» Манановой З.П. на переоформление лицензий на ООО «АРТЕХ».

       Также  следует  отметить  то  обстоятельство,  что срок договора о дочерних отношениях установлен до 2017г., а лицензии, которые переданы должником третьему лицу, имеют срок действия до 2027 г. и останутся у третьего лица уже в отсутствие  договора между  ним  и  должником  . 

Лицензия на пользование участком недр не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, но в силу положений ст. 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства собранием кредиторов может быть принято решение о продаже предприятия должника, при этом в состав предприятия подлежит включению лицензия.      

Кроме того , лицензия может быть переоформлена на создаваемое в результате замещения активов акционерное общество (абз. 2 п. 3 ст. 141 Закона о банкротстве); стоимость акций нового общества, созданного на базе материального и нематериальных активов должника, может, при наличии спроса, превысить стоимость реализации одного лишь материального актива.

       Между  тем,  как указано  выше замещения  активов  должника в  данном  случае не произошло  ,  а  лицензии  на  пользование  недрами  были  утрачены. Возможность  реализации  лицензий  в  составе  предприятия  с  торгов  в  результате их  переоформления  на  ООО «Артех» также отсутствует. 

      Следует  обратить  внимание на то,  что надлежащее  экономическое  обоснование  заключения  договора о  регулировании правоотношений  между основным  и  дочерним  обществом  от 11.01.2016 г. отсутствует. 

      По  результатам  проведенного анализа  финансового состояния  должника временным  управляющим  был  сделан  вывод  о  возможности  восстановления его  платежеспособности и  целесообразности введения  внешнего  управления  с  учетом заключенного  должником  договора подряда  с ООО «Палладий» на  добычу  золота на  объектах  должника.   

      Как  обоснованно  указывает  заявитель,  в  ходе  внешнего  управления мог  быть  заключен  договор  подряда ,  либо  иной  договор на  выполнение  работ  на  объектах  должника по  добыче золота.  

      Материалы дела содержат договор, заключенный между ООО «Аралтау- Злато» и ООО «Палладий» № 01 от 19.05.2015г. на выполнение работ по добыче на условиях выплаты в адрес заказчика ООО «Аралтау-Злато» 10 % от выручки от реализации (п.2.1 договора). По данному договору в сезон 2015г. в период процедуры наблюдения происходит добыча золота и ООО «Аралтау-Злато» сдает на аффинаж 30 кг. золота, что подтверждается справкой аффинажного завода № 1273ГД от 17.05.2017 г. на сумму около 70 млн. рублей в ценах ЦБ РФ на аффинированное золото.

       При этом разведанные запасы одного только месторождения «Сурья Казанская» составляли  1933 кг. (приложение № 6 к лицензии – т. 1 л.д. 40-41).

        Доля от добычи, причитающаяся ООО «Аралтау-Злато»   по  договору  с  ООО  «Артех» , по  сравнению  с  предусмотренной по  договору с ООО «Палладий» уменьшается. Если ранее, по договору с ООО «Палладий», доля определялась как 10 % от выручки от реализации (п.2.1 договора от 19.05.2015г.), то теперь доля определяется как 10 % от прибыли (п.4.1 договора о дочерних отношениях от 11.01.2016г.). 

        Кредиторы  Кардонская  Т.В.  и  Лукиянов  М.А.  не возражают против такого распределения прибыли  , т.к. являются участниками третьего лица ООО «АРТЕХ».

         Таким образом, план внешнего управления в части создания дочернего предприятия и передачи ему лицензий не обоснован организационными, правовыми и коммерческими причинами.

        В материалах дела отсутствуют  доказательства проведения внешним управляющим торгов по выбору лица для ведения добычных работ, в результате чего нельзя сделать вывод о том, что внешний управляющий выбрал условия привлечения ООО «Артех» путем  проведения  конкурентных  процедур.   

        Арбитражный суд первой  инстанции  указывает на  то,  что имелись многочисленные нарушения условий выданных должнику лицензий, приведшие к вынесению Роснедрами  28 октября 2015 года приказа № 665 о приостановлении права пользования недрами.

       Однако этим  не  может  обосновываться необходимость привлечения  под  видом   дочернего предприятия ООО «Артех»  и передачи ему вышеуказанных лицензий.

       Кроме  того , к  моменту  принятия  плана внешнего управления (протокол собрания кредиторов от 30.12.2015г.) и заключения договора о дочерних отношениях (11.01.2016г.) все имеющиеся нарушения были устранены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письмо Департамента по недропользованию по Приволожскому федеральному округу от 21.12.2015г. № ПК-ПФО-11-00-01/2819,  приказ Федерального агентства по недропользованию от 30.12.2015г. № 882 «Об отмене приостановления права пользования недрами по лицензии ПЕМ 02225 БЭ».

        Доводы  о  том,  что ООО «Артех»  осуществил  значительные  вложения  денежных  средств  в разработку  объектов должника не  могут  быть  приняты ,  так как  данные  вложения  осуществлялись в целях  организации ООО «Артех»   

 собственной  деятельности  и  получения  прибыли  от добычи  золота по  вышеуказанным  лицензиям. 

        Ссылки  внешнего  управляющего  на  то,  что фактически  все  заявленные  по  настоящему  обособленному  спору  требования  уже  рассмотрены  и  получили  надлежащую  оценку  во  вступившем  в  законную  силу  определении Арбитражного  суда  Пермского края от 24.11.2016 г. об  отказе  в  удовлетворении жалобы  Швецова  О.М. на  действия  внешнего  управляющего по  переоформлению  лицензий ,  исследованы  и  отклонены,  так  как отдельные  положения   плана  внешнего  управления  в  рамках  указанного  обособленного  спора  не  были  предметом рассмотрения  арбитражного  суда.

       Доводы  внешнего управляющего  о  то,  что    договор  на  привлечение  подрядчика  ООО «Палладий» также  был убыточным  для  должника исследованы  и  отклонены, поскольку  в  данном  случае предметом  оспаривания  договор с ООО  «Палладий» не  является.  Условия  плана  внешнего  управления  и  проводимых  в  соответствии  с  ним  мероприятий должны были  быть  направлены на восстановление  платежеспособности  должника,  а  не  на  получение  прибыли ООО «Артех»  от  переоформления  лицензий на добычу  недр,  ранее  выданных  должнику.  Следовательно, внешний  управляющий  должен  был  принять меры  по  привлечению  подрядчика  на  более  выгодных  условиях,  чем с ООО  «Палладий». Как  указано  выше , доказательства проведения внешним управляющим каких либо конкурентных процедур по выбору лица для ведения добычных работ в материалах  дела  отсутствуют, условия ,  реализованные по  договору от 11.01.2016  г. с ООО «Артех» в  части оплаты должнику  были еще  менее  выгодными,  чем по  договору  с  ООО «Палладий».   

        Ссылки  на  то,  что  заключение договора с ООО «Артех» было  единственной  возможностью восстановить  платежеспособность  должника не подкреплены  доказательствами .  

        Из  пояснений представителя Швецова О.М. , данных  в  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции   в  связи  с  заявлением ходатайства  о  приобщении к  материалам  дела  заявления  внешнего  управляющего о  введении  в отношении  должника конкурсного  производства, следует,  что  19.09.2017  внешним   управляющим  в  арбитражный  суд  подано  заявление о  введении  в  отношении должника  процедуры  конкурсного  производства . 

        В  связи  с  этим  суд  апелляционной  инстанции также  отмечает,  что  реализация  оспариваемых  положений  плана  внешнего управления не  привела к  восстановлению  платежеспособности  должника. Доказательств обратного  внешним  управляющим  не представлено. 

        С  учетом  изложенного арбитражный  суд  апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу о  том, что  изложенные заявителем  апелляционной  жалобы   обстоятельства  свидетельствует  о  нарушении оспариваемыми  положениями  плана  внешнего  управления права  Швецова  О.М.,  а также  о том,  что  они не соответствуют  цели внешнего  управления - восстановлению платежеспособности должника .

       В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  Исходя из смысла пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве при его системном толковании с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

  Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях которые установлены Законом о банкротстве.

      Принимая во  внимание,  что реализация оспариваемых положений  плана  внешнего  управления  осуществлялась  с  нарушениями  действующего  законодательства, оспариваемые  действия внешнего  управляющего Манановой З.П. по  фактической  реализации  данных  положений  плана  являются  незаконными . 

      При  таких обстоятельствах апелляционная  жалоба  Швецова  О.М. подлежит  удовлетворению,  оспариваемые пункты  плана  внешнего  управления  подлежат  признанию  недействительными ,  а действия  внешнего  управляющего  по фактическому  исполнению  плана  внешнего  управления – незаконными, определение  суда  первой  инстанции  следует  отменить  в  соответствии  с  п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ. 

      В  части оставления  без рассмотрения судом  первой  инстанции  требования  Швецова Олега Максимовича  об оспаривании  решения собрания кредиторов ООО «Аралтау-Злато» апелляционная жалоба  доводов  не  содержит. 

      В  соответствии со ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  госпошлине  по  апелляционной  жалобе  не взыскиваются. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 г.  по делу № А50-6944/2015 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей  редакции: 

Признать  недействительными следующие пункты плана внешнего управления должника ООО «Аралтау-Злато»  в редакции 2015 года:

пункт 12 «Создание дочерней компании для осуществления добычных работ»;

пункт 13 «Заключение договоров подчинения с дочерними компаниями»;

пункт 14 «Передача лицензий дочерним компаниям»;

пункт 15 «Осуществление добычных работ дочерней компанией»;

в редакции 2016 года:

пункт 10 «Создание дочерней компании для осуществления добычных работ»;

пункт 11 «Заключение договоров подчинения с дочерними компаниями»;

пункт 12 «Передача лицензий дочерней компании»; 

в редакции 2017 года:

пункт 7 «Создание дочерней компании для осуществления добычных работ»;

пункт 8 «Заключение договоров подчинения с дочерними компаниями»;

пункт 9 «Передача лицензии дочерней компании»;

пункт 10 «Осуществление добычных работ дочерней компанией»;

пункт 13 «Создание дочерней компании для осуществления добычных работ»;

пункт 14 «Заключение договоров подчинения с дочерней компанией»;

пункт 15 «Передача лицензии дочерней компании»;

пункт 16 «Продажа прав и обязанностей основного общества по договору подчинения с дочерней компанией».

Признать действия внешнего управляющего   ООО «Аралтау-Злато» Манановой Зульфии Пилаловны  по фактическому исполнению плана внешнего управления незаконными .

Оставить без рассмотрения требование Швецова Олега Максимовича  в части оспаривания решения собрания кредиторов ООО «Аралтау-Злато».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

О.Н. Чепурченко