﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года

Дело №

А56-62061/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В., 

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасяна Артака Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А56-62061/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Гукасян Артак Анатольевич, ОГРНИП 311784719200251, ИНН 781428356148, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании помещения 2-Н, расположенного на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 7, лит. А нежилым.

Предприниматель также обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) осуществлять государственную регистрацию прекращения права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение.

Определением от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

         В кассационной жалобе Гукасян А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что его исковые требования связаны с использованием преимущественного права на выкуп спорного имущества, предоставленного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с тем, что ранее Комитетом принят распорядительный акт - распоряжение от 27.07.2018 № 1496-ра об исключении из реестра собственности Санкт-Петербурга указанного помещения, в соответствии с которым текущий собственник дает распоряжение уполномоченным организациям и структурным подразделениям выполнить определенные действия, направленные на прекращение права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное имущество. В то же время в случае удовлетворения заявленного иска, Распоряжение от 27.07.2018 № 1496-ра подлежит отмене, в связи с чем должно сохраниться право государственной собственности на помещение.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что определением суда первой инстанции от 31.08.2020 по делу № А56-143174/2018 отменены обеспечительные меры о запрете Учреждению и Управлению осуществлять государственную регистрацию прекращения права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение с кадастровым номером 78:34:0412401:4328.

         Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 Постановления     № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта и может в дальнейшем повлиять на рассмотрение дела.  

Суды, всесторонне исследовав и проанализировав доводы предпринимателя, правомерно посчитали недоказанным им наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых мер.

Как обоснованно указали суды, исходя из предмета заявленных Гукасяном А.А. требований, оснований считать, что в случае непринятия испрашиваемых им мер исполнение судебного акта будет затруднено, не имеется, а предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и  наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и аналогичны доводам, исследованным в судах первой и апелляционной инстанций, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

        Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А56-62061/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасяна Артака Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина