ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5345/2019

Дело № А40-269213/18

г. Москва

13 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу №

А40-269213/18, принятое судьей Мороз К.Г., в порядке упрощенного производства, 

по иску АО "КОРОТОЯКСКИЙ ЭЛЕВАТОР" к ОАО «РЖД» о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «КОРОТОЯКСКИЙ ЭЛЕВАТОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД»  о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 331 015,14 руб.

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года взыскано с ОАО «РЖД» в пользу АО "КОРОТОЯКСКИЙ ЭЛЕВАТОР" 231 710 руб. 59 коп. пени за нарушение срока доставки грузов, а также 9 620 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, отказать во взыскании пени на сумму 270 535,86 руб., оставить без изменения уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации. 

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку не учтены обстоятельства, в соответствии с которыми произошла просрочка доставки груза, не учтены увеличения сроков доставки грузов, не дана надлежащая оценка довода.  

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, представил отзыв.

Как указывает истец в отзыве, что доводы Ответчика относительно увеличения сроков доставки грузов по вышеуказанным отправкам подлежит отклонению, так как не основаны на представленных доказательствах, а также на норме права.

 Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 9 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес была направлена претензия об уплате пени. Ответчик уклонился от добровольного удовлетворения претензионных требований.

Размер пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным составил 331 015,14 рублей.

По 3 накладным ЭЧ281077, ЭЧ433436, ЭЧ328604 Ответчик считает, что задержка произошла по причине технической неисправности, в подтверждение ссылается на акты общей формы.

В соответствии со статьей 20 Устава, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном п. 6 разд.3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 26. Акты общей формы должны быть подписаны всеми участниками данных правоотношений, вручены (направлены) грузоотправителю или должны содержать отметку о том, что грузополучатель от их получения (подписи) отказался, либо это обстоятельство также может удостоверяться отдельным актом общей формы

Данный порядок составления актов ОАО «РЖД» нарушен, акты общей формы не были доведены до сведения грузоотправителя и грузополучателя, отсутствует отметка о принятии, в связи с чем представленные ответчиком акты не являются надлежащим доказательством.

Доказательств направления собственнику вагонов, грузоотправителю, грузополучателю телеграмм и их получения в материалы дела ответчиком не представлено, в нарушении ст. 65 АПК РФ. В отсутствие уведомления грузополучателей и/или грузоотправителей акты общей формы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

Кроме того, выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Более того, акты общей формы, на которые ссылается ответчик по 3 накладным ЭЧ281077, ЭЧ433436, ЭЧ328604 составлены в пути следования на иных станциях нежели выявленный сход вагонов, в связи с чем не могут служить доказательствами порежден6иря вагонов не по вине перевозчика.

         Суд первой инстанции уже удовлетворил ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем заявление данного довода в апелляционной инстанции является не обоснованным.

         Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

        Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу № А40-269213/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               В.Р. Валиев