АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года

Дело №

А56-162770/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.09.2021), 

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-162770/2018/з.24,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД «Денисов и партнеры» 10.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 27.11.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Участник торгов и кредиторов должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениям о признании недействительными торгов, результат которых оформлен протоколом 11.10.2021 № 1, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с ФИО6 

Определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом положений статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, материальное правопреемство  наступило непосредственно при заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности. Податель жалобы считает, что статус залогового кредитора был им приобретен 07.10.2021, то есть до окончания проведения торгов и соответствующего периода, который был окончен только 10.10.2021 в 23 часа 59 минут. Податель жалобы указывает, что заявка ФИО6 поступила  10.10.2021 в 23 часа 58 минут, тогда как 07.10.2021 с победителем ФИО1 был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 23 августа по 11 октября 2021 года на электронной площадке ООО «Тендер Гарант» (ОГРН 

<

***>) состоялись торги в форме публичного предложения (№ 3064) по реализации объектов недвижимости, находящихся в залоге у кредитора ФИО7 и расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовское сельское поселение вблизи пос. Плодовое - земельного участка общей площадью 14 150 кв. м с кадастровым номером 47:03:0605002:1; объекта незавершенного строительства площадью 137,3 кв. м с кадастровым номером 47:03:0000000:6404; нежилого здания общей площадью 202 кв. м с кадастровым номером 47:03:0000000:6405; нежилого здания общей площадью 66,1 кв. м с кадастровым номером 47:03:0601001:350; нежилого здания общей площадью 128 кв. м с кадастровым номером 47:03:0605002:130; нежилого здания общей площадью 199,3 кв. м с кадастровым номером 47:03:0605002:131.

Результаты торгов оформлены протоколом от 11.10.2021 № 1, победителем признана ФИО6 с ценовым предложением 18 588 888 руб.

ФИО1 ссылаясь на приобретение 07.10.2021 у залогового кредитора ФИО7 требования к должнику, обеспеченного залогом вышеуказанного имущества, обратился с заявлением о признании указанных торгов и заключенному по результатам их проведения договора купли-продажи недействительными.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на незаконную реализацию залогового имущества без предоставления права ему как залогодержателю оставить предмет залога. 

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявления, установив, что права требования к должнику, обеспеченные залогом имущества, были переданы кредитору после окончания торгов и подведения их результатов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 данного Федерального закона с особенностями, установленными названным пунктом.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По смыслу положений статей 447, 449 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов; что обращение с требованием о признании торгов недействительными должно быть обусловлено целью защиты и восстановления нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконную реализацию залогового имущества без предоставления права ему как залогодержателю оставить предмет залога.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, права к должнику, обеспеченные залогом спорного имущества, были переданы заявителю по акту финансовым управляющим залогодержателя ФИО7 ФИО8 только 09.11.2021, то есть после окончания торгов и подведения результатов торгов. Процессуальная замена залогового кредитора в настоящем деле о банкротстве была произведена лишь 02.02.2022.

Ссылка заявителя на уведомление об уступке направленное управляющему 07.10.2020 обоснованно отклонена судами двух инстанций, поскольку по состоянию на указанную дату имущественное требование ему цедентом передано не было и права нового залогодержателя не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с тем, что по уступке передана дебиторская задолженность, материальное правопреемство состоялось 07.10.2021 (дата заключения договора цессии), основаны на неверном толковании  положений статей 382 и 384 ГК РФ и не опровергают вывод судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-162770/2018/з.24 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2022 по настоящему делу, отменить.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец