АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А81-9172/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 10.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А81-9172/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества.

Суд установил:

определением от 28.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ФИО2 (далее также должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 26.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением от 10.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено в части применения правил об освобождении от обязательств.

Апелляционный суд постановил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Микроленд» (далее – ООО «Микроленд»), установленных определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в применении правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств и принять в указанной части новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционным судом неверно истолкованы фактические обстоятельства, указывает на свою неосмотрительность при получении кредита.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, после признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы финансовым управляющим установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требований, обеспеченных залогом не имеется.

Размер требований кредиторов третьей очереди составляет 734 990,71 руб., в том числе: требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере 60 671,67 руб., ООО «Микроленд» в размере 50 790 руб., публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 623 529,04 руб.

Требования кредиторов в процедуре банкротства частично погашены в общей сумме 48 501,00 руб.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения реализации имущества гражданина в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отклоняя возражения кредитора ООО «Микроленд», суд первой инстанции принял во внимание, что из полученной в качестве займа в ООО «Микроленд» денежной суммы должником были внесены денежные средства на депозит арбитражного суда для финансирования процедуры банкротства в размере 25 000 руб., а также переданы ООО «Идеал» в размере 8 000 руб. за составление соответствующего заявления в суд, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии умысла в наращивании обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции констатировал, что сумма кредита, полученного в ООО «Микроленд», являлась незначительной, доказательств совершения должником каких-либо противоправных действий при получении кредита, сокрытие от кредитора информации, которая могла повлиять на принятие решения о предоставлении кредита, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд не применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении требований ООО «Микроленд».

При этом апелляционный суд учитывал факт получения кредита в ООО «Микроленд» при предоставлении заведомо недостоверной информации, введя в заблуждение кредитора о своем финансовом состоянии.

В основу указанных выводов положены следующие обстоятельства:

при обращении в ООО «Микроленд» должник заполнил анкету от 24.10.2020, согласно которой запрашиваемая сумма займа составила 33 000 руб. на 61 день, среднемесячный доход должником указан в размере 70 000 руб.;

должник подтвердил достоверность предоставленных сведений, а также то, что в отношении него отсутствуют производства по делу о банкротстве на дату подачи настоящего заявления и в течение пяти лет до даты подачи;

сведения о подтверждении должником отсутствия производства по делу о банкротстве на день заключения договора потребительского займа также содержатся в пункте 18 договора потребительского займа от 24.10.2020 № 3131241018142, подписанного должником;

на момент обращения в ООО «Микроленд» с заявлением о получении кредита, а также на момент получения кредита (24.10.2020) должник направил заявление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (согласно квитанции об отправлении заявления - 14.10.2020), при этом предварительно направив заявление о собственном банкротстве в адрес кредиторов - акционерное общество «Тинькофф Банк» и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (согласно квитанциям Почты России - 13.10.2020);

заявление о признании гражданина банкротом зарегистрировано в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа 26.10.2020, определением суда от 28.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору, который вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, в связи с чем, не применил в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9172/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                           Н.Б. Глотов

 

ФИО1