ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.01.2018

                       Дело № А40-62693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  12.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Универсальная электронная карта»: ФИО1 по доверенности от 15.05.2017 № 38/05/17,

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению»

на решение от 06.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 27.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску акционерного общества «Универсальная электронная карта»

к областному государственному казенному учреждению Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению»

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Универсальная электронная карта» (далее – АО «УЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» (далее – ОГКУ «МФЦ») о взыскании задолженности за период с 18.10.2012 по 31.03.2017 по договору присоединения от 18.10.2012 №УОС_34/83 в размере 992 772 руб. 09 коп., неустойки в размере 99 277 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ОГКУ «МФЦ» взыскана задолженность в размере 596 559 руб. 20 коп., неустойка в размере 59 655 руб. 92 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОГКУ «МФЦ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОГКУ «МФЦ» представлено в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «УЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №1344-р открытое акционерное общество «Универсальная электронная карта» (21.04.2015 Межрайонной инспекцией ФНС №46 по г. Москве под ГРН 7157746800171 зарегистрирована новая редакция Устава общества с новым фирменным наименованием - акционерное общество «Универсальная электронная карта» (АО «УЭК») определено федеральной уполномоченной организацией, реализующей предусмотренные главой 6 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» функции. 

Основной функцией АО «УЭК» является организация взаимодействия (в том числе информационно-технологического) всех участников процесса выпуска, выдачи и обслуживания универсальных электронных карт (УЭК).

Обязанность по организации деятельности по выпуску, выдаче и обслуживанию УЭК в соответствии со статьей 24 Закона №210-ФЗ была закреплена за субъектами Российской Федерации. 

Функции по непосредственному выпуску, выдаче и обслуживанию УЭК в соответствии с частью 3 статьи 24 и частью 1 статьи 28 Закона №210-ФЗ возложены на уполномоченные организации субъектов Российской Федерации (УОС), определяемые высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Костромской области в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 29.10.2010 №378-а в качестве УОС определено ОГКУ «МФЦ» (ответчик).

В целях реализации ОГКУ «МФЦ» функций по выпуску, выдаче и обслуживанию УЭК АО «УЭК» предоставляет услуги, предусмотренные Правилами Единой платежно-сервисной системы «Универсальная электронная карта» (далее - ЕПСС УЭК). 

Между сторонами был заключен договор от 18.10.2012 №УОС_34/83 о присоединении к Правилам единой платежно-сервисной системы «Универсальная электронная карта», в соответствии с условиями которого ответчик обязался выплачивать АО «УЭК» плату за услуги в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета и акта оказанных услуг/выполненных работ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за период с 18.10.2012 по 31.03.2017 в размере 992 772 руб. 09 коп., в связи с чем на задолженность начислена неустойка за несвоевременную оплату услуг в соответствии с пунктом 6.4 договора в сумме 99 277 руб. 21 коп.

Установив, что истец оказывал ответчику услуги по тарифам «Абонентская плата за ведение и актуализацию информации в информационной системе, организационное и техническое сопровождение Правил ЕПСС УЭК, использование логотипов ЕПСС УЭК и единого дизайна», «Ведение единого реестра УЭК», «Плата за подключение к централизованному эмиссионному решению ФУО АИС УОС ФУО и АРМППВ ФУО», «Плата за неисключительное право пользования АИС УОС ФУО и АРМППВ ФУО», «Абонентская плата за услуги поддержки АИС УОС ФУО и АРМППВ ФУО, обеспечение удаленного доступа УОС и ППВ к экземпляру АИС УОС ФУО и АРМППВ ФУО» в целях обеспечения непрерывного процесса выпуска, выдачи и обслуживания УЭК на территории Костромской области в соответствии с требованиями Закона №210-ФЗ в период с 18.10.2012 по 31.03.2017, применив срок исковой давности по пяти счетам, суд в соответствии со статьями 196, 200, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Довод заявителя о недостоверности представленных истцом сведений подлежит отклонению, поскольку о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности о том, что действующая редакция Правил ЕПСС УЭК не содержала положений о том, что ответчик обязан в течение 20 дней подписать акт или направить мотивированный отказ от подписания акта, что направление актов не подтверждает факта приемки услуг, что дополнительное соглашение к договору не было подписано, что при заключении договора сторонами не согласованы существенные условия договора, что с ответчика были сняты полномочия по выпуску, выдаче и обслуживанию УЭК, что услугами истца ответчик не пользовался,  сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу №А40-62693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева 

Судьи:С.Н. Крекотнев 

                                                                                          В.В. Петрова