АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1765/17 

Екатеринбург 29 мая 2017 г. Дело № А50-14062/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Громовой Л.В., Абозновой О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ОРИС» (далее – общество «ОРИС») на  решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 по делу № А50- 14062/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2017 по тому же делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представители:   общества «ОРИС» – Черкасова Ю.П. (доверенность от 22.07.2016 № 10);  

 открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Скоморохов  Я.М. (доверенность от 30.12.2016 № ПЭ-023-2017).  

 Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к обществу «ОРИС» о расторжении договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 06.09.2011 № 22- 20и-104/07-128ТП/2011 и о взыскании в качестве убытков (затрат), понесенных  в связи с выполнением мероприятий по осуществлению технологического  присоединения к электрическим сетям, в сумме 6 726 446 руб. 26 коп. (с учетом  уточнения иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Решением суда от 11.10.2016 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении  иска отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2017 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Бородулина М.В.) решение  отменено, исковые требования удовлетворены: расторгнут договор об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от  06.09.2011 № 22-20и-104/07-128ТП/2011, в пользу истца взысканы убытки в  сумме 6 726 446 руб. 26 коп.  

 В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского  округа, общество «ОРИС» просит отменить постановление, оставить в силе  решение.  

 Как полагает заявитель, отсутствуют основания для удовлетворения  исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с  постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от  09.08.2011 № 46-э плата за технологическое присоединение к электрическим  сетям общества «ОРИС» с учетом всех мероприятий составил 4 142 116 руб. 02  коп. (без учета НДС). Учитывая, что технологическое присоединение объекта  общества «ОРИС» осуществлялось по индивидуальному проекту, сетевая  организация представила в тарифный орган расчет всех своих затрат на  мероприятия по технологическому присоединению, которые учтены в  индивидуальном тарифе на технологическое присоединение в полном объеме,  то у истца (сетевой организации) отсутствуют расходы, не учтенные в тарифе.  В связи с изложенным судами неверно применены положения ст. 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации касательно выводов суда  апелляционной инстанции о квалификации спорных расходов истца,  превышающих размер указанного тарифа, как выпадающих доходов,  подлежащих взысканию с ответчика.  

По мнению заявителя, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения  ответчиком обязательств по спорному договору и размер понесенных им в  связи с этим убытков.  

 Общество «МРСК Урала» представило письменный отзыв на  кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов  заявителя, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без  изменения.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом «ОРИС» (заказчик) заключен  договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим  сетям от 06.09.2011 № 22-20и-104/07-128ТП/2011, по условиям которого  исполнитель обязался выполнить технологическое присоединение  энергопринимающих устройств (установок) заказчика к объектам  электрохозяйства исполнителя, а заказчик – оплатить исполнителю  оказываемые услуги по технологическому присоединению.  

 В пункте 1.3 договора определены подлежащие технологическому  присоединению энергопринимающие устройства (установки) заказчика:  

Пермский край, Чайковский район, Ольховское сельское поселение, промзона  открытого акционерного общества «Уралоргсинтез»; а также определен  уровень напряжения – 10 кВ – в пределах максимально разрешенной мощности  12 820 кВт по II-й категории надежности электроснабжения.  

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края  от 09.08.2011 № 46-э установлена плата за технологическое присоединение  энергопринимающего устройства общества «ОРИС» к электрическим сетям  общества «МРСК Урала».  

Согласно вышеназванному постановлению плата за присоединение  составляет 4 142 116 руб. 02 коп. (без НДС), в том числе величина расходов на  выполнение сетевой организацией технических условий – 3 497 280 руб. 56 коп.  (раздел 3 «Выполнение ТУ сетевой организацией» Приложения к  постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от  09.08.2011 № 46-э).  

В пункте 3.1 спорного договора стороны согласовали, что размер платы  за технологическое присоединение составляет 4 887 696 руб. 90 коп. (с НДС).  

 Общество «ОРИС» перечислило обществу «МРСК Урала» в качестве  авансового платежа 2 932 618 руб. 14 коп., что подтверждается платежными  поручениями от 07.10.2011 № 1276, от 24.11.2011 № 1771, от 30.07.2013  

 № 1575. 

 Общество «МРСК Урала» подготовило и выдало технические условия от  26.04.2011 № 021-47/10, являющиеся неотъемлемой частью договора, в которых  определен, в том числе перечень мероприятий, осуществляемых сетевой  организацией и заявителем.  

Во исполнение обязательств по договору на технологическое  присоединение общество «МРСК Урала» заключило договор подряда от  25.06.2013 № 46-1769/2012-ЧаЭС на выполнение проектных и изыскательских  работ с закрытым акционерным обществом Группа компаний  «ЭнергоТерритория» (подрядчик). По условиям названного договора подряда  подрядчик обязался осуществить проектно-изыскательские работы по объекту  «Реконструкция ПС-110/10 кВ «ЦСП», строительство КЛ-10 кВ для  электроснабжения лесоперерабатывающего комбината, а истец обязался  принять результаты работ и оплатить их.  

 Общество «МРСК Урала» по актам сдачи-приемки выполненных работ за  08.10.2013, 09.01.2013 приняло выполненные работы по договору подряда  работы и оплатило подрядчику их стоимость в сумме 9 659 064 руб. 40 коп. (без  учета НДС).  

Поскольку общество «ОРИС» в нарушение условий договора и  технических условий не выполнило строительно-монтажные работы по  технологическому присоединению к электрическим сетям общества МРСК  Урала и не ввело объект в эксплуатацию, срок выполнения указанных  мероприятий дополнительными соглашениями от 14.08.2013 № 2, от 08.04.2014  

 № 3, от 01.07.2015 № 4 продлевался до 01.10.2014, до 01.07.2015, до 01.03.2016  соответственно.  

 Ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий спорного  договора и недостижение сторонами соглашения о расторжении договора,  общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  иском. Затраты, понесенные истцом в связи с исполнением обязательств по  договору, определены как убытки в сумме 6 726 446 руб. 26 коп.  

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия  оснований для расторжения договора и недоказанности размера убытков.  

 Суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт существенного  нарушения ответчиком условий спорного договора, на основании ст. 15, 393,  450, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил  требования о расторжении договора и о возмещении убытков, понесенных  истцом на выполнение мероприятий по технологическому присоединению  установки ответчика, в заявленной сумме.  

Доводы ответчика о том, что предъявленные истцом к взысканию  расходы превышают размер платы, установленной регулирующим органом для  технологического присоединения установок ответчика, рассмотрены и  отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего  иска является требование о взыскании убытков, а не платы за технологическое  присоединение. При этом суд принимал во внимание, что включение  фактических затрат, связанных с частичным исполнением договора, в качестве  выпадающих доходов истца в тариф на услуги по передаче электроэнергии  законодательством не предусмотрено.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу,  что решение и постановление подлежат отмене, дело – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к  электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и  осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой  организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого  договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые  для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан  помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1,  п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», подп. «е» п. 16, п. 16(2), 16(4), 17, 18 Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).  

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к  правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения  об обязательствах и о договоре (разд. III Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает  должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и  упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).  

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в  связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе  предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных  прекращением договора (п. 1 ст. 393, п. 3 ст. 450, п. 5 ст. 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а равно  наличие убытков в соответствии (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности  факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом  с разумной степенью достоверности.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество «МРСК  Урала» (сетевая компания) исполнило часть своих обязательств по спорному  договору, в связи с чем понесло определенные производственные издержки. По  мнению истца, издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают  ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.  

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением  обществом «ОРИС» условий договора, по мнению заявителя, именно общество  «ОРИС» в силу требований ст. 393, 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные  ею расходы.  

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана  представить в суд сетевая компания (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом споре общество «МРСК Урала» сослалось на то, что в  соответствии с условиями спорного договора выполнило мероприятия по  технологическому присоединению установок ответчика и в связи с этим  понесло расходы в сумме 6 726 446 руб. 26 коп. (за минусом авансового  

платежа в сумме 2 932 618 руб. 14 коп.), то есть в большем размере, чем это  предусмотрено договором и постановлением Региональной энергетической  комиссии Пермского края от 09.08.2011 № 46-э.  

Судам первой и апелляционной инстанций следовало выяснить, в каком  объеме (полностью или частично) учтены в тарифе издержки сетевой  компании по выполнению мероприятий в целях технологического  присоединения ответчика к сетям сетевой организации с учетом того, что  технологическое присоединение ответчика осуществлялось по  индивидуальному тарифу и величина расходов на выполнение сетевой  организацией технических условий определена в разделе 3 «Выполнение ТУ  сетевой организацией» приложения к постановлению Региональной  энергетической комиссии Пермского края от 09.08.2011 № 46-э в сумме  3 497 280 руб. 56 коп.  

В этой связи суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к  участию в деле регулирующего органа в целях выяснения того, в какой размере  расходы сетевой организации на организационные мероприятия по  технологическому присоединению включены в тариф, предполагалась ли  компенсация затрат сетевой организации за счет других ее доходов (например,  услуг по передаче электрической энергии) и дать надлежащую правовую  оценку указанным обстоятельствам.  

При новом рассмотрении спора судам следует учесть правовую позицию  Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246. В  том числе, положения о том, что уполномоченный тарифный орган при  установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из  экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие  возмещению сетевой компании, по общему правилу не должны превышать  стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.  

Поскольку для принятия решения по существу спора необходимы оценка  доказательств и установление обстоятельств, касающихся размера  взыскиваемой суммы, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное,  установить все существенные обстоятельства дела, дать им надлежащую  оценку, рассмотреть дело с правильным применением норм материального и  процессуального права и принять по делу законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 по делу № А50- 14062/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2017 по тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского  края.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Л. Вербенко 

Судьи Л.В. Громова 

 О.В. Абознова