Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-71350/2020

9 марта 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Плаза»  (ИНН 5027262891, ОГРН 1185027006383) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи люкс» (ИНН 7716916693, ОГРН 1187746654270) о взыскании задолженности по договору субаренды № 81-19-ОФ от 14.06.2019 г. в размере 100 152 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Плаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении условий договора субаренды № 81-19-ОФ от 14.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер Плаза» (далее – ООО «Интерьер Плаза», истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профи люкс» (далее – ООО «Профи люкс», ответчик, субарендатор) с исковым требованием о взыскании задолженности по договору субаренды № 81-19-ОФ от 14.06.2019 г. в размере 100 152 руб.

При обращении в арбитражный суд соблюден ООО «Интерьер Плаза» досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления претензии от 31.07.2020 г. (л.д. 78 – 86).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении исковых заявлений в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Исковые заявления и прилагаемые к ним документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Возражая относительно заявленного ООО «Интерьер Плаза» иска, ООО «Профи люкс» обратилось к нему с встречным иском об изменении условий договора субаренды № 81-19-ОФ от 14.06.2019 г., требуя уменьшить размер основной арендной платы по договору субаренды № 81-19-ОФ от 14.06.2019 г. на 50 % за период с 28.03.2020 г. по 30.06.2020 г., установив размер арендной платы в месяц 24 480,5 руб. (с НДС 20 %), а также представить отсрочку ее уплаты до вступления в законную силу решения суда.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области в соответствии с правилом договорной подсудности, на основании ст. 37 АПК и п. 11.9 договора субаренды № 81-19-ОФ от 14.06.2019 г. в порядке гл. 29 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном случае не имеется, все представленные доказательства исследованы судом, оснований для совершения процессуальных действий, которые не могут быть произведены в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом не усматривается.

В связи с чем, ходатайство ООО «Профи люкс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

17.02.2021 г. судом подписана резолютивная часть решения об удовлетворении искового требования ООО «Интерьер Плаза» в полном объеме, об отклонении встречного иска ООО «Профи люкс».

24.02.2021 г. в предусмотренный ч. 2 ст. 229 АПК РФ ООО «Профи люкс» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, полагает, что первоначальное исковое требование подлежит удовлетворению, тогда как встречное исковое требование подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между ООО «Интерьер Плаза» и ООО «Профи люкс» заключен договор субаренды недвижимого имущества № 81-19-ОФ от 14.06.2019 г.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендатор предоставляет субарендатору, а субарендатор в свою очередь на условиях настоящего договора принимает во временное возмездное пользование (аренду) объект недвижимости: площади общей площадью 66,7 м2, размещенные в многофункциональном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

В п. 2.1 – 2.2 договора стороны согласовали срок действия договора – 11 месяцев, и вступление его в действие с момента передачи объекта аренды по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.07.2019 г. объект передан субарендатору.

25.06.2020 г., 27.06.2020 г. истец уведомил субарендатора о досрочном расторжении договора с 30.06.2020 г. на основании п. 9.1.8 договора, ст. 618 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение субарендатором договорного обязательства послужило основанием для обращения арендатора в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Ввиду того, что после расторжения договора субаренды недвижимого имущества № 81-19-ОФ от 14.06.2019 г. ООО «Профи люкс» не устранило задолженность по арендной плате в размере 100 152 руб., арендатор обратился к нему с требованием о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ООО «Интерьер Плаза» и ООО «Профи люкс» являются субъектами обязательства, возникшего из договора субаренды недвижимого имущества № 81-19-ОФ от 14.06.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «Профи люкс», являясь контрагентом ООО «Интерьер Плаза» по договору субаренды № 81-19-ОФ от 14.06.2019 г., в силу пунктов 1.1, 5.2.4 договора обязано вносить арендную плату в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Согласно положениям пункта 3.1 договора арендная плата составляет 48 691 руб. в месяц (с НДС 20 %) (плата за пользование – 43 355 руб.; эксплуатационные услуги – 5 336 руб.). При досрочном расторжении договора арендная плата за один последний календарный месяц равна сумме депозита в любом случае.

Расходы, не включенные в размер арендной платы, оплачиваются субарендатором на основании выставленных счетов (п. 3.1.1 договора).

Субарендатор не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора уплачивает арендатору в качестве гарантии надлежащего исполнения своих обязанностей депозит  в размере 48 691 руб. (в размере месячной арендной платы, установленной на последний месяц субаренды), который засчитывается в качестве арендной платы за  один календарный месяц, предшествующий дате окончания/расторжения договора (п. 3.2 договора). 

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Интерьер Плаза» указывает, что на момент расторжения договора задолженность на стороне ответчика в размере 148 843 руб. и составляет следующие суммы:

-  48 691 руб. –  основная арендная плата за апрель 2020 г.; 

-  48 691 руб. –  основная арендная плата за май 2020 г.;

-  48 691 руб. –  основная арендная плата за июнь 2020 г.;

-  2 770 руб. – переменная арендная плата за июнь 2020 г.

В счет погашения задолженности по основной арендной плате за июнь 2020 г. истец зачел оплаченный в соответствии с п. 3.2. договора ответчиком депозит в размере 48 691 руб.

В материалы дела истцом представлен счет на оплату № 28 от 30.06.2020 г. в размере 2 770 руб. согласно п. 3.1.1 договора (л.д. 67).

Таким образом, согласно позиции истца, по состоянию на 30.06.2020 г. задолженность ответчика составляет 100 152 руб., а именно: основная арендная плата за апрель 2020 г. –  48 691 руб.;  основная арендная плата за май 2020 г. –  48 691 руб.; переменная арендная плата за июнь 2020 г. - 2 770 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70.1 АПК РФ).

Возражая относительно заявленного истцом требования, ответчик указывает на то, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества.

Указанное здание и арендуемое помещение были официально закрыты администрацией ТВК «Интерьер Плаза» в соответствии Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» с изменениями и дополнение в данное Постановления, в том числе в соответствии с пунктом 6.1. Постановления Губернатора Московской области от 26.03.2020 г. № 144-ПГ.

Об официальном закрытии с 28.03.2020 г. по 24.06.2020 г. включительно здания и арендованного помещения ООО «Интерьер Плаза» официально сообщило ООО «Профи люкс» письмами от 11.05.2020 г., от 29.05.2020 г., от 24.06.2020 г. 

В связи с закрытием ТВК «Интерьер Плаза» ООО «Профи Люкс» вынуждено было полностью приостановить свою деятельность, обороты компании упали до нуля, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности.

ООО «Профи люкс» письмом от 30.05.2020 г. сообщило ООО «Интерьер Плаза» о существенном изменении обстоятельств по договору как основании изменения или расторжения договора, в том числе о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, и направило ООО «Интерьер Плаза» предложение об изменении условий Договора, а именно: об уменьшения размера основной арендной платы и предоставления отсрочки по оплате. Однако указанные письма были оставлены ООО «Интерьер Плаза» без ответа.

 ООО «Профи люкс» также направило в адрес ООО «Интерьер Плаза» письменное уведомление (претензию) от 25.06.2020 г. об изменении договора субаренды с приложением проекта дополнительного соглашения к договору, которые также были оставлены ООО «Интерьер Плаза» без ответа.

ООО «Профи люкс» в обоснование встречных исковых требований указывает, что имеются одновременно все условия, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно:

1) в момент заключения договора 14.06.2019 г. субарендатор и арендатор не могли предвидеть появление новой короновирусной инфекции и её стремительное распространение по территории Москвы и Московской области, а также не мог предвидеть закрытие здания и арендуемого помещения в ТВК «Интерьер Плаза» государственным органом - Губернатором Московской области в целях борьбы с коронавирусом;

2)  ООО «Профи люкс» не могло преодолеть причины изменения обстоятельств, т.е. преодолеть ни распространение короновирусной инфекции, ни меры государства по введению запретов и ограничений, включая торговых и бизнес центров;

3) исполнение договора без изменения условий - снижения арендной платы (т.е. оплаты в прежнем размере) и без предоставления отсрочки в ситуации, когда мубарендатор не имел доступа с 28.03.2020 г. по 25.06.2020 г. в арендуемое помещение и полностью приостановил деятельность в этом помещении, в результате чего не получил дохода (прибыли), повлечет для Субарендатора такой ущерб, что не было смысла арендовать помещение, поскольку невозможно было осуществлять деятельность и получить прибыль при вынужденном приостановлении деятельности. Кроме того, нарушится соотношение имущественных интересов сторон.

4) из договора субаренды или обычаев не следует, что субарендатор несет риск, связанный с распространением короновирусной инфекции и её последствиями - ограничениями и запретами государства.

Следовательно, по мнению ответчика, арендная плата подлежит уменьшению на 50 % за весь период, поскольку ответчик не осуществлял продажи, иной деятельности, приносящей доход в период режима повышенной готовности, введенного постановлением главы Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Вместе с тем статья 451 ГК РФ допускает изменение договора при существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Существенным признается такое изменение, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 г., если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие условий, приведенных в ст. 451 ГК РФ в качестве оснований для изменения договора.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. 

Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 г. № 1074/10.

В обоснование возражений ответчик ссылается на положения Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), а также указывает, что договор аренды заключен сторонами 14.06. г., то есть до принятия решения о введении на территории Московской области режима повышенной готовности, который был введен Постановлением Губернатора Московской области от 02.04.2020 г. № 171-ПГ.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ №О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера№ (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

При этом перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – постановление № 434).

Согласно ч. 3 Федерального закона от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» факт осуществления деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, определяется по основному виду деятельности (классифицируемому на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), информация о котором содержится в едином государственном реестре юридических лиц либо едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию усматривается, что основным видом деятельности ООО «Профи люкс» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код деятельности 46.73 согласно ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред 2, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 09.07.2018 г.). 

Исходя из изложенного, следует, что основной код деятельности ООО «Профи люкс» – 46.73 –   не включен в список отдельных сфер деятельности на 1 марта 2020 года по перечню отраслей российской экономики, утвержденного постановлением № 434.

Вместе с тем, у суда отсутствуют доказательства и ООО «Профи Люкс» не представлено в материалы дела документального подтверждения того, что при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, а именно, на условиях, предусматривающих уменьшение размера арендной платы на 50% за заявленный истцом по первончальному иску период. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы, что расторжение договора субаренды, инициированное ООО «Интерьер Плаза»,   противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 8 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований об изменении условий договора субаренды недвижимого имущества № 83-19ОФ от 14.06.2019 г.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 обзора судебной практики № 2 от 26.06.2015 г., системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. 

В силу пункта 4.2.3 договора на арендатора возложена обязанность устранять неисправности, аварии в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих системах арендуемой площади, в случае, если такие ситуации произошли по вине арендатора.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение арендодателем противоправных действий, направленных на невозможность арендатором пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В связи с тем, что со стороны арендодателя осуществлялось встречное предоставление по договору, арендодатель в сложившейся ситуации не лишен был права потребовать уменьшения размера арендной платы на основании п. 4 ст. 614 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и сторонами не опровергается то обстоятельство, что ответчик обратился с письмами к истцу от 30.05.2020 г. о наступлении форс-мажорных обстоятельств, от 30.05.2020 г. с проектом дополнительного соглашения, в котором потребовал уменьшить размер основной арендной платы на 50 %.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае наступления форс-мажорных обстоятельств пострадавшая сторона обязана в течение 5 рабочих дней в письменном виде уведомить другую сторону о характере указанных обстоятельств и предполагаемой продолжительности их действия. Сторона, не направившая  своевременно такое уведомление другой стороне, теряет право ссылаться на указанные форс-мажорные обстоятельства в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по настоящему договору.

Согласно позиции истца ответчик не сообщил о наступлении форс-мажорного обстоятельства, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения от 03.07.2020 г. о предоставлении отсрочки и скидки по арендной плате, направленного истцом в адрес ответчика и полученное последним 05.09.2020 г. на основании ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с идентификационным номером 14009048023753 (л.д. 72 – 77).

Учитывая, что истцом не заявлены требования о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, приведённые доводы ответчиком не признаются судом обоснованными относительно заявленного истцом иска.

Субарендатор, вступая в договорные отношения с арендатором, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора аренды.

 Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

ООО «Профи люкс», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности. 

В силу принципа состязательности и ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ООО «Профи люкс» не представлены доказательства в подтверждение устранения им задолженности, суд считает, что в нарушение положений статьи 309 ГК РФ им не исполнены договорные обязательства надлежащим образом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование ООО «Интерьер Плаза», предъявленное к ООО «Профи люкс» о взыскании задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 4 005 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и распределяются на  ООО «Профи люкс».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое требование ООО "ИНТЕРЬЕР ПЛАЗА" к ООО "ПРОФИ ЛЮКС" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "ПРОФИ ЛЮКС" в пользу ООО "ИНТЕРЬЕР ПЛАЗА" задолженность в размере 100 152 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 005 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Ж.П. Борсова