№ 09АП-76886/2019

Дело № А40-174502/2019

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей:  Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2 и ООО «СК ЭлектроСвязь»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» октября 2019г.

по делу № А40-174502/2019, принятое судьёй ФИО3

по иску ФИО2

к ООО «СК ЭлектроСвязь»

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО4 по доверенности от 24.01.2020 ;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.09.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭлектроСвязь» (далее – ответчик) о взыскании 7 783 000 руб. – действительной стоимости доли и 447 522 руб. 50 коп. – процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ООО «СК ЭлектроСвязь» в пользу ФИО2 1 242 500 руб. – действительную стоимость доли и 13 287  – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, по какой причине, считает датой выхода из состава учредителей Общества дату получения заявления по почте – 10.01.2019.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что в действиях ответчика отсутствует необоснованное уклонение от уплаты действительной стоимости доли, что исключает применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в части взыскания процентов отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Истцом направлено нотариально заверенное заявление о выходе из состава учредителей ООО «Строительная Компания Электросвязь», которое получено 28 декабря 2018 года.

Истец указывает, что доля участника ООО рассчитывается на основании последней бухгалтерской отчетности за год предшествующий году подачи заявления закон об «ООО», ст. 23.6.1. (В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Истец указывает, что чистые активы общества за 2017 год составили 15 556 000 руб., в связи с чем, стоимость действительной доли истца составляет 7 783 000 руб.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости, чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 28 августа 2014 года № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации.

Так, нотариально заверенное заявление истца о выходе из Общества Генеральным директором Общества получено по почте 10.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12517130012636. представленным в материалы дела истцом.

Учитывая, что заявление от участника ФИО2 о выходе из Общества получено Обществом 10.01.2019, то для определения действительности стоимости доли истца в уставном капитале Общества необходимы данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СК ЭС» за 2018 год размер чистых активов Общества за 2018 год составляет 2 485 000 руб., в связи с чем, действительная стоимость доли составляет 1 242 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом удовлетворенных требований о взыскании действительной стоимости доли, размер процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 13 287 руб. 85 коп.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты действительной стоимости доли, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 287 руб. 85 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не указал, по какой причине, считает датой выхода из состава учредителей Общества дату получения заявления по почте – 10.01.2019, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный порядок предусмотрен статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях Общества отсутствует необоснованное уклонение от уплаты действительной стоимости доли, что исключает применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнение своих обязательств в установленные сроки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» октября 2019г. по делу № А40-174502/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                   М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                                       О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.