ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102997/2021

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.06.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022,

от третьих лиц – 1. ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

        2, 3. не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10950/2023) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-102997/2021, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»

о взыскании,

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Кондратьевский»,

2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга,

3) публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС», 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Ленэнерго) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 573 690 руб. 27 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 07-458 (далее – договор), а также 31 776 руб. 44 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.09.2021 по 25.10.2021, с последующим ее начислением, начиная с 26.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Кондратьевский» (далее – общество «Кондратьевский») и публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Компания).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Федеральную антимонопольную службу, неверно определил предмет доказывания по настоящему делу, необоснованно допустил возможность заключения и исполнения двух договоров оказания услуг в отношении одних точек поставки; вывод суда первой инстанции о возможности определения объема оказанных услуг по договору с учетом данных об отпуске электроэнергии из сетей истца в сети АО «Силовые машины» не основан на условиях договора, нормах законодательства; ответчик обязан произвести в пользу истца оплату спорных услуг в части ставки за содержание сетей.

Настоящее судебное заседание по ходатайству ответчика проводится путем участия его представителя посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, в судебном заседании также присутствовал представитель  общества с ограниченной ответственностью «Кондратьевский».

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы, а также об истребовании у Федеральной антимонопольной службы информации о том, учитывалось ли потребление электроэнергии (мощности) ООО «Кондратьевский» в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ПАО «ФСК ЕЭС» на 2020 и 2021 годы в соответствии с данными сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС по субъектам РФ.

Принимая во внимание положения статьи 268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в получении дополнительных доказательств не имеется. Истцом не доказано, что запрошенные документы позволят установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета рассматриваемого спора.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать дополнительные доказательства в обоснование позиций участвующих в деле лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца об истребовании дополнительных документов.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, обращаясь с ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявитель должен доказать, что судебным актом (которым заканчивается рассмотрение дела) непосредственно затрагиваются их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании представитель истца заявил также ходатайство о переходе по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь частью 3 статьи 266, статьями 268,  270 АПК РФ, отказывает в привлечении к участию в настоящем деле Федеральной антимонопольной службы ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и интересов указанного лица, в связи с чем не установила оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго (исполнитель) и Общество (энергосбытовая организация; заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Договор заключен Обществом в интересах потребителей, с которыми у него заключены договоры энергоснабжения (пункт 1.2 договора).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3, а стоимость и порядок оплаты оказываемых услуг - в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 № 17-2205 окончательный расчет за оказанные услуги производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Дополнительным соглашением от 17.07.2012 № 12-7980 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии потребителю Общества - ООО «Кондратьевский», присоединенному к сетям Ленэнерго через электрические сети ПАО «Силовые машины» (ранее АО «Силовые машины»), не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 № 19-2470 стороны внесли изменения в приложение № 1, согласовав следующие точки поставки на границе электрических сетей ПАО «Силовые машины» и ООО «Кондратьевский»: на кабельных наконечниках отходящей кабельной линии 6 Кв в ячейках № 8 РП-1, № 1 ТП-16 и № 3 ТП-2; а в отношении точек поставки согласованы приборы учета № 1112121520, 1112145999, 1112121527 соответственно, с использованием которых определяются объем и стоимость оказанных услуг.

Ленэнерго, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в августе 2021 года оказало Обществу услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 360 880 867 руб. 86 коп., в том числе в отношении потребителя – общества «Кондратьевский», выставило акт об оказании услуг от 31.08.2021 № 8. Этот акт Обществом подписало с разногласиями, исключив из объема оказанных услуг, стоимость услуг по указанному потребителю в размере 1 573 690 руб. 27 коп., которую последнее не оплатило.

 Общество настаивало на том, что объем услуг по передаче электрической энергии общества «Кондратьевский» следует оплачивать Компании, поскольку потребитель опосредованно присоединен как к сетям Ленэнерго, так и к сетям Компании. При этом в спорный период электроснабжение ООО «Кондратьевский» осуществлялось только от сетей Компании, следовательно, оснований для оплаты услуг Ленэнерго не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество и Компания (сетевая организация) 27.12.2013 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 855/П (далее - договор № 855/П), по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным и законами основании, а Общество - оплачивать эти услуги.

Дополнительным соглашением от 25.03.2020 № 39 к договору № 855/П стороны дополнили приложение № 1 «Реестр обслуживаемых потребителей Общества», указав в качестве потребителя общества «Кондратьевский», и установили, что объем потребления последним электроэнергии, поступившей из сетей Компании, должен быть согласован Обществом, потребителем и ПАО «Силовые машины».

Названное дополнительное соглашение к договору № 855/П заключено в отношении тех же точек поставки, что и Договор, а для определения стоимости оказанных услуг согласованы те же приборы учета. 

Как указало Общество, стоимость услуг по передаче электрической энергии за объем потребления ООО «Кондратьевский» оплачена им по договору № 855/П Компании.

Претензией от 27.09.2021 № ЛЭ/06-24/392 Ленэнерго уведомило Общество о наличии задолженности, которую просило погасить в добровольном порядке. Неисполнение требований претензии и неоплата задолженности послужили основанием для обращения Ленэнерго в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом № 35-ФЗ. 

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 названного Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). 

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах № 861. 

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункт 5 Правил № 861). 

В то же время в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил № 861, пункт 63 Основ ценообразования, пункты 49 – 52, 57, таблица № П1.30 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания)

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), пункт 81 Основ ценообразования).

 Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона № 35-ФЗ, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний). 

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). 

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2018 № 301-ЭС17-20066, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.09.2017 № 307- ЭС17-5281, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139). 

Согласно пункту 15(1) Правил № 861, а также пункту 81 Основ ценообразования по новым правилам обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе). 

Как установлено судом первой инстанции, объем услуг не был принят и оплачен Обществом в связи с тем, что в интересах потребителя последнего (ООО «Кондратьевский») был фактически оказан иной сетевой организацией (Компанией) с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ЕНЭС. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с письмом от 03.03.2020 б/н ООО «Кондратьевский» направило в адрес Общества документы о технологическом присоединении принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств к сетям Компании через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии (АО «Силовые машины»).

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Кондратьевский» к сетям Компании подтвержден актом о технологическом присоединении от 18.02.2020, составленным Компанией и ПАО «Силовые машины», с указанием на присоединение электроустановок ООО «Кондратьевский» к сетям Компании (подстанция 330 кВ Волхов-Северная) через энергопринимающие устройства ПАО «Силовые машины» (ячейки № 107 КРУ 35 кВ № 1, 203 КРУ 35 кВ № 2), а именно: ячейки № 8 РП7220 (РП-1) ТП18, № 3 РП-7205 ТП38А, № 1 ТП-16 ТП37, в которых выделена максимальная мощность в размере 2,1344 МВт для ООО «Кондратьевский». 

Подстанция Компании 330 кВ Волхов-Северная, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ООО «Кондратьевский», включена в перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС (пункт 16 приказа Минэнерго России от 04.09.2019 № 940). 

Также 02.03.2020 между ПАО «Силовые машины» и ООО «Кондратьевский» были подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которыми источником питания точек присоединения ООО «Кондратьевский» является подстанция (ПС) 330кВ Волхов-Северная, принадлежащая Компании. 

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в спорный период имело место опосредованное присоединение энергопринимающих устройств ООО «Кондратьевский» через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии (АО «Силовые машины»), к электрическим сетям как Ленэнерго, так и Компании. Возможность осуществления электроснабжения ООО «Кондратьевский» как посредством сетей Ленэнерго, так и Компании, подтверждается в том числе имеющейся в деле однолинейной схемой электроснабжения АО «Силовые машины».

Из представленных в материалы дела показаний приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Ленэнерго, следует, что объем отпуска электрической энергии в спорном периоде из сетей Ленэнерго равен 0 кВтч (акт оборота за август 2021 года, подписанный ПАО «Силовые машины», обществом «Кондратьевский» и Обществом, акт первичного учета электроэнергии за август 2021 года, подписанный Обществом и обществом «Кондратьевский»), что Ленэнерго не оспаривалось. 

В то же время приборами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Компании и АО «Силовые машины», зафиксирован отпуск электрической энергии от Компании (часовые расходы по фидеру Волхов-Северная, КЛ-35, ЛМЗ К-2/3, К5/16, подстанция Кондратьевский – точки учета № 7, 8).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие фактического оказания Ленэнерго услуг по передаче электрической энергии (отпуска электроэнергии из сетей), а также в отсутствие у него права на оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов (частей объектов) электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, позиция ответчика об оказании в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии в объеме потребления ООО «Кондратьевский» Компанией является обоснованной. 

Представленными в материалы дела доказательствами (расчетные документы по договору с ООО «Кондратьевский») подтверждается, что потребителем в адрес Общества как энергосбытовой организации оплата за спорный объем, предъявленный Ленэнерго к взысканию, произведена по тарифу Компании.

Из представленных в дело платежных поручений следует, что Общество полностью оплатило Компании стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных ею по сетям ЕНЭС по Санкт-Петербургу, в том числе в интересах общества «Кондратьевский».

Судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные доводы Ленэнерго о необходимости оплаты ему услуг независимо от факта их оказания со ссылкой на включение в полном объеме прогнозных объемов потребления электрической энергии (мощности) ООО «Кондратьевский» в баланс электрической энергии (мощности) для расчета единых (котловых) тарифов на 2021 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке статуса сетевой организации, управомоченной получать плату за услуги по передаче электрической энергии, переданной для потребителя ООО «Кондратьевский», судом не учтено котловое тарифное регулирование, установленное для истца с учетом объемов потребления ООО «Кондратьевский», являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом утверждения тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ПАО «ФСК ЕЭС» в объеме перетока энергии для ООО «Контдратьевский», и оплаты услуг с учетом такого тарифа, и наличия у истца возможности корректировки ценнобразования мерами тарифного регулирования в последующих периодах.

По изложенным мотивам, исследование объема тарифного решения для истца, на чем он настаивает в жалобе, не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности мнения суда первой инстанции о том, что в отношении одной точки поставки не может быть заключено два договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, отклоняются судебной коллегией с учетом положений пункта 5 Правил № 861, допускающих при вышеописанных обстоятельствах заключение договора на передачу электрической энергии с субъектом ЕНЭС (присоединение энергопринимающего устройства ООО «Контдратьевский») к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии и отсутствии у истца полномочий оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС), каковым в данном случае является ПАО «ФСК ЕЭС»; при этом обстоятельство фактического перетока электроэнергии по сетям истца потребителю ООО «Кондратьевский», вопреки утверждениям апеллянта, по материалам дела не установлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал юридически значимым для определения кредитора и должника в обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии заключенный ответчиком с ПАО «ФСК ЕЭС» договор № 855/П. При отсутствии фактического перетока электроэнергии через точку подключения, указанную в договоре между истцом и ответчиком, основания для вывода о том, что в отношении одной точки поставки может быть заключено два договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, отсутствуют.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о невозможности определения объема оказанных по договору услуг с учетом данных об отпуске электроэнергии из сетей ПАО «Россети Ленэнерго» в сети АО «Силовые машины».

Довод заявителя жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федеральной антимонопольной службы, с целью получения правовой позиции по делу и необходимых сведений коллегией судей рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. 

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Между тем, изложенных процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы России истцом не доказано, апелляционной коллегией не установлено.

Реализация сторонами спора прав и обязанностей по представлению доказательств, в том числе путем их истребования в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, у третьих лиц, на что по существу ссылается в обоснование заявленного ходатайства апеллянт, не может быть поставлена в зависимость от участия данных лиц в судебном разбирательства в качестве процессуальной стороны.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федеральной антимонопольной службы, не установив, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении его третьим лицом.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-102997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина