ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-632/2019

31 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: корпорации «CYBERNET ENTERPRISES, INC.» - ФИО1 по дов. от 04.02.2019, ФИО2 по дов. от 28.06.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МАКЕ» - ФИО3 по дов. от 05.06.2017,

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – корпорации «CYBERNET ENTERPRISES, INC.» 

на решение от 13 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску корпорации «CYBERNET ENTERPRISES, INC.» («САЙБЕРНЕТ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ИНК.») 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКЕ» 

о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

корпорация «САЙБЕРНЕТ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ИНК.» («CYBERNET ENTERPRISES, INC.») (далее – истец, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «МАКЕ» (далее – ответчик, ООО «МАКЕ») с иском:

- о взыскании убытков в размере 12 107,96 Евро, вызванных срывом ответчиком переговоров по заключению договора на поставку товара;

- о признании распространенных ответчиком сведений о завышении цен на реализуемую продукцию корпорации и о причинах отзыва авторизации не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; 

- о взыскании убытков в связи с распространением ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, в размере 16 000 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, корпорация «CYBERNET ENTERPRISES, INC.» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании распространенных ООО «МАКЕ» сведений о завышении цен на реализуемую корпорацией продукцию и о причинах отзыва авторизации не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что истцом доказан весь состав фактов, входящих в предмет доказывания по делам о защите деловой репутации, ответчиком не представлены относимые доказательства действительности распространенных им сведений.

ООО «МАКЕ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Поскольку истец оспаривает обжалуемые судебные акты только в части отказа в признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, корпорация указала, что ООО «МАКЕ» были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию корпорации сведения о завышении цен на продукцию МАКЕ ФИО4. Германия. Распространение сведений подтверждено письмом ООО «МАКЕ» от 24.06.2016 № 29/06 в адрес УП «Белмедтехника» об отзыве авторизации корпорации, где также указано, что «Настоящим ООО «МАКЕ» подтверждает, что у компании «CYBERNET ENTERPRISES, INC» действительно отозваны авторизации производителя на поставку продукции для экстракорпоральной мембранной оксигенации, производства МАКЕ Кардиопульмонари ГмбХ, Германия на территории Республики Беларусь. Причиной отзыва авторизации производителя было существенное завышение цены на продукцию MAQUET для конечного потребителя, несмотря на значительные дилерские скидки «CYBERNET ENTERPRISES, INC».

Истец, полагая, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку направлены на формирование отрицательной оценки хозяйственной деятельности другими участниками имущественного оборота, свидетельствуют о якобы имевших место фактах злоупотребления со стороны истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления № 3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходили из установленных обстоятельств того, что оспариваемые истцом сведения не могут быть охарактеризованы как недостоверные, поскольку соответствуют действительности и не носят порочащий истца характер.

При этом судами учтено, что спорная информация, изложенная в письме ответчика, распространена ответчиком среди ограниченного круга лиц; информация, изложенная в письме, не содержит в себе сведений о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота; факт отзыва авторизации и наличие факта предложения к продаже оборудования и материалов по ценам, превышающем среднерыночные, подтвержден материалами дела, в том числе письмами производителя и таблицей отпускных цен; надлежащих доказательств, опровергающих соответствующие факты либо подтверждающих их недостоверность, истцом не представлено.

Установив названные обстоятельства, в частности, что оспариваемая истцом информация соответствует действительности и не носит порочащий истца характер, при отсутствии доказательств обратного, суды по причине недоказанности истцом факта распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений пришли к выводу о необоснованности иска ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы суда в части отказа во взыскании убытков, вызванных срывом переговоров по заключению договора на поставку товара, не обжалованы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу № А40-632/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу корпорации «CYBERNET ENTERPRISES, INC.» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             С.Н. Крекотнев

 

                                                                                                          О.А. Шишова