ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 октября 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А65-34164/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Тракс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2025, принятое по делу № А65-34164/2023 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Тракс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 по делу № А65-34164/2023,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Тракс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Елабуга

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Елабуга

2. Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 29.04.2025);

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Тракс» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан о признании незаконным решения № 1243 от 27.04.2023 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения, а также к ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения № 2.7-18/025110@ от 18.08.2023, и о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А65-34164/2023 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А65-34164/2023 оставлены без изменения.

05.05.2025 Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Тракс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 по делу № А65-34164/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 по делу № А65-34164/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам Обществу «Регион-Тракс» отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Тракс», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.10.2025 на 11 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговыми органами в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей налоговых органов.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ввиду чего, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

При этом ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с чем, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2).

Так, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П.

Из анализа положений пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности следует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются определенные юридические факты, отвечающие одновременно следующим требованиям: во-первых, они не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, во-вторых, они возникли и существовали до вынесения судом первоначального акта, и, в-третьих, данные факты могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пункте 4 Постановления № 52 содержатся следующие разъяснения. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на постановление следователя по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК России по Республике Татарстан о переквалификации от 09.01.2025, в соответствии с которым у следствия не имелось достаточных оснований для уголовного преследования директора ООО «Регион-Тракс» ФИО2 в части уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ТЭК Алабуга», ООО «ЕлТЭК» ООО «ТК Альтаир», ООО ТК «Фартрейд» на общую сумму НДС в размере 6 971 058 руб. 21 коп. за периоды соответствующих взаимоотношений во 2 - 4 кварталах 2018 года, 4 квартале 2019 года, 1, 3 и 4 кварталах 2020 года; налога на прибыль организаций за 2018 - 2019 гг. в размере 3 854 985 руб.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается также на постановление следователя по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК России по Республике Татарстан о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 09.01.2025, которым уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение и могут повлиять на исход рассмотрения дела № А65-34164/2023. Основанием для возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела послужили обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ООО «Регион-Тракс» обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления № 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд, указанное в обоснование заявления постановление о переквалификации деяния руководителя заявителя на ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела, поскольку оно не отвечает критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 6 Постановления № 52.

Обстоятельства, касающиеся взаимоотношений общества с контрагентами ООО «ТЭК Алабуга», ООО «ЕлТЭК», ООО «ТК «Альтаир», ООО ТК «Фартрейд», были предметом исследования судов трех инстанций при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку.

Иная оценка указанных обстоятельств органом следствия не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 по делу № 302-АД 14-8479, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 № 303-КГ14-900).

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, как в основу решения, принятого арбитражным судом по настоящему делу, так и в основу уголовного дела положены материалы выездной налоговой проверки заявителя, которые не могли быть неизвестны обществу, поскольку собраны в порядке налогового контроля и именно по ним принималось оспариваемое решение инспекции.

Все обстоятельства, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО «ТЭК Алабуга», ООО «ЕлТЭК», ООО «ТК «Альтаир», ООО ТК «Фартрейд», были известны Обществу на момент рассмотрения спора по существу. Общество не было лишено возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Как верно указано судом, доводы следователя, изложенные в постановлении от 19.01.2025 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении директора ООО «Регион-Траке», исследовались в ходе рассмотрения настоящего дела и не опровергают выводы судов о взаимозависимости, подконтрольности ООО «КамТЭК», ООО «ТЭК Алабуга», ООО «ЕлТЭК» заявителю и не соблюдение ООО «Регион-Тракс» условий, предусмотренных п. п. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду использования налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в то время как, ООО «Регион-Траке» привлекало для оказания транспортных услуг индивидуальных предпринимателей, физических лиц, которые не являются налогоплательщиками НДС, налога на прибыль организаций и, соответственно, не выставляли в адрес ООО «РегионТракс» счета-фактуры с указанием НДС, не оформляли документы, подтверждающие расходы, которые впоследствии ООО «Регион-Тракс» могло принять к вычету в порядке, предусмотренном ст. ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учесть в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, прекращение уголовного преследования директора Общества само по себе не является безусловным основанием для вывода об отсутствии в действиях Общества нарушения налогового законодательства, установленного в рамках мероприятий налогового контроля и подтвержденного судами трех инстанций при рассмотрении дела.

Вопреки позиции налогоплательщика, представленное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19.01.2025 в отношении директора ООО «Регион-Траке» ФИО2 не подтверждает позицию заявителя, так как уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, а именно ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ). Прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обращение Общества с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судами конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств. Изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

Довод налогоплательщика о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о вызове в суд в качестве свидетеля следователя по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК России по Республике Татарстан, отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. Свидетельские показания не могут являться достаточным доказательством, подтверждающих выполнения ответчиком работ в полном объеме или конкретные виды работ и их объем.

Довод Общества о том, что при вынесении решения от 05.06.2024 по делу № А65-34164/2023 судом не были учтены документы, представленные в налоговый орган, а именно: сопроводительное письмо № 18 от 05.04.2023 с приложением подтверждающих документов по контрагентам, которые, по мнению заявителя, повлияли на выводы следствия, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Судом по материалам дела установлено, что Обществом к возражению на дополнение к акту № 9 от 06.03.2023 представлялось указанное сопроводительное письмо ООО «Регион-Тракс» № 18 от 05.04.2023 о представлении в налоговый орган в отношении контрагентов ООО «Топливная компания «Альтаир», ООО ТКА «Логистик», ООО ТЭК №Алабуга», ООО № ЕлТЭК» дополнительных доказательств, а также регистров учета налогоплательщика. Данным доказательствам Инспекцией в оспариваемом решении, а также в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу дана оценка.

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене состоявшегося по делу № А65-34164/2023 судебного акта не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2025, принятое по делу № А65-34164/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Тракс» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Тракс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                               С.Ю. Николаева