АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-36852/2022

город Новосибирск

10 марта 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2023 года.

          Изготовлено  решение в полном объеме  10 марта 2023 года.   

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>), г.Москва,

о взыскании убытков в размере 13 000 рублей,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 23 по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (доверенность от 28.06.2022), представителя ответчика и третьего лица – ФИО4 (доверенность от 13.09.2022, от 14.12.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков в размере 13 000 рублей.

            Представитель налоговых органов в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

            12.10.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Новосибирской области направила в адрес ФИО2  уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

             Полагая, что  указанное уведомление является незаконным, ФИО2 обратился за юридической помощью в целях его обжалования.

               17.10.2021            между истцом и ООО Юридическая группа «Актум» был заключен               договор     об       оказании       юридических          услуг №21-25, в рамках которого истцом было уплачено 8000 рублей за составление жалобы. 18.10.2021           истец  направил составленную жалобу в Управление ФНС России по Новосибирской области.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области №1056 от 30.11.2021 жалоба была оставлена без удовлетворения.

              ФИО2  обратился за юридической помощью в целях его обжалования.

             04.02.2022  между истцом и ООО Юридическая группа «Актум» был заключен договор об оказании юридическихуслуг №21-25а, в рамках которого истцом было уплачено 5000 рублей за составление     жалобы. 04.02.2022    истец направил составленную жалобу в ФНС России.

16.03.2022 Межрайонная ФНС России № 23 по Новосибирской области направила в адрес ФИО2 уведомление о том, что уведомление о вызове в налоговый орган от 12.10.2021 №14070 исполнению не подлежит,  как ошибочно сформированное.

 22.03.2022 Решением ФНС России №КЧ-4-9/3423@ жалоба истца была оставлена без рассмотрения в связи с устранением нарушения прав лица, подавшего жалобу.

Учитывая изложенное, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с налогового органа.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Нарушенные права общества восстановлены только после обращения с жалобой на решение комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, к убыткам, подлежащим возмещению, должны относиться расходы, которые понесены обществом в целях восстановления своих нарушенных прав.

По этой причине расходы, произведённые истцом на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов, в том числе при подготовке жалобы, должны рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесённые обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями администрации, поскольку убытки в виде расходов на оплату юридических услуг обусловлены незаконным решением комиссии администрации.

Из материалов дела следует, что в результате неправомерных действий налогового органа индивидуальный предприниматель был  вынужден защищать свои права и законные интересы в виде подачи жалобы в Управление Федеральной налоговой службы.

 Следовательно, расходы, понесённые ИП ФИО2 в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Размер убытков подтверждён представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 17.10.2021 № 21-25, отчетом об оказанных услугах от 18.10.2021, договором об оказании юридических услуг от 04.02.2022, отчетом об оказанных услугах от 04.02.2022, кассовым чеком от 19.12.2022. 

В ходе судебного разбирательства суд признал доказанным совокупность следующих условий для взыскания убытков: факт неправомерного направления в адрес истца уведомления о вызове в налоговый орган, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у предпринимателя  убытками, а также размер  убытков.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении предпринимателя  при обращении в Управление Федеральной налоговой службы с жалобой   судом не установлено. 

  В жалобе предприниматель указал на нарушение налоговым органом п.п. 4 п. 1 статьи 31 НК РФ, поскольку в уведомлении указано на необходимость  представления письменных пояснений и документов, а также на отсутствие  оснований для вызова предпринимателя в налоговый орган.

В данном случае в целях восстановления нарушенных прав, предприниматель воспользовался  правом обжалования действий налогового органа.

Довод налогового органа  о том, что направление в адрес ФИО2 уведомления от 12.10.2021 не привело к наступлению для него каких-либо неблагоприятных  последствий, поскольку представление пояснений  в процедуре исполнения уведомлений о вызове является правом налогоплательщика, судом во внимание не принимается, поскольку налоговые органы вправе за неявку в налоговый орган привлекать налогоплательщиков к административной ответственности по ч. 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 13 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере  2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                       Судья                                                         Н.В. Гофман