Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209504/17-20-3610

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2018 г.

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе: Председательствующего судьи Бедрацкой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием: 

от истца (заявителя) – ФИО2, ФИО3 дов. от 20.10.2017г.;

от ответчика – ФИО4 дов. от 06.02.2018 г. № 05-36/01-001;

от 3-х лиц: Акционерное общество "АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" – не явилось, извещено, ГК "Агентство по страхованию вкладов" – ФИО5, дов. от 15.12.2017 г. № 77 АВ 6400435;

рассмотрев в открытом судебном  заседании суда дело по заявлению  Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская корпорация "Новые технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117405, 

<

...>)

к ИФНС России № 24 по г. Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115409, 

<

...>; 115201, 

<

...>)

3-и лица: 1) Акционерное общество "АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119296, 

<

...>); 2) ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  127055, 

<

...>; 109240, г

о признании обязанности по уплате налога исполненной; об обязании восстановить нарушенные права,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская корпорация "Новые технологии" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 24 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект – доходы минус расходы за 2016 г. на основании платежного поручения № 40 от 30.03.2017 г. в сумме 478 246, 07 руб. и на основании платежного поручения № 41 от 31.03.2017 г. в сумме 2148, 98 руб., об обязании отразить данные платежи в качестве исполненной обязанности за соответствующие периоды в карточке лицевого счета Общества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Акционерное общество "АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ", ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления. Ответчик возражал заявителю по доводам отзыва на заявление. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Спор рассматривается в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав явившихся представителей заявителя и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано 26.12.2014 г., состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС № 24 по г. Москве, применяет упрощенную систему налогообложения, объект – доходы минус расходы, ставка 15%.

Между ООО «Медицинская корпорация «Новые технологии» и АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) заключен Договор № 60158 на открытие и ведение банковского счета юридического лица от 26.02.2010 г., на основании которого был открыт счет № 40702810100000060158.

30.03.2017 г. Общество через систему «Интернет-банк», открытую в АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) с р/с 

<

***> осуществил налоговый платеж в размере 478246,07 рублей (платежное псоучение № 40 от 30.03.2017 г.), а также 31.03.2017 г. налоговый платеж в размере 2148,98 рублей (платежное поручение № 41 от 31.03.2017 г.), которыми обязал банк произвести списание денежных средств со счета на общую сумму 480395,05 руб. (назначение платежей «Единый налог, уплачиваемый при применении УСНО, объект - доходы минус расходы за 2016 г.»).

Денежные средства были списаны с расчетного счета Истца, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2017 г. и 31.03.2017 г., а также письмом ИФНС России № 24 по г. Москве от 18.05.2017 г., в котором Инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по г. Москве доводит до сведения истца следующее: «денежные средства в указанной сумме были списаны с расчетного счета организации...», т.о. согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный факт не подлежит доказыванию Истцом.

Приказом Банка России от 21.04.2017 г. № ОД-1056 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) с 21.04.2017 г.

24.04.2017 через систему электронного документооборота истцом было получено Требование № 41143 об уплате налога, сбора, пени, процентов по состоянию на 17.04.2017 г., в котором отразилась недоимка по оплате единого налога по итогам 2016 года в размере перечисленных ранее по платежным поручениям сумм.

ООО «Медицинская корпорация «Новые технологии» в ответ на указанное требование направило в адрес налогового органа письмо, в котором указало на исполнение обязательства по уплате налога за 2016 г., в том числе перечисленным по платежным поручениям № 40 от 30.03.2017 г., № 41 от 31.03.2017 г. на общую сумму 480395,05 руб. через АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО), в связи с чем просило признать обязанность по уплате налога исполненной.

ИФНС России № 24 по г. Москве, рассмотрев указанное письмо, приняла решение от 10 октября 2017 г. № 12-42/83028, которым действия заявителя при перечислении единого налога в связи с применением УСНО за 2016 г. на общую сумму 480395,05 руб. через АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) признаны недобросовестными, в связи с чем обществу отказано в признании обязанности по уплате указанного единого налога за 2016 г. платежным поручением № 40 от 30.03.2017 г. на сумму 478246,07 рублей, № 41 от 31.03.2017 г. на сумму 2148,98 рублей, оплаченных через указанный банк, исполненной, также заявителю отказано в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 480395,05 руб. не перечисленной АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в бюджетную систему Российской Федерации.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (стггья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ (-далее НК РФ) установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк порученья на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Одним из мотивов отказа налогового органа в удовлетворении требований истца послужило мнение ответчика о том, что на дату предъявления платежного поручения № 40 от 30.03.2017 г. и № 41 от 31.03.2017 г. налогоплательщик был осведомлен о существовании у банка проблем с исполнением платежных поручений

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду)    из    своего    недобросовестного    поведения.    Общеправовой    принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации.

На момент предъявления спорных платежных поручений у ООО «Медицинская корпорация «Новые технологии» был открыт единственный счет в АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) и, соответственно, отсутствовала возможность использовать счет в ином банке для осуществления платежей.

По данному счету совершалось большое число операций, связанных с хозяйственной деятельностью общества, а также операций по перечислению налоговых платежей в бюджет и страховых взносов во внебюджетные фонды, что подтверждается выпиской с расчетного счета общества за период с 01.03.2017 по 30.03.2017 г.

При предъявлении платежных поручений от 30.03.2017 и 31.03.2017 картотека неисполненных распоряжений общества о перечислении денежных средств с его банковского счета отсутствовала.

Таким образом, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, не обоснован. Поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО), в связи с чем истец, при предъявлении платежных поручений, был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему, т.к. согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 р. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ в качестве компенсации за необходимость обращения в суд с требованием установления факта наличия безнадежной задолженности по налогам для ее последующего списания в административном порядке, с учетом отсутствия оснований для взыскания государственной пошлины с налогового органа в порядке статьи 110 АПК РФ по причине установления статьей 59 НК РФ исключительно судебного порядка разрешения вопроса о признании задолженности безнадежной и как следствие отсутствия нарушения по таким делам прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 180, 197, 201 АПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская корпорация "Новые технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117405, 

<

...>) по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект – доходы минус расходы за 2016г. на основании платежных поручений № 40 от 30.03.2017г. в сумме 478246,07 руб. и № 41 от 31.03.2017г. в сумме 2148,98 руб.

Обязать ИФНС России № 24 по г. Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115409, 

<

...>; 115201, 

<

...>) отразить суммы по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект – доходы минус расходы за 2016г. на основании платежных поручений № 40 от 30.03.2017г. в сумме 478246,07 руб. и № 41 от 31.03.2017г. в сумме 2148,98 руб. в качестве исполненной обязанности за соответствующие периоды в карточке лицевого счета Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская корпорация "Новые технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117405, 

<

...>).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская корпорация "Новые технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117405, 

<

...>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 12608 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.В. Бедрацкая