АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-9396/2021

29 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии 

конкурсного управляющего хозяйственного партнерства 

«Нижегородская корпорация развития» ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу № А43-9396/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению министерства имущественных и земельных отношений 

Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требования в сумме 67 458 рублей 17 копеек

в реестр требований кредиторов 

хозяйственного партнерства «Нижегородская корпорация развития»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного партнерства «Нижегородская корпорация развития» (далее – Партнерство, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 67 458 рублей 17 копеек, в том числе 56 509 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате и 10 948 рублей 59 копеек пеней за просрочку оплаты, подтвержденного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 по делу № А43-12232/2021.

Суд первой инстанции определением от 23.11.2021 удовлетворил требование кредитора: включил 56 509 рублей 58 копеек основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и 10 948 рублей 59 копеек пеней – в третью очередь, как требование, учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2022 оставил определение от 23.11.2021 без изменения, исключив из его мотивировочной части содержащиеся в первом и втором абзацах страницы 6 выводы о том, что действия Министерства, как аффилированного по отношению к должнику лица, фактически допустившего безвозмездную аренду объекта недвижимости, не согласуются с разумным поведением лица в гражданском обороте, в связи с чем формально заявленное кредитором требование подлежит субординированию.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводов, изложенных в первом и втором абзацах страницы 6, ФИО1 в период осуществления полномочий временного управляющего Партнерства обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.02.2022 в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на указание конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» – в апелляционной жалобе лишь на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Министерства вследствие их незначительного размера при установлении фактов аффилированности кредитора по отношению к должнику и нахождения последнего в спорный период в состоянии имущественного кризиса. По мнению заявителя кассационной жалобы, определение от 23.11.2021 не содержит каких-либо взаимоисключающих выводов; суд первой инстанции обоснованно установил формальные признаки для субординирования требования Министерства.

В судебном заседании ФИО1, утвержденная конкурсным управляющим Партнерства, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Министерство в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены (изменения) обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 по делу № А43-12232/2021 с Партнерства в пользу Министерства взыскано 56 509 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.03.2019 по договору аренды земельного участка от 30.03.2016 № 19-186 и 10 948 рублей 59 копеек пеней за просрочку платежей за период с 31.03.2016 по 24.03.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.03.2021 принял к производству заявление ООО «ЭНКИ» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Партнерства; определением от 29.07.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1

Неисполнение Партнерством вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 по делу № А43-12232/2021 послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 67 458 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Не заявив возражений относительно обоснованности и размера требования Министерства, временный управляющий ФИО1 при рассмотрении спора в суде первой инстанции настаивала на субординации заявленного требования, исходя из аффилированности кредитора по отношению к должнику и компенсационного характера образовавшейся задолженности.

Между тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. В то же время из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с позицией, сформулированной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается также, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

Приняв во внимание, что наличие и размер заявленных Министерством требований установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, на день рассмотрения спора имеющаяся задолженность Партнерством не погашена, суды первой и апелляционной инстанций признали требование кредитора обоснованным.

Как установили суды, Министерство является участником Партнерства с размером доли в его складочном капитале 75,39 процента, то есть – заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил факт нахождения Партнерства в период с 2016 года в состоянии имущественного кризиса. При этом, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации заявленного требования в качестве компенсационного финансирования, исходя из того, что его размер не является существенным и достаточным для восстановления платежеспособности должника. Суд принял во внимание, что целью создания Партнерства являлась подготовка инвестиционного проекта по строительству многофункционального комплекса в составе океанариума, гостиницы, парка развлечений на основе концессионного соглашения; в связи с этим ведение хозяйственной деятельности изначально не было предусмотрено уставом Партнерства. При таких условиях суд первой инстанции не усмотрел оснований для понижения очередности удовлетворения требований Министерства.

Вместе с тем суд первой инстанции в первом и втором абзацах страницы 6 определения от 23.11.2021 указал: 

«Таким образом, поведение Министерства, как аффилированного к должнику лица, предоставившего в аренду объект недвижимости и фактически допустившего безвозмездное использование такового арендатором в течение долгого времени, не требовавшего в установленном законом порядке погашения задолженности, не расторгнувшего в одностороннем порядке договор в связи с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей, не согласуется с разумным поведением лица в гражданском обороте. Следовательно, можно заключить, что формально доводы временного управляющего о необходимости субординирования заявленного Министерством требования находят свое подтверждение».

Положения части 1 статьи 266, частей 1 и 2 статьи 268, пунктов 8 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок рассмотрения споров и принятия постановления судом апелляционной инстанции, не препятствуют апелляционному суду устанавливать обстоятельства дела и основывать свои выводы об этих обстоятельствах на исследованных доказательствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Кодекса. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции, не установив наличия между Министерством и Партнерством корпоративных отношений, в частности связанных с дофинансированием последнего в преддверии банкротства, приняв во внимание заключение сторонами договора аренды земельного участка от 30.03.2016 № 19-186 с целью осуществления должником основного вида деятельности по строительству жилых и нежилых зданий за пять лет до возбуждения дела о банкротстве Партнерства (31.03.2021), а также незначительный размер требования кредитора, не усмотрел оснований для его субординирования.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о необходимости включения требования Министерства в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника в порядке общей очередности, установленной в статьях 134, 137 Закона о банкротстве.

Усмотрев наличие в обжалованном судебном акте первой инстанции взаимоисключающих выводов относительно оснований для понижения очередности удовлетворения требований Министерства, апелляционный суд обоснованно исключил из мотивировочной части судебного акта содержащиеся в первом и втором абзацах страницы 6 выводы о том, что действия Министерства, как аффилированного по отношению к должнику лица, фактически допустившего безвозмездную аренду объекта недвижимости, не согласуются с разумным поведением лица в гражданском обороте, в связи с чем формально заявленное кредитором требование подлежит субординированию. При этом апелляционный суд не подверг изменению окончательные выводы суда первой инстанции, которые согласуются с резолютивной частью принятого судебного акта.

Действия апелляционного суда в данной части не противоречат статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А43-9396/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева