АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-22007/2019

город Вологда

20 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 15 февраля 2021 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 февраля 2021 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый След» о взыскании   6 188 036 руб. 47 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» о взыскании  500 500 руб. 00 коп.,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной  ответственностью «ЭкоТрансСервис 1», общества с ограниченной ответственностью «Эколига», индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности  от  09.01.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.06.2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (место нахождения: 162603, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый След» (место нахождения: 162609, 

<

...> а, кв. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 5 823 513 руб. 00 коп.,  из них: задолженность на  оказание услуг по приему  и  размещению твердых коммунальных отходов на  полигоне ТБО г. Череповца по договору от  01.01.2019 № 14/2019 в размере  5 708 020 руб. 82 коп. за июль 2019 года, неустойки в  размере  115 492 руб. 29 коп.

Определением суда от 05 марта 2020 года судом приняты уточнения исковых требований до суммы 5 924 925 руб. 61 коп.,  из них: задолженность на  оказание услуг по приему  и  размещению твердых коммунальных отходов на  полигоне ТБО г. Череповца по договору от  01.01.2019 № 14/2019 в размере  5 708 020 руб. 82 коп. за июль 2019 года, неустойки в  размере  216 904 руб. 79 коп. за период с 26.08.2019 по 02.03.2020.

Определением  суда  от 09 апреля 2020 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» о взыскании  500 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 29 июня 2020 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной  ответственностью «ЭкоТрансСервис 1», общество с ограниченной ответственностью «Эколига», индивидуальный предприниматель ФИО1.

В заявлении  от 07.02.2021 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность на  оказание услуг по приему  и  размещению твердых коммунальных отходов на  полигоне ТБО г. Череповца по договору  от  01.01.2019 № 14/2019 в размере  5 708 020 руб. 82 коп. за июль 2019 года, пени в  размере  480 015 руб. 65 коп. за период с 26.08.2019 по 07.02.2021.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по приему  и  размещению твердых коммунальных отходов на  полигоне ТБО г. Череповца  по договору от  01.01.2019 № 14/2019 и статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Встречные исковые требования не признал, считает, что в спорный период весы по приему    твердых коммунальных отходов на  полигоне были не были допущены к эксплуатации и были исправными, расчет  стоимости оказанных, произведенный ответчиком является необоснованным. Все требования  ответчика в отношении объема оказанных услуг заявлены только в ходе рассмотрения дела, в момент приемки данных возражений не имелось.  Во встречном иске просит отказать. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные не признал. 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что весы, используемые на полигоне Общества, не были допущены к эксплуатации в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505). Поскольку акт о допуске средства измерения к эксплуатации подписан Обществом и Компанией лишь 29.10.2019, то коммерческий учет твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), исходя из массы ТКО, мог применяться только в июле  2019 года. Коммерческий учет ТКО захороненных на полигоне Общества в августе-октябре 2019 года должен быть осуществлен расчетным путем в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил № 505. В связи с чем  ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, которые в судебном заседании поддержал, в иске просил отказать. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации подписей водителей в части актов взвешивания (224 штуки) согласно списку (т. 12, л. 5-10) за июль 2019 года. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Ходатайство о допросе свидетелей согласно списку (т. 12, 18-19). Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МК Сервис» (далее – ООО «МК Сервис»). Ходатайство об истребовании у ООО «МК Сервис» сведений в отношении  транспортных средств, которые посещали полигон в спорный период. Об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании 08.02.2021  в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  15  час 30 мин 15.02.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

После перерыва ответчик поддержал все ранее заявленные ходатайства, просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью привлечения третьего лица ООО «МК Сервис», представления доказательств от указанного лица, для дополнительного исследования доказательств по делу.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «МК Сервис».

Заявленное ходатайство отклоняется судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Из смысла указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о вступлении в дело третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный АПК  РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Ответчик  в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не представил убедительных доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо определенные права или обязанности указанного третьего лица по отношению к одной из сторон спора. Судом таких обстоятельств не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем оно отклонено. 

Ходатайство ответчика об истребовании  у ООО «МК Сервис» сведений в отношении  транспортных средств, которые посещали полигон в спорный период, отклоняется судом, поскольку правовых оснований суд не усматривает, данные сведения могли быть получены ответчиком при приемке работ согласно условиям договора, а также при надлежащем соблюдении контроля  на основании  разделов  № 4, 5 договора  деятельности истца при оказании услуг. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик обращался к истцу и к ООО «МК  Сервис» о предоставлении соответствующей информации  до обращения в суд и данное право им не было реализовано.  

Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела, запроса документов у ООО «МК Сервис, об отложении в прениях,  также отклоняются судом. 

Часть 5 статьи 158 АПК РФ позволяет арбитражному суду отложить судебное разбирательство, если будет признано, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Оценив заявленные ходатайства, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку у ответчика  было достаточно времени для обоснования своей правовой позиции, представления дополнительных доказательств по делу. Свою позицию ответчик изложил в отзыве на иск  и в дополнениях к нему. Указанные в ходатайствах причины отложения являются неуважительными, необоснованными и приводящими к затягиванию судебного процесса. При этом суд учитывает период времени рассмотрения дела, отложение приведет к необоснованному затягиванию процесса. 

Кроме того, ходатайство об отложении в прениях не подлежит рассмотрению, поскольку  исследование  всех доказательств завершено, данные ходатайства не могут быть заявлены в прениях, оснований для возобновления исследования доказательств по делу суд не усмотрел. 

На основании вышеизложенного оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания у суда не имеется. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания до и  после перерыва, не явились, в связи с чем дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 Компания (региональный оператор) и Общество (оператор) заключили договор № 14/2019 на оказание услуг по приему и размещению ТКО на полигоне твердых бытовых отходов (далее – ТБО) города Череповца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора тариф на услуги устанавливается Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 14.12.2018 и в период с 01.07.2019 по 31.12. 2019 составляет 2 025 руб. 11 коп.

Согласно пункту 4.2 договора оператор производит коммерческий учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами согласован порядок приема ТКО с использованием весового учета.

Расчетным периодом по исполнению услуг является календарный месяц (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора Общество в июле   2019 года оказало Компании услуги по приему и размещению ТКО.

Акт оказанных услуг от  31.07.2019 № 744, в том числе в части их объема,  подписан сторонами без замечаний и возражений и скреплен  печатями организаций. Всего оказано услуг на сумму 13 742 980 руб. 74 коп. 

Оказанные услуги частично оплачены ответчиком в размере 7 997 192 руб. согласно выписке по счету (т. 11, л.д. 157).

Так же истцом учтена переплата за предыдущий период в сумме 2 руб. 69 коп., а также корректировка за июнь 2019 года в сумме 37 765 руб. 16 коп. 

Задолженность составила 5 708 020 руб. 89 коп.

Вместе с тем, истец и его представитель в судебном заседании просят взыскать  5 708 020 руб.  82 коп., суд, не выходя за рамки предъявленных требований, задолженность принимает в размере, определенном истцом. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

В последующем ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 500 руб., ссылаясь на то, что расчет оказанных услуг произведен истцом неверно, поскольку используемые на полигоне Общества весы  не были допущены к эксплуатации в соответствии с Правилами № 505, расчет должен быть произведен   исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Акт оказанных услуг от  31.07.2019 № 744 подписан сторонами, в том числе генеральным директором Компании,  без замечаний и возражений и скреплен  печатями организаций.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что на момент подписания договора № 14/2019 весы, используемые на полигоне Общества, не были допущены к эксплуатации в соответствии с Правилами № 505.

Действительно, согласно разделу III Правил № 505 допуск средства измерения к эксплуатации осуществляется комиссией с участием представителя владельца полигона ТКО, представителя регионального оператора по обращению с ТКО и представителя организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию средства измерения. Организация допуска средства измерения возлагается на владельца полигона ТКО.

Из материалов дела следует, что до 29.10.2019 комиссионно весы Общества к эксплуатации допущены не были.

Между тем, согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Весы автомобильные переносные ВСА-Р40000-12.1 (заводской номер 233), на которых осуществлялось взвешивание, являются средством измерения утвержденного типа и разрешены к применению на территории Российской Федерации.

Весы прошли поверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке от 19.12.2018 года № 1.28.2494/2018 (т. 1 л.д. 114) Следующее свидетельство о поверке под № 1.28.10489/2019 получено Обществом 14.10.2019 со сроком действия до 13.10.2020 (т. 1, л.д. 115). 

Суд не принимает довод ответчика о том, что при проведении поверки весов в 2018 Росстандартом был применен неверный метод поверки, поскольку согласно письму Череповецкого филиала ФБУ «Вологодский ЦСМ» от 11.10.2019 № 11/14/456 нормативные документы на методы и средства поверки номера Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений 2010 и 2015 годов являются идентичными, как идентичными являются и операции поверки в указанных документах (т. 1, л.д. 112).

Таким образом, на момент заключения договора № 14/2019 весы Общества не являлись неисправными и могли использоваться для определения массы ТКО поступающих на полигон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку пунктом 3.1 договора № 14/2019 стороны согласовали порядок приема ТКО на полигон с использованием весового учета, суд приходит к выводу, что истец и ответчик тем самым согласовали допуск средства измерения к эксплуатации на полигоне.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, коммерческий учет ТКО на полигоне Общества должен был осуществляться исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в первом полугодии 2019 года ответчик не заявлял возражений по поводу применения Обществом весового учета поступающих на полигон ТКО. 

Таким образом, на момент отказа ответчика от оплаты услуг Общества исходя из массы ТКО во втором полугодии 2019 года средство измерения на полигоне Общества было исправным и не могло быть признано вышедшим из строя, применительно к положениям пункта 12 Правил № 505.

Факт исправности весов также   нашел подтверждение при рассмотрении дела № А13-23592/2019 по иску Общества к Компании о взыскании задолженности за оказанные услуги по спорному договору за  последующие периоды с августа по декабрь 2019 года. 

Оспаривая объем оказанных услуг, ответчик  заявил ходатайство о фальсификации подписей водителей в части актов о взвешивания согласно списку (т. 12, л. 5-10) за июль 2019 года. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Ходатайство о допросе свидетелей согласно списку (т. 12, 18-19).

Рассмотрев заявленные ходатайства   суд приходит  к  выводам о следующем.

Как следует из смысла статьи 161 АПК РФ  арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ  судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд, проверяя заявление ответчика, считает возможным воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле.

Фальсификации  акта оказанных услуг от  31.07.2019 № 744 с фиксацией объема  оказанных услуг  (7358,75 т) ответчик не заявил. Указанный акт подписан генеральным директором  и скреплен печатью Компании. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период ответчик имел возражения в части  оказания услуг, при этом в материалы дела истцом представлены доказательства направления отчета  за июль 2019 года на электронный адрес ответчика (т. 15, л.д. 26-27), согласно которому объем о количестве размещенных  отходов равен 7358,75 т. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

При этом ответчик,  возражая против объема оказанных услуг, содержащегося в акте  от    31.07.2019 № 744, иного объема в материалы дела не представил. 

Согласно пункту 4.5 договора  региональный оператор в десятидневный срок  с момента получения  документов обязан  подписать их  либо представить мотивированный отказ.

Согласно пункту 2.4.4 региональный оператор вправе   осуществлять контроль  над качеством, объемом и сроками оказания услуг. Для проверки качества привлекать  независимых экспертов. 

Порядок осуществления контроля оказанных услуг со стороны ответчика регламентирован разделом 5 договора.  

Согласно пункту 3.5 договора   копия акта взвешивания подлежала вручению представителю Компании непосредственно после взвешивания автомобиля на полигоне.

Доказательств надлежащего контроля  за оказанием услуг истцом, нарушения порядка приема ТКО на полигон   ответчиком не представлено. 

Суд исходит из того, что в подписанном акте от 31.07.2019 № 744 зафиксирован объем  оказанных услуг, который подписан генеральным директором Компании, следовательно, суд приходит к выводу  о доказанности факта оказания истцом услуг в объеме указанном в акте. 

Ответчик не заявил ходатайство о проведении  судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ  по определению объема оказанных услуг Обществом, о фальсификации акта от    31.07.2019 № 744.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг истцом, выражает несогласие с актами взвешивания, при этом иного объема услуг, доказательств того, что транспортные средства полигон не посещали, доказательств надлежащего осуществления контроля деятельности истца и наличие замечаний согласно разделу 5 договора  не представляет. 

Во встречном исковом заявлении  расчет оказанных услуг  произведен   ответчиком, исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство, который составил  4014,14 т, тем самым фактически признавая факт, что без учета уменьшения вместимости  кузова вдвое объем оказанных услуг составит 8028,28 т (4014,14х2), что превышает объем оказанных услуг зафиксированных в акте от    31.07.2019 № 744. 

Таким образом, оспаривая акты взвешивания, заявления о фальсификации акта от    31.07.2019 № 744 ответчик не заявил, доказательств иного объема оказанных услуг, доказательств надлежащего контроля   деятельности ответчика по оказанию услуг с фиксацией нарушения принятия КТО на полигон до обращения в суд не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению объема оказанных услуг не заявил, о чем было предложено ответчику в определениях суда от 05.03.2020, от 24.03.2020. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов, а также доказательства, содержащие иные сведения, принимая во внимание факт того, что оказанные услуги  по акту от 31.07.2019 № 744 приняты, суд не находит обоснованным  заявление о фальсификации.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о  фальсификации и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку  проверить обоснованность заявления о фальсификации названных документов возможно без проведения судебной экспертизы, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт оказания  услуг истцом   ответчику на заявленную в иске сумму и дальнейшая проверка фальсификации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.  

Правовых оснований для допроса свидетелей суд также не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей. 

Таким образом, суд признает факт оказания  услуг, зафиксированный в акте от    31.07.2019 № 744, и размер задолженности с учетом произведенных оплат в сумме 5 708 020 руб. 82 коп. 

Доказательств оплаты оставшейся задолженности ответчиком не представлено. 

Требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик во встречном иске  производит расчет за спорный период  применительно к подпункту «б» пункта 11 Правил № 505, исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства (т. 11, л.д. 119).

Пункт 11 Правил № 505 определяет порядок коммерческого учета массы твердых коммунальных отходов исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов в случаях, когда объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно).

Подпункт «а» данной нормы вводит льготный период (30 дней), в течение которого после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) коммерческий учет осуществляется исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

По истечении названного льготного периода подпункт «б» данного пункта Правил предусматривает определение массы твердых коммунальных отходов исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Данное правовое регулирование соответствует основным принципам экономического регулирования в области обращения с отходами, к числу которых относятся: уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами.

В ходе рассмотрения первоначального иска судом не установлено факта неисправности весов, применительно к пункту 12 Правил № 505, оснований для расчета по  подпункту «б» пункта 11 Правил № 505 судом не установлено, доказательств переплаты оказанных услуг не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения  встречных требований суд не усматривает, поскольку факта неосновательного обогащения на стороне истца судом не установлено. 

При этом, принимая расчет  объема оказанных услуг ответчика (4014,14 т), произведенный исходя из уменьшенной массы кузова вдвое, и принимая подпункт «а» пункта 11 Правил № 505, исключив уменьшение массы кузова двое, как необоснованное, объем оказанных услуг составит 8028,28 т, что превышает фактический объем оказанных истцом услуг. 

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании  пени в размере 480 015 руб. 65 коп. за период с 26.08.2019 по 07.02.2021 в соответствии с пунктом 6.3. договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения установленных сроков оплаты услуг по договору оператор имеет право взыскать с регионального оператора пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату нарушения сроков оплаты от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени  истца,  признан неверным. Контррасчет ответчик не представил. 

При расчете пени истцом неверно определена дата начала периода  просрочки и применение ставки рефинансирование в дату частичной оплаты на сумму долга. 

Согласно пункту 4.7 договора оплата оказанных услуг производится  до 25 числа месяца, следующего за расчетным.  Следовательно, оказанные услуги за июль 2019 года  должны быть оплачены ответчиком в срок до 26.08.2019, поскольку 25.08.2019 является выходным днем, то неустойка подлежит начислению с 27.08.2019, тогда как истец производит начисление с 26.08.2019.  

Кроме того, при расчете пени истцом применяются ставки рефинансирования, действовавшие на дату частичной оплаты, и расчет производится с применением указанных ставок не на сумму оплаты, а на остаток задолженности, что является неправомерным, поскольку действовавшие в даты частичного погашения задолженности ставки рефинансирования   подлежат применению для расчета неустойки только от фактически уплаченных ответчиком сумм долга. На оставшуюся сумму задолженности подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения решения, поскольку  на дату вынесения решения по настоящему делу оплата не произведена и сроки оплаты нарушены.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом произведен перерасчёт пени, который составит 459 442 руб. 08 коп.  с применением ставки 7,25% на дату уплаты части долга 29.08.2019 в размере 687 149 руб. за период с  27.08.2019 по 29.08.2019, с применением ставки 7,25% на дату уплаты части долга 04.09.2019 в размере 500 000  руб. за период с  27.08.2019 по 04.09.2019, с применением ставки 7 % на дату уплаты части долга 11.09.2019 в размере 2 000 000 руб. за период с  27.08.2019 по 11.09.2019, с применением ставки 7 % на дату уплаты части долга 18.09.2019 в размере 2 061 447 руб. за период с  27.08.2019 по 18.09.2019, с применением ставки 7 % на дату уплаты части долга 26.09.2019 в размере 1 374 298 руб. за период с  27.08.2019 по 26.09.2019, с применением ставки 4,25 %, действующей на дату вынесения решения на сумму долга 5 708 020 руб. 82 коп. за период с 27.08.2019 по 07.02.2021. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 459 442  руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени  надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования общества подлежат удовлетворению частично, во встречном иске надлежит отказать. 

В связи с частичным  удовлетворением   иска в соответствии со статьей  110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска  в соответствии со статьей  110 АПК РФ расходы ответчика на уплату государственной пошлины не подлежат возмещению и остаются на нем.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» основной долг в сумме 5 708 020 руб. 82 коп., пени в сумме 459 442  руб. 08 коп. по состоянию на 07.02.2021, а также  51 939 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» отказать. 

В удовлетворении встречных  исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 822 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                    Е.В. Дегтярева