АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12527/2018

г. Владивосток

06 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251731500038) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГидрострой ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о взыскании 2 859 195 рублей 55 копеек

при участии:

от истца – до перерыва: ФИО4, доверенность от 14.06.2018, паспорт, после перерыва: не явились, извещены;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 30.09.2018;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГидрострой ДВ" (далее – ответчик) о взыскании 2 859 195 рублей 55 копеек по договору № 19-10/17 от 19.10.2017, в том числе 2 627 410 рублей 00 копеек задолженности по оплате услуг, 231 785 рублей 55 копеек пени, начисленной на сумму основного долга за период с 08.11.2017 по 12.11.2018, а также 60 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору. 

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. Несогласие с предъявленными исковыми требованиями мотивирует заключением и исполнением спорного договора ФИО3, действовавшим от имени ООО «СпецГидрострой ДВ» на основании доверенности №05/17 от 05.05.2017, которая ответчиком не оформлялась и не выдавалась.

Третьим лицом – ФИО3 пояснено, что от имени арендатора на основании выданной ему доверенности им подписан договор № 19-10/17 от 19.10.2017 и документы по исполнению данного договора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проводится на основании статьи 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 17.04.2019 перерыв до 13 часов 50 минут 24.04.2019. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 24.04.2019 согласно статье 136 АПК РФ при участии: от истца - не явились, извещены; от ответчика – ФИО5, доверенность от 30.09.2018; от третьего лица – не явились, извещены.

Судебное заседание было продолжено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица. 

Судом исследованы материалы дел №А51-30798/2017 и №А51-17025/2018.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» и ООО «ТамбовСтрой», суд с учетом положений статьи 51 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривается, что принятым по настоящему делу судебным актом могут быть затронуты права указанных третьих лиц.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

19.10.2017 между ИП ФИО2, как арендодателем, и ООО «СпецГидрострой ДВ», как арендатором, заключен договор аренды №19-10/17 строительной, специальной техники и автотранспорта с экипажем (далее – спорный договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владением и пользование строительную, специальную технику и автотранспорт, именуемую в дальнейшем «техника», а также предоставить арендатору специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Истец указал, что заключение и исполнение договора осуществлялось на основании предоставленных документов от ответчика и от его представителя - ФИО3. Взаимодействие осуществлялось, в том числе, по электронному адресу: 

.

В соответствии с пунктом 2.3.2 спорного договора арендатор обязан своевременно вносить плату за аренду техники.

Согласно пункту 3.1.1 арендатор обязан производить оплату два раза в месяц за фактически отработанные часы. Первая оплата производится не позднее 7 числа каждого месяца, вторая оплата производится не позднее 25 числа каждого месяца, на основании подписанных счет-фактуры, акта выполненных работ, и необходимых справок не позднее 5 банковских дней рабочих дней с момента получения указанных документов арендатором.

Арендатор осуществляет платежи в сроки по ценам и тарифам, указанным в приложении №1 (пункт 3.4 спорного договора).

В силу пункта 4.4 спорного договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодателю предоставляется право начислить пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, от просроченной суммы за каждый день просрочки, или остановить работы арендной техники.

В соответствии с пунктом 6.1 спорного договора арендодатель предоставляет арендатору следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору арендодателя: акт сдачи-приема услуг – 2 экземпляра; счет-фактуру – 1 экземпляр, оформленный в соответствии с требованиями законодательства; копии путевых листов (форма 4-П, ЭСМ-2, ЭСМ-3).

Приложением №1 от 19.10.2017, дополнительным соглашением №1 от 25.10.2017 к спорному договору сторонами согласована стоимость услуг аренды.

Истец подтверждает факт предоставления в аренду техники и оказания услуг подписанными сторонами путевыми листами формы №4-П, актами оказанных услуг №101 от 31.10.2017, №102 от 03.11.2017, №105 от 14.11.2017, №107 от 30.11.2017, счетами-фактурами №101 от 31.10.2017, №102 от 03.11.2017, №105 от 14.11.2017, №107 от 30.11.2017, выставленными счетами на оплату № 95 от 30.10.2017, №97 от 31.10.2017, №98 от 03.11.2017, №100 от 14.11.2017, №104 от 30.11.2017, №106 от 30.11.2017.

Платежными поручениями №261 от 31.10.2017, №283 от 10.11.2017 ответчик частично произвел оплату по выставленным счетам.

Истец указывает, что поскольку ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате по спорному договору, у последнего образовалась задолженность в размере 2 627 410 рублей 00 копеек.

В связи с наличием задолженности 27.04.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность по спорному договору, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК). 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

 Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В качестве доказательств оказания услуг по спорному договору истцом в материалы дела представлены заявки

Факт оказания услуг истцом ответчику и наличие спорной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами путевыми листами формы №4-П, актами оказанных услуг №101 от 31.10.2017, №102 от 03.11.2017, №105 от 14.11.2017, №107 от 30.11.2017, счетами-фактурами №101 от 31.10.2017, №102 от 03.11.2017, №105 от 14.11.2017, №107 от 30.11.2017, выставленными счетами на оплату № 95 от 30.10.2017, №97 от 31.10.2017, №98 от 03.11.2017, №100 от 14.11.2017, №104 от 30.11.2017, №106 от 30.11.2017, платежными поручениями №261 от 31.10.2017, №283 от 10.11.2017, которыми ответчик частично произвел оплату по выставленным счетам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по договору в спорной сумме.

С учетом указанного, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по спорному договору не представлены, размер долга согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 2 627 410 рублей 00 копеек, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Доводы ответчика о том, что договор № 19-10/17 от 19.10.2017 подписан со стороны ООО «СпецГидроСтрой ДВ» ФИО3, у которого отсутствует право подписи финансово-хозяйственных и иных документов, связанных с деятельностью предприятия, судом отклоняется на основании следующего. 

Материалами дела, в том числе непосредственно пояснениями ФИО3, подтверждается, что ФИО3 от имени арендатора подписал договор № 19-10/17 от 19.10.2017. Указанный договор исполнялся сторонами; вопроса относительно недействительности сделки вследствие подписания договора неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было. 

Факт предоставления спецтехники в пользование ответчику подтверждается заявками последнего, путевыми листами формы №4-П и актами, подписанными со стороны ответчика представителем по доверенности ФИО3, действующим в интересах общества на основании доверенности №05/17 от 05.05.2017, выданной генеральным директором ООО «СпецГидроСтрой ДВ» ФИО6. 

Согласно доверенности ФИО3 вправе подписывать от имени ООО «СпецГидроСтрой ДВ» коммерческие договоры, а также совершать иные действия, связанные с выполнением указанных  поручений, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о подписании договора аренды неуполномоченным лицом. 

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по предоставлению в аренду спецтехники, также не принимаются судом в силу следующих обстоятельств. 

В период действия договора аренды ответчиком частично оплачена арендная плата платежным поручением №261 от 31.10.2017 на сумму 150 000 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа - оплата аренды спецтехники по счету на оплату №95 от 30.10.2017, платежным поручением №283 от 101.2017 на сумму 100 000 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа - оплата аренды спецтехники по счету на оплату №97 от 31.10.2017. 

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Таким образом, оплатив счета за аренду спецтехники, ООО «СпецГидроСтрой ДВ» одобрило заключенную сделку, что в силу прямого указания части 2 статьи 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для ответчика гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Ответчик указанными действиями, вопреки доводам отзыва, подтвердил фактическое оказание ему услуг по предоставлению в аренду спецтехники. 

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации суд не исключил доверенность №05/17 от 05.05.2017 из числа доказательств по делу в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы материалы дел №А51-30798/2017 и №А51-17025/2018, а также материалы настоящего дела.

Исследовав материалы дел №А51-30798/2017 суд установил, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности ООО "СпецГидрострой ДВ" заключало и исполняло договор с ЗАО «Давос», при этом указанный договор со стороны ООО «СпецГидроСтрой ДВ» подписывался ФИО3.

Указанное установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-30798/2017.

В рамках исполнения действия спорного договора аренды по настоящему делу ответчиком частично оплачена арендная плата платежным поручением №261 от 31.10.2017 на сумму 150 000 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа - оплата аренды спецтехники по счету на оплату №95 от 30.10.2017, платежным поручением №283 от 101.2017 на сумму 100 000 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа - оплата аренды спецтехники по счету на оплату №97 от 31.10.2017.

При этом счета на оплату №95 от 30.10.2017 и №97 от 31.10.2017 выставлялись на основании подписанных со стороны ООО «СпецГидроСтрой ДВ» ФИО3 актов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что своими действиями ответчик фактически одобрил совершение указанной сделки и действий своего работника – ФИО7

При этом судом учитывается, что о фальсификации доверенности от 25.11.2016, выданной со стороны ООО «СпецГидроСтрой ДВ» ФИО3 ответчиком не заявлялось, факт выдачи данной доверенности ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Судом учитывается, что заявление ходатайств ответчиком ведет к злоупотреблению правом и затягиванию судопроизводства по делу.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайств о назначении почерковедческих экспертиз не имеется, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается одобрение со стороны ООО «СпецГидроСтрой ДВ» действий ФИО3 по заключению и исполнению договора аренды №19-10/17.

Истцом также заявлено требование о взыскании 231 785 рублей 55 копеек пени, начисленной на сумму основного долга за период с 08.11.2017 по 12.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Стороны в пункте 4.4. спорного договора установили, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодателю предоставляется право начислить пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами в спорном договоре, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом спорного договора, правомерно начислил спорную неустойку.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом при расчете спорной неустойки не учтено следующее.

Расчет пени на сумму задолженности в размере 785 060 рублей 00 копеек произведен истцом с 08.12.2017.

При этом в пункте 3.1.1 спорного договора стороны согласовали, что арендатор обязан производить оплату два раза в месяц: не позднее 7 и 25 числа каждого месяца.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 07.12.2017 (последний день оплаты по вышеуказанным услугам) являются нерабочими днями, с учетом положений статьи 193 ГК РФ начисление неустойки за услуги, полученный на сумму 785 060 рублей 00 копеек, необходимо производить с 10.12.2017. 

Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет размера спорной неустойки за оказанные услуги и общая сумма неустойки за период с 08.11.2017 по 12.11.2018 составляет 231 393 рубля 02 копейки.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 231 393 рубля 02 копейки, в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, признал его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей 00 копеек заявителем представлены договор №1 на оказание юридических услуг от 24.11.2018, платежное поручение №23 от 25.01.2018 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, квитанция №000202 от 30.05.2018 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, квитанция №000203 от 30.05.2018 на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, суд установил, что представители заявителя оказали помощь по подготовке дела и составлению искового заявления, составлению дополнительных пояснений по делу, представляли интересы заявителя в суде первой инстанции.

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика, понесенные истцом судебные расходы в размере 59 994 рубля 00 копеек, а в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказывает с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецГидрострой ДВ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251731500038) 2 858 803 (два миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот три) рубля 02 копейки, в том числе 2 627 410 рублей 00 копеек основного долга и 231 393 рубля 02 копейки пени, а также 36 759 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 59 994 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251731500038) в доход федерального бюджета 5 (пять) рублей 00 копеек госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецГидрострой ДВ" в доход федерального бюджета 532 (пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз