Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020.

В полном объеме решение изготовлено 30.11.2020.

Дело №А09-6692/2020

город Брянск

30 ноября 2020 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительное объединение «ДВТ», г.Москва (ИНН 

<

***>); 

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п.Прогресс Трубчевского района Брянской области (ИНН 

<

***>); 

о взыскании 68748 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность №48 109 от 19.08.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Станкостроительное объединение «ДВТ», г.Москва (далее – ООО «Станкостроительное объединение «ДВТ» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п.Прогресс Трубчевского района Брянской области (далее – ООО «Брянская мясная компания» или ответчик), о взыскании 68748 руб., в том числе 67415 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 1332 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2020 по делу№А09-6692/2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, в установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявил. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 01 марта 2019 между ООО «Станкостроительное объединение «ДВТ» (Поставщик) и ООО «Брянская мясная компания» (Покупатель) был заключен Договор поставки №Д0501-21894.

В рамках договора поставки ООО «Станкостроительное объединение «ДВТ» обязуется поставить в период действия настоящего договора товар, в определенные спецификацией сроки.

01.03.2019 согласованна спецификация №СП1 на поставку Товара на общую сумму 1534500 рублей, 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. 

Согласно данной спецификации поставка товара должна была быть выполнена в срок до 20 мая 2019, однако поставка была произведена 15 октября 2019, что подтверждено товарной накладной №206 от 15.10.2019.

Согласно п.6.3. Договора в случае просрочки поставки или замены товара Поставщик обязуется по письменному требованию Покупателя уплатить ему неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) цены не поставленного (не замененного) в срок товара за каждый день просрочки.

28.08.2019 ООО «Брянская мясная компания» направило в адрес ООО «Станкостроительное объединение «ДВТ» претензию с требованием об оплате выставленной неустойки равной 136570 руб. 50 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение ООО «Брянская мясная компания» в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании неустойки в рамках дела №А09-11595/2019.

В просительной части иска по делу №А09-11595/2019 истцом была указана сумма неустойки ко взысканию 216364 руб. 50 коп., рассчитанная на момент принятия решения о подаче иска и оплаты госпошлины, при этом к фактической дате подачи иска товар был поставлен и размер неустойки был пересчитан по дату фактической поставки товара и составил 228640 руб. 50 коп. 

Расчет неустойки был рассчитан по 15.10.2019 и указан в мотивировочной части искового заявления.

Исковое заявление  по делу №А09-11595/2019 подано в Арбитражный суд Брянской области 07.11.2019.

21.11.2019 ООО «Станкостроительное объединение «ДВТ» обратилось к ООО «Брянская мясная компания» о рассрочке выплаты суммы неустойки за просрочку поставки товара по указанному выше договору, ссылаясь на сложное финансовое положение,  предложив график уплата суммы неустойки в форме рассрочки на 3 (три) месяца с ежемесячной оплатой в размере 74563 руб. 60 коп. и первым платежом до 29 ноября 2019.

22.11.2019 со стороны Покупателя в адрес Поставщика поступил ответ на запрос о рассрочке выплаты суммы неустойки, из которого следовало, что данная рассрочка возможна при условии, что первый платёж со стороны Поставщика на сумму 74563 руб. 60 коп. будет произведен до 29.11.2019 включительно, при этом было предложено, что оплату необходимо производить по следующим реквизитам: р/с 

<

***> ВНЕШЭКОНОМБАНК г.Москва к/сч 30101810500000000060 БИК 044525060.

Во исполнение достигнутой договоренности ООО «Станкостроительное объединение «ДВТ» на расчётный счёт ООО «Брянская мясная компания» осуществило следующие платежи: 29.11.2019 на основании  платежного поручения №2365 в размере  74563 руб. 60 коп.; 27.12.2019 на основании платежного поручения №2522 в размере  74563 руб. 60 коп.; 29.01.2020 на основании платежного поручения №36 в размере  74563 руб. 60 коп.

Общая сумма в качестве компенсации неустойки за нарушение обязательств поставки по договору, связанных с просрочкой поставки товара, Поставщиком на расчётный счёт Покупателя составила 223690 руб. 80 коп.

Арбитражным судом Брянской области 09.01.2020 было рассмотрено дело №А09-11595/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компанию» к обществу с ограниченной ответственностью «Станкостроительное объединение «ДВТ» о взыскании 216364 рублей 50 копеек в качестве компенсации неустойки за нарушение обязательств поставки по договору поставки №ДО501-21894 от 01.03.2019, а также 7327 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2020 утверждено мировое соглашение между сторонами и одновременно прекращено производство по делу №А09-11595/2019.

Как следует из содержания данного мирового соглашения, вступившего в законную силу, стороны договорились, что задолженность ООО «Брянская мясная компания» перед ООО «Станкостроительное объединение «ДВТ» по оплате договорной неустойки составляет 154076,9 рублей и по судебным расходам в размере 2198,1 рублей в качестве компенсации 30% суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд. При этом мировым соглашением было утверждено, что ООО «Брянская мясная компания» отказывается от своих требований к ООО «Станкостроительное объединение «ДВТ» в части взыскания договорной неустойки в размере 62287,6 рублей.

В рамках настоящего иска, истец ссылается на то, что  мировое соглашение утверждённое определением Арбитражным судом Брянской области от 09.01.2020, содержит условия, что ООО «Станкостроительное объединение «ДВТ» исполняет обязательство перед истцом в размере 156275 руб., в том числе: задолженность по оплате договорной неустойки в размере 154076 руб. 90 коп.; судебные расходы в размере 2198 руб. 10 коп. по делу №А09-11595/2019 в качестве компенсации 30% суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд; ООО «Брянская мясная компания» отказывается от своих требований в части взыскания договорной неустойки в размере 62287 руб. 60 коп. ООО «Станкостроительное объединение «ДВТ» обязуется погасить задолженность в размере, определённом в п.1  настоящего соглашения, в соответствии со следующим графиком: до 29.12.2019 – 78137руб. 50 коп.; до 29.01.2020 – 78137 руб. 50 коп.

В связи с чем истец считает, что если изначально со стороны ООО «Брянская мясная компания» к ООО «Станкостроительное объединение «ДВТ» имело место требование о взыскании 216364 руб. 50 коп. в качестве компенсации неустойки за нарушение обязательств поставки по договору, а также 7327 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 223691 руб. 50 коп., то в силу мирового соглашения, утверждённого Арбитражного судом Брянской области, указанное требование было изменено и в данном конкретном случае имеет иную редакцию, а именно - как требование ООО «Брянская мясная компания» к ООО «Станкостроительное объединение «ДВТ» о взыскании в свою пользу только 154076 руб. 90 коп. в качестве компенсации неустойки за нарушение обязательств поставки по Договору, а также 2198 руб. 10 коп. в качестве компенсации 30% суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд, а всего: 156275 рублей, однако из материалов взаимной финансовой деятельности определяется, что со стороны ООО «Станкостроительное объединение «ДВТ» на расчётный счёт ООО «Брянская мясная компания» в качестве компенсации неустойки за нарушение обязательств поставки по договору, а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины, вместо установленной в судебном порядке денежной суммы 156275 руб. была перечислена большая денежная сумма, а именно 223690 рублей 08 копеек, которая исполнена тремя платежами по 74563 руб. 60 коп. каждая, что подтверждается платёжными поручениями: №2522 от 27.12.2019, №2365 от 28.11.2019 и №36 от 29.01.2020.

Истец считает, что таким образом требование об исполнении мирового соглашения со стороны ООО «Станкостроительное объединение «ДВТ» перевыполнено на общую сумму 67415 руб. 80 коп., что следует из математического расчёта (223690 руб. 80 коп. - 156275) и на настоящий момент времени стороны ООО «Станкостроительное объединение «ДВТ» не имеет какой-либо задолженности перед ООО «Брянская мясная компания», в свою очередь ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 67415 руб. 80 коп., которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

На сумму неосновательного обогащения истец на основании ст.395 ГК РФ начислил 1332 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2020 по 31 мая 2020.

28.02.2020 в адрес ООО «Брянская мясная компания» было направлено письменное требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, сослался на то, что в просительной части иска по делу №А09-11595/2019 была указана сумма неустойки ко взысканию в размере 216364 руб. 50 коп., рассчитанная на момент принятия решения о подаче иска и оплаты госпошлины, но к фактической дате подачи иска товар был поставлен и размер неустойки был пересчитан по дату фактической поставки товара и составил 228640 руб. 50 коп. Расчет неустойки был рассчитан по 15.10.2019 и указан в мотивировочной части искового заявления.

В период рассмотрения дела ООО «Станкостроительное объединение «ДВТ» обращалось к ООО «Брянская мясная компания» о предоставлении рассрочки, при этом 28.11.2019 на счет ООО «Брянская мясная компания» от истца поступили денежные средства в счет оплаты неустойки по договору поставки в размере 74563 руб. 60 коп.

В свою очередь ООО «Брянская мясная компания» с целью урегулирования спора  01.12.2019 направило предложение заключить мировое соглашение на следующих условиях:

«1. По настоящему Соглашению Ответчик исполняет обязательство перед Истцом в размере 156275 руб., в том числе: задолженность по оплате договорной неустойки в размере 154076,9 руб.; судебные расходы в размере 2198,1 руб. по делу А09-11595/2019 в качестве компенсации 30% суммы государственной пошлины, уплаченной Истцом при обращении с иском в суд. ООО «Брянская мясная компания» отказывается от своих исковых требований к ООО «Станкостроительное объединение «ДВТ» в части взыскания договорной неустойки в размере 62287,6 руб. Должник обязуется погасить задолженность в размере, определенном в п. 1 настоящего соглашения, в соответствии со следуюгцим графиком.: до 29.12.2019 г. - 78137,5руб. до 29.01.2020 г. - 78137,5руб.»

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2020 утверждено мировое соглашение между сторонами и одновременно прекращено производство по делу №А09-11595/2019.

Ответчик пояснил, что в нарушение согласованных условий по оплате, в рамках исполнения мирового соглашения ООО «Станкостроительное объединение «ДВТ»» 27.12.2019 произвело оплату в размере  74563 руб. 60 коп., и  29.01.2020 в размере 74563 руб. 60 коп., в связи с чем, у истца сложилась задолженность перед ООО «Брянская мясная компания» в размере 7147 руб. 80 коп.

08.05.2020 ООО «Брянская мясная компания»  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу №А09-11595/2019. 

14.05.2020 настоящее ходатайство было удовлетворено, выдан исполнительный лист серия ФС № 023484724, возбуждено исполнительное производство №56325/20/77022 от 07.07.2020.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданском кодексе Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (ст.8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки №Д0501-21894 от 01 марта 2019, ранее были предметом судебного разбирательства в арбитражном суде Брянской области по делу №А09-11595/2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области 09.01.2020 по делу №А09-11595/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которого:

"1. Ответчик исполняет обязательство перед истцом в размере 156275 руб., в том числе:

- задолженность по оплате договорной неустойки в размере 154076,9 руб.;

- судебные расходы в размере 2198,1 руб. по делу А09-11595/2019 в качестве компенсации 30% суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд.

2. ООО «Брянская мясная компания» отказывается от своих требований к ООО «Станкостроительное объединение «ДВТ» в части взыскания договорной неустойки в размере 62287,6 руб.

3. Должник обязуется погасить задолженность в размере, определённом в п.1 настоящего соглашения, в соответствии со следующим графиком:

до 29.12.2019 – 78137,5 руб.

до 29.01.2020 – 78137,5 руб.

4. В случае просрочки уплаты ответчиком любого из платежей, указанных в п.3 настоящего мирового соглашения, сроки уплаты всех предусмотренных настоящим мировым соглашениям платежей считаются наступившими, при этом ответчик обязан уплатить истцу общую сумму денежных средств, указанную в п.1 настоящего мирового соглашения, за вычетом ранее уплаченных сумм, в течение 1 дня с даты возникновения просрочки.

5. Указанная в п.1 настоящего соглашения задолженность оплачивается ответчиком на расчетный счет истца согласно графику, утвержденного п.3 настоящего соглашения по следующим реквизитам:

ОГРН: 

<

***>

ИНН: 

<

***>

КПП 325201001

к/сч 30101810500000000060

БИК 044525060

р/сч 

<

***>   

Производство по делу №А09-11595/2019 прекратить».

Мировое соглашение свидетельствует, что стороны определили существующие между ними финансовые обязательства по спорному Договору.

Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые, не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (пункт 13 Постановления N 50).

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части), если стороны не оговорят иного для дополнительных обязательств, к которым относится и неустойка.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 09.01.2020, не предусматривающее отдельных условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. 

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (абзац второй пункта 15 Постановления N 50).

Мировое соглашение, которое не содержит условий об исполнении дополнительных обязательств, означает полное прекращение гражданско-правового конфликта и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования (эстоппель), вытекающие как и основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему.

Утвержденное Арбитражным судом Брянской области мировое соглашение по делу №А09-11595/2019 не предусматривает условий об исполнении дополнительных обязательств, а направлено на прекращении гражданско-правового конфликта в полном объеме.

Согласно абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает, что истец не доказал и не подтвердил достаточными достоверными документами факт получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленной по иску сумме, не доказан факт получения (сбережения) денежных средств в спорный период, заявленных как неосновательное обогащение.

В данном случае, не включение в текст мирового соглашения дополнительных условий влечет за собой полную ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением сторонами условий договора поставки №Д0501-21894 от 01 марта 2019, а также делает необоснованным предъявление требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 1332 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2020 по 31 мая 2020.

Как предусмотрено положениями п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истцом факт получения ответчиком неосновательного обогащения и наличие обязательств по возврату полученных денежных средств не доказан, отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме уплаты процентов.

Следовательно, исковые требования о взыскании 68748 руб. неосновательного обогащения и процентов заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 68748 руб. составляет 2750 руб. 

Истец при подаче иска по платежному поручению от 16.07.2020 №480 уплатил 2750 руб. государственной пошлины.

В силу ст.110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180,1 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительное объединение «ДВТ», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п.Прогресс Трубчевского района Брянской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 68748 руб., оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               Прокопенко Е.Н.