/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А12-69291/2016

г. Казань

09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика – Дмитриев В.Е., доверенность от 01.03.2017,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ленина 134» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (председательствующий судья: М.Г. Цуцкова, судьи: В.А. Камерилова, Н.А. Клочкова)

по делу № А12-69291/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомера» (404120, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 134, ИНН 3435034498, ОГРН 1023402012017), к товариществу собственников жилья «Ленина 134» (404120, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. Ленина, д. 134, ИНН 3435308090, ОГРН 1133435006022), о взыскании. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал общества с ограниченной ответственностью «Лукойл?ТТК» (404112, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Автодорога № 7, д. 19, ИНН 3445111423, ОГРН 1103400002111), общество с ограниченной ответственностью «Стоматология Бриллиант» (404112, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, д. 134, помещение 1, ИНН 3435119543, ОГРН 1153435002786), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомера» (далее?истец, ООО «Энергомера») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ленина 134» (далее?ответчик, ТСЖ «Ленина 134») о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 055 руб., ущерба, связанного с затоплением в размере 16 751 руб., убытков в размере 634 408,93 руб., государственной пошлины в размере 16 804 руб., почтовых расходов в размере 37 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 по делу № А12?69291/2016 с товарищества собственников жилья «Ленина 134» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомера» взысканы денежные средства в размере 16 751 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., государственная пошлина в размере 16 804 руб., а также расходы на представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 30 055 руб., убытков в размере 634 408,93 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 товарищество собственников жилья «Ленина 134» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 в части взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 в обжалуемой части, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Энергомера» является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 160 квадратных метров, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: город Волжский, проспект Ленина, дом 134, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АВ № 116446 от 14.03.2005. 

24.10.2013 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Волжский, проспект Ленина, дом 134 создано товарищество собственников жилья «Ленина 134».

Застройщиком общества с ограниченной ответственностью «ВСК» ПСК «Саммит» при строительстве дома для обеспечения тепловой энергией помещений цокольного этажа жилого дома № 11 в мкр. 14 (пр. Ленина 134) г. Волжского в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Город» сооружен отдельный тепловой узел (ИТП 1) и отдельный узел водоразбора сетей воды № 2. 

Обслуживанием теплового узла, который является частью общего имущества занимался истец вместе с другими собственниками нежилых помещений, в связи с чем было подписано соглашение № 1 от 11.01.2013 о совместном содержании и обслуживании теплового узла с 1 теплосчетчиком (коммерческого узла учета), расположенном в цокольном этаже МКД пр. Ленина, 134. 

30.01.2014 товарищество собственников жилья «Ленина 134» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Энергомера» договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сроком действия до 31.12.2014, в том числе и по содержанию и обслуживанию тепловых узлов согласно приложению № 1 к договору. 

Однако товарищество собственников жилья «Ленина 134» не выполняло работ по обслуживанию теплового узла.

Таким образом, истец считает, что у ТСЖ «Ленина 134» появилось неосновательное обогащение в размере 60 110,00 руб. за период с 08.12.2014 по 08.12.2015, доля расходов по содержанию общедомового имущества, приходящаяся на истца составляет 50%, что составляет 30 055 руб. 

В связи с окончанием срока действия указанного договора 11.12.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 951 с договором № 7/14?ТС на содержание теплоузла; актом о выполнении работ по содержанию теплоузла, протоколом соглашения договорной цены, а также коммерческое предложение на выполнение сантехнических, монтажных и пусконаладочных работ узла коммерческого учета потребления тепловой энергии и теплоносителя жилого дома пр. Ленина, 134.

Согласно договору № 7/14?ТС от 08.12.2014 стоимость по выполнению работ по содержанию узла учета цокольного этажа МКД по адресу: г. Волжский, пр. Ленина 134 за период с 08.12.2014 по 08.12.2015 составляет 60 110 руб. 

Ответчик вернул в адрес истца не подписанные документы, в связи с отсутствием договорных отношений, а коммерческое предложение оставил без ответа.

Кроме того, председатель товарищества собственников жилья «Ленина 134» воспрепятствовал пуску отопления, поэтому в помещении, которое принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Энергомера» температура воздуха в помещении ниже норм, установленных санитарными нормами для зимнего периода времени, что подтверждается актами комиссии.

В связи с чем, в период с 01.11.2015 по 01.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Энергомера» не использовало помещение, в результате чего понесло убытки в виде уплаты арендной платы в размере 634 408,93 руб. за весь период.

01.11.2015 истцом заключен договор аренды недвижимости № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Массив Биллинг». 

Согласно пункту 1.1. договора арендатор принимает во временное пользование по акту приёма?передачи нежилые помещения по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 119.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Судом установлено, что в связи с отсутствием отопления в отопительном сезоне 2015?2016 и невозможностью находится в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Волжский, проспект Ленина, дом 134, цокольный этаж, общество с ограниченной ответственностью «Энергомера» было вынуждено перенести свой офис в другое помещение.

Товарищество собственников жилья «Ленина 134» должно исполнять обязанности по содержанию общего имущества в доме и принимать меры по поддержанию его в надлежащем состоянии, на него возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. 

Однако в 2014/2015 году обязанности по содержанию теплового узла (ИТП 1) и узла водоразбора сетей воды № 2 исполняло общество с ограниченной ответственностью «Энергомера», не как собственник помещения, а как организация, которая по роду своей деятельности занимается обслуживанием таких узлов.

Несмотря на отказ ответчика подписать договор на содержание теплоузла, истец продолжал осуществлять содержание спорного теплоузла.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчик обязан начинать и заканчивать отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

Однако удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел сроки отопительного периода, установленные Администрацией городского округа – города Волжский.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, проверяя законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу, что судом были нарушены нормы материального права, что могло привести к принятию неправильного постановления и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции с учетом правильного применения норм материального и процессуального права рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, дать оценку указанным выше доказательствам, всесторонне и полно исследовать все доказательства по делу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

                                                ПОСТАНОВИЛ:     

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А12-69291/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Хайбулов

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

                                                                           С.А. Филимонов