АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20383/2022

Дело № А57-31845/2020

г. Казань

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.10.2022,

конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, доверенность от 29.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 

по делу № А57-31845/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО1 к акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сартехстрой», ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 19.12.2019 № 216/06.1, заключенного между акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – Банк) и должником на сумму 13 500 000 руб.; о признании недействительной сделки – банковской операции перевода 19.12.2019 с расчетного счета № 

<

***> должника, открытого в Банке, на счет № 45206810700000000093 общества с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» (далее – общество «Сартехстрой»), открытый в Банке для учета задолженности по кредитному договору от 29.12.2018 № 307/06, денежных средств в размере 13 500 000 руб., с назначением «Погашение ссудной задолженности за ООО «Сартехстрой» по Договору о предоставлении кредита № 307/06 от 29.12.2018, заключенного с АО «НВКбанк»»; восстановить задолженность общества «Сартехстрой» перед Банком по договору о предоставлении кредита от 29.12.2018 № 307/06, заключенному между Банком и обществом «Сартехстрой» на сумму 13 500 000 руб.; восстановить обязательства ФИО4 перед Банком на основании договора поручительства от 29.12.2018 № 307/06 П-1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 по делу № А57-2747/2020 признана недействительной аналогичная сделка по предоставлению должнику кредита по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 31.12.2019 № 224.06.1, и установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора; у Банка отсутствовала экономическая целесообразность в заключении с должником договора о предоставлении кредита от 19.12.2019 № 216/06.1; целью совершения оспариваемой сделки является прекращение обязательств общества «Сартехстрой» перед Банком, прекращение поручительства физического лица; предоставление кредита должнику является притворной сделкой, прикрывающей перевод долга от общества «Сартехстрой» к должнику; оспариваемая сделка по своему существу является злоупотреблением правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между Банком и должником заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 19.12.2019 № 216/06.1, по условиям которого Банк предоставил должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 13 500 000 руб. на срок до 20.12.2021 под 13% годовых.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что: денежные средства с расчетного счета должника были направлены на погашение задолженности общества «Сартехстрой» в счет погашения кредитной задолженности общества «Сартехстрой» перед Банком; общество «Сартехстрой» и должник входят в одну группу лиц, куда кроме них входят также ЗАО «Сартехстройинвест», бенефициаром группы является ФИО5, что свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между должником и обществом «Сартехстрой»; отсутствует экономическая целесообразность у Банка заключать кредитный договор с должником; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 в рамках дела № А57-2747/2020 о несостоятельности (банкротстве) Банка признаны недействительными сделки от 30.12.2019, судебный акт по которому является преюдициальным при рассмотрении настоящего обособленного спора, обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 в рамках дела № А57-2747/2020 о несостоятельности (банкротстве) Банка была признана недействительной совокупность сделок, совершенных 30.12.2019, в то время как в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратился с оспариванием сделок, совершенных 19.12.2019, и настоящие сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве должника, указав на отсутствие применения при рассмотрении настоящего обособленного спора положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, судами отмечено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 в рамках дела № А57-2747/2020 применительно к оспариванию сделок от 30.12.2019 установлено, что по состоянию на начало операционного дня 30.12.2019 на корреспондентском счете Банка отражены денежные средства в размере 72 948 159,57 руб., а на конец операционного дня – 65 020 897,68 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что 30.12.2019 у Банка не имелось реальной финансовой возможности предоставить кредитные денежные средства должнику на сумму 118 275 000 руб., поскольку денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации было недостаточно.

В рамках настоящего спора суды установили, что согласно выписке по корреспондентскому счету Банка за 19.12.2019, остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка на начало дня 19.12.2019 составлял 69 759 663,45 руб., на конец дня – 24 545 893,63 руб., при этом в течение операционного дня ни одна из проведенных операций не приводила к снижению остатка ниже суммы выданного кредита – 13 500 000 руб.

Поскольку доказательств недостаточности у Банка денежных средств на корреспондентском счете на дату (19.12.2019) предоставления должнику кредитных средств в сумме 13 500 000 руб. конкурсным управляющим не представлено, суды признали недоказанным совершение 19.12.1019 технической записи в данных бухгалтерского учета Банка, указав на реальное предоставление кредитных денежных средств должнику по договору от 19.12.2019 № 216/06.1.

Также суды установили, что из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета должника, открытого в Банке, следует, что полученные денежные средства в сумме 13 500 000 руб., были предоставлены обществу «Сартехстрой» 19.12.2019 в качестве займа, что следует из указания в соответствующем назначении платежа – предоставление займа обществу «Сартехстрой» по договору займа от 19.12.2019.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что последний периодически осуществлял платежи в пользу третьих лиц за общество «Сартехстрой», кроме того, в указанной выписке отражены факты предоставления займов со стороны должника в пользу общества «Сартехстрой», в связи с чем суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии фактической аффилированности между должником и обществом «Сартехстрой».

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что посредством совершения спорных сделок фактически был осуществлен перевод долга с общества «Сартехстрой» по кредитному договору от 29.12.2018 № 307/06 на должника без какого-либо встречного предоставления в адрес должника, суды учли, что по условиям кредитного договора от 29.12.2018 № 307/06 кредитные средства были предоставлены обществу «Сартехстрой» в размере 42 000 000 руб., тогда как спорные денежные средства были предоставлены Банком должнику только в размере 13 500 000 руб.

Кроме того, суды отметили, что в силу аффилированности общества «Сартехстрой» и должника, фактический перевод долга, который, по мнению конкурсного управляющего, имел место быть в действительности, не может являться безвозмездной сделкой, поскольку аффилированность первоначального и нового должника и возмездность сделки вытекает из внутригрупповых отношений этих предприятий (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 306-ЭС19-28454).

Учитывая фактическую аффилированность общества «Сартехстрой» и должника, и участие обоих лиц в строительстве ряда объектов недвижимости, перевод ряда активов и пассивов, в том числе кредиторской задолженности на юридических лиц группы, является обычной практикой хозяйственной деятельности.

Также суды приняли во внимание, что в рамках настоящего дела общество «Сартехстрой» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 772 000 руб., возникшего из договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.12.2019, заключенного между обществом «Сартехстрой» (продавец) и должником (покупатель) в отношении объекта незавершенного строительства (многоквартирного дома), оплата за который, по мнению общества «Сартехстрой», должником фактически произведена не была; конкурный же управляющий полагает, что стоимость указанного объекта незавершенного строительства составила сумму менее 43 772 000 руб., а именно: 13 500 000 руб., в связи с чем оспаривает договор купли-продажи в части его цены.

Установив наличие внутригрупповых отношений между обществом «Сартехстрой» и должником, отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, суды пришли к выводу о том, что предоставление должником денежных средств в сумме 13 500 000 руб. в качестве займа обществу «Сартехстрой» не являлось безвозмездным, а имели место быть иные, не связанные с денежными, основания возмездности сделки.

В связи с изложенным суды указали на отсутствие доказательств наличия фактического перевода долга с общества «Сартехстрой» на должника по кредитному договору без какого-либо встречного предоставления в адрес должника в результате совершения спорных сделок.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на период совершения спорных сделок (со ссылками на наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами должника), суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу должника, представленному в материалы дела конкурсным управляющим, активы должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 164 612 тыс.руб., тогда как кредиторская задолженность – 142 885 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2019 активы должника составляли 302 422 тыс.руб., кредиторская задолженность – 129 164 тыс.руб.

Суды отметили, что должник в спорный период времени вел активную хозяйственную деятельность, был исполнителем по многочисленным муниципальным контрактам, в частности, по муниципальному контракту от 05.08.2019 № 0360300298219000053 на строительство объекта капитального строительства «Детский сад 160 мест на территории МОУ «Гимназия №31» по ул. Лесная, 1/9 в Кировском районе г. Саратова», исполнение по которому на сумму 127 974 530 руб. должником было осуществлено в полном объеме в декабре 2019 года (указанные обстоятельства установлены судом в рамках иного обособленного спора об оспаривании сделок должника по настоящему делу).

Судебные инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, в силу которых спорные сделки могут быть квалифицированы как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки не представлено, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что Банком исполнены обязательства по предоставлению должнику денежных средств по кредитному договору, а также последующее перечисление должником денежных средств обществу «Сартехстрой» по договору займа в рамках обычной хозяйственной деятельности, вытекающей из внутригрупповых отношений, не установив совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником.

При этом суды по настоящему обособленному спору также не установили обстоятельств, свидетельствующих о пороках оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что целью совершения оспариваемых сделок является прекращение обязательств общества «Сартехстрой» перед Банком, и сделки прикрывали перевод долга от общества «Сартехстрой» к должнику, подлежит отклонению, поскольку Банк, не будучи связанным с членами группы, не знал и не мог знать о характере отношений общества «Сартехстрой» и должника. Возложение на Банк риска признания договора о предоставлении кредита недействительным по данному основанию подрывает его разумные ожидания и дестабилизирует оборот в целом.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим правовую оценку.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А57-31845/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. 

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов