РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177240/18-110-1315

г. Москва

30 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ЖК-ПОДРЯД" (ОГРН 

<

***>, 103104, 

<

...>) к казённому предприятию города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, 125375, 

<

...>), третьи лица: коммерческий банк "СОВРЕМЕННЫЕ СТАНДАРТЫ БИЗНЕСА" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (117296, 

<

...>), АО ХК «ГВСУ «Центр», о взыскании 35 292 807,17 руб.,

при участии:

от истца –ФИО3 по дов. от 24.01.20,

от ответчика-   ФИО4 по дов.  от  25.12.2018,

от третьего лица- ФИО5 по дов.  от  20.08.2019 №153,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖК-ПОДРЯД" обратилось с иском к казённому предприятию города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"  об обязании принять выполненные работы в размере 28 350 244 руб. 58 коп. в счет погашения   аванса на сумму 28 350 244 (Двадцать восемь миллионов триста пятьдесят тысяч двести сорок четыре) руб. 58 коп.,  взыскании с сумму гарантийного удержание (2%) в размере 6 665 400   руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 161, 96 рублей с суммы гарантийного удержания в размере 2% от выполненных работ по Договору

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении повторной судебной  экспертизы.

В порядке ст. 51  АПК РФ  к участию в деле привлечены коммерческий банк "СОВРЕМЕННЫЕ СТАНДАРТЫ БИЗНЕСА" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), которое в судебное заседание не явилось, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ, АО ХК «ГВСУ «Центр», которое доводы ответчика поддержало,  заявило о назначении судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив  в совокупности доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела,  истец был  признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В обоснование своих требований  истец сослался на те обстоятельства,  что в результате проведенных Конкурсным управляющим мероприятий по истребованию документации, осуществленной в рамкам дела №А40-69394/2015 о банкротстве (несостоятельности) истца, были получены документы в отношении Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства", из содержания которых следует наличие задолженности ответчика перед Истцом за работы (услуги), оказанные Истцом в рамках договора от 05 февраля 2015г. №Тим 8/ГП/ЖД/15/19 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома и инженерной подготовкой, инженерным обеспечением, благоустройством и озеленением территории по адресу: 

<

...>.

05 февраля 2015г. между ООО "ЖК-Подряд" и Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее по тексту - Стороны договора) был заключен договор от 05 февраля 2015г. №Тим 8/ГП/ЖД/15/19 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома и инженерной подготовкой, инженерным обеспечением, благоустройством и озеленением территории по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Договор).

Позднее между Сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к Договору, которым Стороны договора вносили изменения в текст, изложив Приложение №9 к Договору в редакции Приложения №1.

10июля 2015г. Сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №2 о внесении изменений в Договор в части редакции реквизитов Сторон договора.

22 июля 2015г. Сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №2, которым было установлено перечисление застройщиком (Ответчиком) в пользу генподрядчика (Истца) аванса на выполнение строительно-монтажных работ по Договору в размере 41 674 000 (Сорок один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи) рублей в течении 10 банковских дней с даты подписания соглашения в установленном порядке.

25 января 2016г. Сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №3, которым установлено внесение изменений в Договор, а именно в части представления Истцом детального понедельного графика производства работ, откорректированного с учетом изменил сроков выполнения работ и безотзывной банковской гарантии

25января 2016г. Сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №4, которым внесены изменения в части порядка погашения аванса в размере 41 674 000 (Сорок один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи) рублей.

26января 2016г. Истцом получено письмо от Ответчика, которым Ответчик направлял оформленное дополнительное соглашение на уточнение твердой договорной цены, в связи с выходом положительного заключения Мосгосэкспертизы.

04 марта 2016г. Сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №5, которым   внесены изменения в части порядка погашения аванса в размере 41 674 000 (Сорок один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи) рублей.

09 марта 2016г. во исполнения условий дополнительного соглашения №3 между Истцом и Коммерческим банком "Финансовый Трастовый Банк" (далее по тексту - Третье лицо) был заключен договор банковской гарантии №БГ-3479-250216-06 по которому Третье лицо, в случае нарушение Истцом обязательств по Договору, обязалось выплатить в пользу Бенифициара сумму в размере 31 932 340, 27 (Тридцать один миллион девятьсот тридцать две тысячи триста сорок, 27) рублей.

12 мая 2016г. Сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №6, которым установлено внесение изменений в Договор, в связи с выходом заключения Мосгосэкспертизы от 14 апреля 2016г., в части определения суммы твердой договорной цены, а именно в размере 405 584 880, 92 (Четыреста пять миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят, 92) рублей.

19 мая 2016г. Сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №7, которым определено внести изменения в части определения суммы твердой договорной цены, а именно в размере 403 732 295, 88 (Четыреста три миллиона семьсот тридцать две тысячи двести девяносто пять, 88) рублей.

06 июня 2016г. Сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №8, которым Стороны договора установили неприменение к Договору условий статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

08 июня 2016г. Сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №9, которым установлено внесение Ответчиком аванса по Договору в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.

26 июля 2016г. Сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №10 которым установлено внесение Ответчиком аванса по Договору в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей.

01 сентября 2016г. Сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №12, которым установлено внесение Ответчиком аванса по Договору в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей.

06 октября 2016г. Сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №13, которым установлено внесение Ответчиком аванса по Договору в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей.

08 ноября 2016г. Сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №14, которым установлено внесение Ответчиком аванса по Договору в размере 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей.

11ноября 2016г. Истцом получено письмо от Ответчика, которым Ответчик направлял оформленное дополнительное соглашение на выплату аванса от оформленного дополнительным соглашением №14 от 08 ноября 2016г.

08 декабря 2016г. Сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №15, которым Стороны договора установили нарушение Истцом сроков выполнения работ.

08 декабря 2016г. Сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №16, которым установлено внесение Ответчиком аванса по Договору в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей.

05 апреля 2017г. Сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №17, которым установлено внесение Ответчиком аванса по Договору в размере 30 000 000(Тридцать миллионов) рублей.

12апреля 2017г. Истцом получено письмо от Ответчика, которым Ответчик направлял оформленное дополнительное соглашение на выплату аванса от оформленного дополнительным соглашением №17 от 05 апреля 2017г.

20 июня 2017г. Сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №18, в связи с выходом заключения Мосгосэкспертизы от 29 мая 2017г. №1907-17/МГЭ/З948-3/4 вносились изменения, которыми устанавливалась твердая договорная цена в размере 404 630 966, 30 (Четыреста четыре миллиона шестьсот тридцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть, 30) рублей.

05июля 2017г. Сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №20, которым установлено изменение порядка внесения Ответчиком аванса в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей.

07августа 2017г. Истцом получено письмо от Ответчика, которым Ответчик направлял оформленное дополнительное соглашение на выплату аванса оформленного дополнительным соглашением №20 от 05 июля 2017г.

01 сентября 2017г. Сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №22, которым установлено изменение порядка внесения Ответчиком аванса в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей.

06сентября 2017г. Истцом получено письмо от Ответчика, которым Ответчик направлял оформленное дополнительное соглашение на выплату аванса от оформленного дополнительным соглашением №20 от 01 сентября 2017г.

11 сентября 2017г. Сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №23, в связи с выходом заключения Мосгосэкспертизы от 09 августа 2017г. №3242-17/МГЭ/3948-4/5 вносились изменения, которыми устанавливалась твердая договорная цена в размере 399 369 726, 77 (Триста девяносто девять миллионов триста шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть, 77) рублей.

13сентября 2017г. Истцом получено письмо от Ответчика, которым Ответчик направлял оформленное дополнительное соглашение на выплату аванса оформленого дополнительным соглашением №23 от 11 сентября 2017г.

26 сентября 2017г. Сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №24, которым установлено изменения порядка внесения аванса Ответчиком в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей.

06 октября 2017г. Истцом получено письмо от Ответчика, которым Ответчик направлял оформленное дополнительное соглашение на выплату аванса оформленного дополнительным соглашением №24 от 26 сентября 2017г.

17 ноября 2017г. Сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №28, которым установлено изменения порядка внесения аванса, выданного на выполнение строительно-монтажных работ, Ответчиком в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей.

14декабря 2017г. Сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №29, в связи с выходом заключения Мосгосэкспертизы от 07 декабря 2017г. №6052-17/МГЭ/3948-5/5 вносились изменения, которыми устанавливалась твердая договорная цена в размере 411 663 084, 70 (Четыреста одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи восемьдесят четыре, 70) рублей. 

Так же истец сослался  на то, в  что рамках рассматриваемого Договора Истец всего фактически выполнил работы и оказал услуги по строительству жилого дома с инженерной подготовкой, инженерным обеспечением, благоустройством и озеленением территории по адресу: 

<

...> на общую сумму в размере 361 620 276 (Триста шестьдесят один миллион шестьсот двадцать тысяч двести семьдесят шесть) руб. 16 коп.

За отчетный период с 28 сентября по 28 декабря 2017г. Истцом были фактически выполнены работы и оказаны услуги в сумме 28 350 244 (Двадцать восемь миллионов триста пятьдесят тысяч двести сорок четыре) руб. 58 коп.

07февраля 2018г. Истцом получено уведомление о расторжении Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения у Ответчика по договору строительного подряда обязанности оплатить работы является факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата Ответчику, при этом доказывать факт сдачи результата работ подрядчик, требующий оплаты, может не только посредством предусмотренного пунктом 4 статьи 753 ГК РФ акта, но и посредством иных доказательств.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 753 ГК РФ организует и осуществляет приемку работ заказчик, что и было осуществлено Ответчиком при участии комиссии.

Несмотря на то, что Истец нарушил сроки выполнения работ, что следует из дополнительного соглашения №15 от 08 декабря 2016г. по общему правилу до того момента, как Ответчик отказался от исполнения договора, исходя из положений ст. 720 ГК РФ сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Указание Ответчиком в письме от 27 апреля 2018г. о работе по подготовке аукционной документации по выбору нового генерального подрядчика на завершение строительства жилого дома свидетельствует о  целесообразности и экономической заинтересованности Ответчика в сохранении рассматриваемого объекта Договора и применении результатов работ и оказанных услуг осуществленных Истцом для дальнейшего использования по назначению.

   С учетом  того, что  ответчик  акт КС-2  от 27.10.2017 не подписал, объем, стоимость   и качество  работ оспорил, суд назначил судебную  строительно-техническую    экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО«Стройэкспертиза»   ФИО6 и ФИО7 .

На разрешение экспертов были поставлены  следующие  вопросы:

1.  Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по КС-2  от 27.10.2017?.

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы по КС-2  от 27.10.2017 условиям контракта по качеству,  а также СНиП.

3. Если  работы выполнены некачественно, определить причины недостатков,  их характер,  а также стоимость некачественно выполненных работ ?

4. Какова стоимость фактически выполненных земляных работ?

5. Какова стоимость фактически выполненных работ по устройству инженерных сетей?

По результатом судебной экспертизы судом получено  заключение  №27/17-19 от 18.07.2019, согласно которому стоимость фактически работ составляет  13 202 093,52 руб.,  которые частично  не соответствуют требованиям по качеству на сумму  925 721,16 руб.. Экспертами также определена стоимость  земляных  работ и по устройству инженерных  сетей,  однако указано,  что указанные работы были выполнены ранее  и включены в акты работ за предыдущие периоды.

При указанных обстоятельствах требование истца в этой части обоснованно на сумму 12 276 372 руб. 36 коп.(за вычетом некачественно выполненных работ).

При  этом суд считает доводы ответчика и третьего лица несостоятельными,  а ходатайства о назначении судебных  экспертиз –не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства», была представлена Рецензия ООО «Проектно-конструкторское бюро «Регламент» на заключение эксперта №27/07-19 от 18.07.2019г.

Как следует из указанное рецензии, заключение эксперта №27/07-19 от 18.07.2019г., составленное ООО «Стройэкспертиза» по делу №140-177240/18, не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части обоснованности и достоверности сделанных выводов.

Вывод, сделанный в рецензии, по мнению ответчика, является основанием для проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение экспертизы по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Частью 1 статьи 55 АПК РФ предусмотрено, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Рецензия, представленная ответчиком не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно проведенного иным субъектом экспертной деятельности заключения; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался; материалы судебного дела № А40-177240/18-110-1315 судом специалисту не предоставлялись; установить достоверность копий документов, переданных ответчиком специалисту, не представляется возможным; выводы рецензии имеют исключительно неаргументированный   и   предположительный   характер,   так   как   оценка   таких обстоятельств произведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылка ответчика на представленную в суд рецензию б/н б/д на заключение №27/07-19 от 18.07.2019г. несостоятельна, так как данный акт не обладает заранее установленной силы по сравнению с другими доказательствами. Кроме того, такой процедуры, как осуществление проверки экспертного заключения, законодательство о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации не предусматривает.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрена возможность назначения повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Анализ данной процессуальной нормы позволяет сделать вывод о том, что суд не обязан назначать повторную судебную экспертизу даже в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, если эти сомнения могут быть устранены иным способом.

Поскольку заключение эксперта №27/07-19 от 18.07.2019г. отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, доводы ответчика о нарушениях при производстве судебной экспертизы являются несостоятельными.

Кроме того, представленная рецензия ООО «Проектно-конструкторское бюро «Регламент» б/н б/д, выполненная ФИО8, оценивается критически. Данная рецензия выполнена в отсутствие материалов дела, осмотра объекта оценки, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не имея материалов дела, «рецензент» в данном случае не может объективно оценивать правильность выводов экспертов.

Анализ экспертного заключения №27/07-19 от 18.07.2019г. позволяет сделать вывод об отсутствии в нем неясности в суждениях, противоречивых выводов, заключение выполнено последовательно.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения №27/07-19 от 18.07.2019г. и обязывающим суд назначить проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Что касается третьего  лица,  суд отмечает,  что  Ответчику  до назначения судебной экспертизы было известно,  что именно АО ХК «ГВСУ «Центр»  является новым подрядчиком  продолжает  выполнять работы на Объекте.

Суд  при рассмотрении ходатайства  о назначении судебной экспертизы неоднократно   откладывал  судебное заседание(в том числе и по ходатайству ответчика) для предоставления дополнительных материалов ,  ознакомления с ними и т.д. При  ответчик ни в это время , ни при проведении экспертизы не сообщил,  договоров  с третьим лицом не представил,  а третье лицо  не заявило ходатайство о вступлении к участию в деле .

Указанные действия   лицами были осуществлены  после проведения судебной экспертизы.

Третье лицо заявляет ходатайство о назначении экспертизы  по вопросу,  который уже был поставлен   перед экспертами,  оснований для повторной экспертизы нет,  а доказательства, полученные законный способом  до привлечения  третьего лица не исключают их силы.

При  этом доводы третьего лица о за двоении работ , на оплату которых претендует истец,  а на самом деле выполнило оно,  не подтверждено документально,  тогда как вопрос объема был исследован экспертами ,  которые признали выполненные именно  истцом работы на сумму  13 202 093,52 руб.  из  28   350 244,58 руб.,   что как раз и подтверждает,  что часть работ уже выполнена силами третьего лица  и в этой части суд отказывает в иске. 

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части гарантийного удержания процентов на него,  исходя из следующего.

В обоснование указанных требований  истец сослался на те обстоятельства,  что,  как следует из п. 4.4.2. Договора застройщик перечисляет генподрядчику сумму гарантийного удержания в размере 2% от стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг составляет сумму в размере 361 620 276, 16 рублей, из которых принято надлежащим образом и не оспариваются сторонами (то есть подписанные Акты о приемке выполненных работ) работы и оказанные услуги на сумму 333 270 031 (Триста тридцать три миллиона двести семьдесят тысяч тридцать один) руб. 58 коп.

На основании вышеизложенного следует, что неоспариваемый размер гарантийного удержания составляет 6 665 400   63 коп 

Согласно п. 4.4.2. Договора Ответчик в течении 10 (Десяти) дней рабочих дней с даты предоставления Генподрядчиком обеспечания гарантийных обязательств по Договору в форме банковской гарантии перечисляет Истцу удержанные Ответчиком 2% от стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) или направляет Истцу в указанный срок мотивированный отказ от приемки^/ предоставленной банковской гарантии.

Банковская гарантия предусмотренная условиями Договора была предоставлена Ответчику, а именно Банковской гарантии №БГ-3479-250216-06 от 09 марта 2016г.  , которая обеспечивала и гарантировала выполнение Истцом обязательств по Договору в сумме 31 932 340, 27 (Тридцать один миллион девятьсот тридцать две тысячи триста сорок) руб. 27 коп., что многократно превышает размер заявленного гарантийного удержания и является финансовым обеспечением по различного рода финансовым санкциям и неустойкам

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу законодательства, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства), целями и задачами процедуры конкурсного производства, является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение конкурсным управляющим требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве за счет средств конкурсной массы.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, по мнению Истца, задолженность Ответчика по гарантийному удержанию в размере 6 665 400, 63 рублей за выполненные Истцом работы по Договору, удерживаемая Ответчиком, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежит удовлетворению требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Истца (в том числе по текущим платежам), и подлежит возврату Истцу, поскольку с момента введения процедуры банкротства в отношении Истца дальнейшее удержание имущества истца (денежных средств) Ответчиком противоречит целям и задачам процедуры банкротства (конкурсного производства) и нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Вместе с тем Договор расторгнут Застройщиком в одностороннем порядке Уведомлением о расторжении договора от 07.02.2018 №КПУГС-2-2257 ввиду нарушения Генподрядчиком сроков выполнения этапов работ и строительства объекта.

На момент расторжения Договора общая стоимость выполненных Генподрядчиком и принятых Застройщиком работ по Договору составила 333 270 031,58 руб., что подтверждается подписанными Сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 20, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 20 от 27.09.2017.

Сумма гарантийного удержания по Договору, обеспечивающая устранение дефектов, выявленных после приемки результата работ на стадии эксплуатации Объекта в период гарантийного срока (п. 4.4.1), на дату подписания Акта по форме КС-2 № 20 от 27.09.2017 составила 6 665 400,63 руб.

В соответствии с п. 16.4 Договора гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и составляет на строительно-монтажные и общестроительные работы 60 месяцев.

В случае отсутствия недостатков выполненных работ, либо их устранения силами Генподрядчика, сумма гарантийного удержания подлежит возврату Застройщиком после истечения установленного гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств, которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив (Определение Верховного суда РФ от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок исчисляется с момента фактической передачи Объекта Генподрядчиком, если Договором не предусмотрено иное. Если Застройщик лишен возможности использовать Объект, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от Генподрядчика, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого Объект не мог использоваться.

В силу п. 2 ст. 453, п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ, п. 19.4 Договора расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон, но не освобождает от ответственности, в том числе за качество выполненных работ в течение гарантийного срока. Таким образом, расторжение Договора не изменяет и не отменяет условия об обеспечении гарантии качества выполненных работ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору...) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В результате обследований Объекта выявлены многочисленные дефекты по качеству выполненных работ, о чем составлены двусторонние протоколы о недостатках (дефектах) от 31.01.2018 за подписью Застройщика и Генподрядчика; от 18.07.2019 за подписью Застройщика и представителя конкурсного управляющего ООО «ЖК-Подряд» без разногласий со сроками устранения дефектов. Застройщиком 01.11.2019 проведено обследование Объекта на предмет выявления недостатков (дефектов) строительных работ и определения стоимости работ по устранению указанных недостатков.  

По результатам обследования составлено заключение экспертной организации ООО «Аякс Термо» о выявленных дефектах и подготовлены сметы на их устранение. В установленный срок до 27.02.2020 ООО «ЖК-Подряд» дефекты не устранены.

Согласно п. 16.9 Договора в случае неустранения недостатков (дефектов) Генподрядчиком в установленные сроки КП «УГС» вправе устранить недостатки силами третьих лиц, удержав понесенные в связи с привлечением третьего лица расходы из суммы гарантийного удержания.

Учитывая изложенное, Застройщиком были заключены договоры ,  в том числе на выполнение работ на устранение дефектов строительных работ с АО «ГВСУ «Центр» Договор от 24.03.2020 № Тим 8-деф/ГП/ЖД/20/90, Договор от 24.03.2020 № Тим 8-деф/ГП/ЖД/20/89  

Таким образом, сумма гарантийного удержания использована Застройщиком в полном объеме для устранения выявленных дефектов.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 87, 110,123,156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении  ходатайств  о  назначении      экспертиз  отказать.

Взыскать с казённого предприятия города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ЖК-ПОДРЯД" 12 276 372 руб. 36 коп. задолженности, 69 382 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с казённого предприятия города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"  в    пользу  коммерческого банка "СОВРЕМЕННЫЕ СТАНДАРТЫ БИЗНЕСА" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) 215 663 руб. в возмещение судебных издержек

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЖК-ПОДРЯД"  в пользу  коммерческого банка "СОВРЕМЕННЫЕ СТАНДАРТЫ БИЗНЕСА" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) 404 3307  руб. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1