ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5284/2021

г. Вологда

16 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженер» директора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2022 года А52-5284/2021,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее – ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180021, 

<

...>; далее – ООО «Инженер») о взыскании 38 865 руб. 48 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения 12 октября 2018 года кабельной линии электропередачи КЛ-0,4 кВ КР 3069 по ул. Инженерной, д. 1, – КР 3111 по ул. Инженерной, д. 1Е, при производстве земляных работ по бурению отверстий для установки забора.

Определением суда от 22 октября 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 14 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Венетекс» (далее – ООО «Венетекс»). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

ПАО «Россети Северо-Запад» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. На топографической основе от 09.12.2021 отображена специальными знаками (пунктирами, ограниченными двойными стрелками) трасса кабельной линии через земельный участок ответчика к зданию лаборатории, а также параллельно зданию котельной со стороны дороги. Охранная зона объекта электросетевого хозяйства считается установленной в силу нормы права и независимо от наличия сведений о такой зоне в государственной информационной системе. Вывод суда об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о повреждении кабельных линий персоналом ответчика, не соответствует представленным в материалы дела документам. Истец считает вину ответчика, противоправность его бездействия и причинно-следственную связь доказанными. Суд не учел, что трасса кабельной линии проходит по участку, находящемуся в частной собственности, и установка истцом предупреждающих знаков невозможна.

ООО «Инженер» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

ПАО «Россети Северо-Запад», ООО «Венетекс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Северо-Запад» составило акт на повреждение линии электропередачи № 21, в соответствии с которым 12 октября 2018 повреждена КЛ 0,4 кВ КР 3069, ул. Инженерная, д. 1, – КР 3111, ул. Инженерная, д. 1Е. В акте указано, что повреждение кабеля произошло при производстве земляных работ по бурению отверстий для установки забора по адресу: 

<

...>. Работа производилась с использованием бурильного агрегата, установленного на базе автомашины ГАЗ по адресу: 

<

...>. Земляные работы с участком по надзору за трассами кабельных линий не согласованы. Представитель истца на место производства работ не вызывался. Письменное согласование производства данных работ не выдавалось. Кабель перед началом производства работ отшурфлен не был. На месте повреждения обнаружен ряд отверстий от работы бурильной машины. Ряд отверстий расположен непосредственно над трассой прохождения кабеля (согласно существующей схеме прокладки кабелей). При определении места повреждения кабеля и дальнейшей откопке места повреждения 22 октября 2018 года обнаружено, что КЛ 0,4 кВ КР 3069-КР 3111 кабель № 1 полностью порван пополам ножом ямобура, а на втором кабеле в этом же месте имеется нарушение изоляции кабеля: нарушена внешняя оболочка и фазная изоляция кабеля. Место повреждения кабелей расположено непосредственно под установленной забетонированной стойкой забора. Работы по бурению отверстий под установку забора производил персонал ООО «Инженер», который от подписания акта отказался.

Истец провел аварийно-восстановительные работы на указанном объекте, согласно калькуляции стоимость данных работ составила 38 865 руб. 48 коп.

В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами (материал КУСП от 23.10.2018 № 8909) установлено, что ООО «Инженер» приобрело земельный участок и здание, расположенные по адресу; 

<

...> после чего производило работы по установке забора на границе участка. На имеющемся у ООО «Инженер» плане участка кабельные линии электропередачи не указаны. Дополнительную информацию о размещении на участке коммуникационных линий ООО «Инженер» не запрашивало. Поскольку для строительства забора не требуется получение разрешения, ООО «Инженер» не согласовывало проведение работ по возведению забора. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2018 установлено, что «ФИО4 по заключенному договору 12 октября 2018 года производил бурение отверстий для установки забора по указанной ООО «Инженер» линейной разметке участка. ФИО5 помогал ему замерять глубину отверстий и расстояния между ними. Во время бурения одного из отверстий к ним пришли рабочие и пояснили, что пропала электроэнергия. Вызванные сотрудники ПАО «Россети Северо-Запад» сразу не смогли обнаружить место повреждения кабеля линии электропередачи. Сотрудники ПАО «Россети Северо-Запад» 22 октября 2018 года установили место повреждения кабеля, приняли меры к его ремонту. На момент их приезда в данную яму установлен столб для забора, в связи с чем пришлось разрабатывать грунт рядом с установленным столбом опоры. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на момент осмотра яма имеет длину 5 м. ширину 70 см, глубину 1 м. В яме имеется бетонное основание, в котором находится железный столб забора. На дне ямы лежит один разорванный кабель». Постановлением от 01.11.2018 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2019 № 1810/90 о возмещении причиненного ущерба в сумме 38 865 руб. 48 коп. 

ООО «Инженер» в добровольном порядке требования истца не удовлетворило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 04 октября 2018 года ООО «Инженер» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Венетекс-Крым» (подрядчик; правопредшественник ООО «Венетекс»; далее – ООО «Венетекс-Крым») заключили договор подряда на установку временного ограждения, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов работу по установке временного ограждения из металлического профлиста темно-коричневого цвета протяженностью 300 м на земельном участке ООО «Инженер» по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную цену, обеспечить подрядчику доступ на объект, а также предоставить подрядчику до начала работ на подпись схему расположения скрытых коммуникаций находящихся на объекте заказчика.

Во исполнение своих обязательств по договору 04 октября 2018 года заказчик передал подрядчику схему расположения скрытых коммуникаций, расположенных на земельном участке ООО «Инженер» по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 60:27:0130202:30, в которой отсутствуют указания на прохождение по территории объекта электрического кабеля. 

ООО «Венетекс» обязательства по договору исполнило, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2018.

Согласно представленным в материалы дела топооснове М 1:2000, топооснове М 1:500, запрошенных ответчиком в декабре 2021 года в Управлении по градостроительной деятельности администрации города Пскова, отсутствуют сведения об электрическом кабеле. В выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2017, 02.11.2021, в кадастровом паспорте земельного участка ограничения в пользовании земельным участком с кадастровым номером 60:27:0130202:30 в виде охранной зоны не содержатся.

Предъявляя настоящий иск, ПАО «Россети Северо-Запад» указало, что 12 октября 2018 года работы в охранных зонах КЛ-0,4 кВ производились ответчиком без письменного согласования и без вызова представителя истца, что привело к аварийному отключению объекта электросетевого хозяйства и повреждению кабеля, причиной возникновения аварии на КЛ-0,4 кВ является производство ответчиком несанкционированных работ в охранных зонах кабельной линии электропередачи.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба в результате незаконных действий ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ПАО «Россети Северо-Запад» в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ООО «Инженер», ссылается на нарушение ответчиком порядка осуществления земляных работ при бурении отверстий для установки забора, в результате которого произошел обрыв кабеля и причинены убытки в виде стоимости восстановительных работ (реальный ущерб).

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для взыскания с ответчика убытков.

Пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), предусмотрено, что в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

На основании подпункта «ж» пункта 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно: работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229).

В силу положений пункта 15 Правил № 160, пункта 2.4.24 Правил № 6 при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникаций необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

Как следует из пункта 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 2.4.24 Правил № 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более – только лопатами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 04 октября 2018 года ООО «Венетекс-Крым» и ООО «Инженер» заключен договор подряда на установку временного ограждения. Перед началом работ в декабре 2017 года ответчиком получена информация в Управлении по градостроительной деятельности администрации города Пскова, согласно которой  сведения об электрическом кабеле отсутствуют. ООО «Инженер» при заключении указанного договора передало ООО «Венетекс-Крым» схему расположения скрытых коммуникаций, расположенных на земельном участке, принадлежащем ООО «Инженер», по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 60:27:0130202:30, в которой отсутствуют указания на прохождение по территории объекта (внутри) электрического кабеля.

С учетом того, что сведения о наличии электрического кабеля в топооснове М 1:500, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2017 отсутствуют, установка временного ограждения проходила на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, поэтому у ООО «Инженер» отсутствовали основания для получения разрешения на производство земляных работ.

Довод подателя жалобы о том, что на топографической основе от 09.12.2021 отображена специальными знаками (пунктирами, ограниченными двойными стрелками) трасса кабельной линии через земельный участок ответчика к зданию лаборатории, а также параллельно зданию котельной со стороны дороги, не может быть принят судом во внимание, поскольку на дату повреждения кабеля данный документ отсутствовал. 

Принадлежащий истцу электрический кабель не указан на градостроительном плане земельного участка и градостроительной карте. Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о месте залегания электрического кабеля и о порядке производства земляных работ вблизи кабельной линии, в материалы дела не представлено. На местности расположение кабеля не обозначено. Авария, связанная с повреждением 12 октября 2018 года изоляции электрического кабеля истца, произошла на земельном участке, который принадлежит на праве собственности ответчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не приняты обязательные в соответствии с нормативными актами меры, направленные на предотвращение повреждения кабельных линий.

Утверждение ПАО «Россети Северо-Запад» в жалобе, согласно которому охранная зона объекта электросетевого хозяйства считается установленной в силу норм права и независимо от наличия сведений о такой зоне в государственной информационной системе, подлежит отклонению судом, так как при отсутствии таких сведений у ООО «Инженер» не имелось сведений о прохождении по его участку охранной зоны кабельной линии.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ООО «Инженер», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2022 года по делу № А52-5284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.А. Колтакова

ФИО1