﻿103/2020-17422(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29123/2016к16

г. Красноярск

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2020 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,  при участии:  

от Маркова Ивана Петровича - Шагина С.Г. - представителя по доверенности от  16.01.2020, диплом серии ИВС № 0723226, рег. № 10224 от 23.05.2003;  

от уполномоченного органа - Макарова Р.Б. - представителя по доверенности от  02.03.2020 № 176, диплом серии 102432 № 0001927, рег. № 16/237 от 08.07.2019;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Ивана Петровича на  определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года по делу  

 № 33-29123/2016к16, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Игарская  организация сельского хозяйства и животноводства» (ОГРН 1052437000494, ИНН  2449001194, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с  ограниченной ответственностью «Атамановское хлебоприемное предприятие» (ОГРН  1062464068534, ИНН 246102550), решением суда от 27.06.2017 признанного банкротом,  определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2020 заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИОСХЖ» о  привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Макарова Ивана Петровича  (ИНН244900754680, 16.08.1965 г.р., адрес: 663200, г. Игарка, ул.Горького, д. 18а, кв.3)  удовлетворено. К субсидиарной ответственности привлечен Марков И.П. по долгам ООО  «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства». Рассмотрение настоящего  дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Игарская организация  сельского хозяйства и животноводства».  

Не согласившись с данным судебным актом, Марков И.П. обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указал, факт наличия задолженности у должника перед  заявителем (Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края) не  доказан. В Третий арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на  определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020 года о включении  Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края в реестр требований  кредиторов должника в размере 2271446 рублей 15 копеек. В соответствии с протоколом  собрания участников должника № 1/10 от 21.04.2010 Марков И.П. избран директором  сроком на три года, в соответствии с Уставом ООО «Игарская организация сельского  хозяйства и животноводства». Срочный либо иной трудовой договор в соответствии с  требованиями части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на период с  

21.04.2010 по настоящее время между ООО «Игарская организация сельского хозяйства  и животноводства» и Марковым И.П. не заключался. Следовательно, полномочия  руководителя у ответчика закончились 20.04.2013 и в период с 21.04.2013 по 03.10.2017  ответчик не являлся непосредственным руководителем (директором) должника. Таким  образом, контролирующим должника лицом в период с марта 2005 года по 03.10.2017  Марков И.П. не являлся. ООО «Игарская организация сельского хозяйства и  животноводства» практически 21.04.2010 узнало или должно было 21.04.2010 узнать о  нарушении своего права по заключению срочного трудового договора с ответчиком и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно,  срок исковой давности по указанным истцом требованиям истек 20.04.2013 года.  Ответчик настаивает на применении срока исковой давности. Ходатайство о  восстановлении срока обращения в суд от истца до настоящего времени не поступало,  следовательно, срок не может быть восстановлен судом. Суд ссылается на то, что часть  требований кредиторов должника возникла в периоды с 2014 - 2016 годы, т.е. до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве, ответчик к рассмотрению требований  кредиторов не привлекался, о времени дате и месте рассмотрения не уведомлялся. До  настоящего времени в суд не представлено доказательств того, что сумма, определенная  без участия Макарова И.П. в период процедуры наблюдения и конкурсного производства,  и включенная в реестр требований кредиторов должника, в размере 17682597 рублей 87  копеек является обоснованной. В суд не представлено доказательств того, что ООО  «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» понесло какой-либо  ущерб от действий ответчика. Также заявитель жалобы указал, что суд неправомерно  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в  целях ознакомления с материалами дела.  

 Конкурсный управляющий должником Короткова И.Н. представила отзыв, в  котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения  суда первой инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.05.2020.  

В судебном заседании представитель Маркова И.П. поддержал доводы  апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять  по делу новый судебный акт.  

Представитель уполномоченного органа письменный возразил против  удовлетворения жалобы.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, с заявлением в суд конкурсный управляющий о  привлечении к субсидиарной ответственности Маркова И.П. в размере 20535470  рублей  обратился 21.05.2018, в обоснование заявления о привлечении Маркова И.П. к  субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на неисполнение  обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, на невозможность полного  

погашения требований кредиторов, в том числе вследствие непередачи Марковым  И.П документов конкурсному управляющему.  

Конкурный управляющий полагает, что признаки банкротству должника  возникли 28.10.2019, следовательно, заявление должно быть подано 28.11.2013.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2017 в отношении  должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утвержден Бобров Максим Васильевич.  

Марков И.П. в период с марта 2005 года по 03.10.2017 являлся руководителем ООО  «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства», который также являлся  учредителем с долей в уставном капитале 86,6%. Данные обстоятельства лицами,  участвующими в деле не опровергнуты.  

На основании ходатайства временного управляющего в связи с выполнением  требования Боброва М.В. о предоставлении от 14.04.2017 за исх. № 16 о передаче  документов и информации, касающейся деятельности должника, за период 2014-2017 года  необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, проведения  процедуры наблюдения и проведения анализа финансового состояния на принудительное  исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2017 выдан  исполнительный лист серии ФС № 013498000.  

Решением суда от 27.06.2017 должник признан банкротом, в отношении должника  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должником было возложено на временного управляющего Боброва М.В. Указанным  решением суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему  обязанности конкурсному управляющему Боброву М.В.  

В анализе финансового состояния должника по состоянию на 01.01.2015 указано на  наличие оборотных активов в размере 25885000 рублей. Также указано на наличие  ликвидных активов в размере 349000 рублей, обязательств должника в размере 20951000  рублей. По состоянию на 01.01.2016 указано на наличие оборотных активов в размере  25420000 рублей. Также указано на наличие ликвидных активов в размере 150000 рублей,  обязательств должника в размере 22670000 рублей, выручки в размере 24634000 рублей,  чистой прибыли в размере 1184000 рублей.  

Конкурсным управляющим в ходе мероприятий по дополнительному анализу  имущественного положения должника была получена расшифровка основных средств  предприятия по счету № 1 «Основные средства» по состоянию на 23.09.2015, подписанной  бывшем руководителем и главным бухгалтером должника согласно которой, в составе  основных средств предприятия числилось имущество общей рыночной стоимостью  24873000 рублей.  

Фактически, на момент проведения инвентаризации имущества должника (сентябрь  2017 года) конкурсным управляющим установлено лишь часть имущества должника,  общая рыночная стоимость которого, с учетом результатов независимой оценки составила  7215000 рублей  

Соответственно, общий объем выбытия активов предприятия составил - 17658000  рублей.  

16.11.2017 в адрес Маркова И.П. направлено письмо о предоставлении пояснений с  документальным обоснованием оснований выбытия из числа основных средств должника  соответствующего имущества.  

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год, запасы составляли – 2619000  рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 1022000 рублей, баланс (актив) –  13943000 рублей, долгосрочные заемные средства – 9100000 рублей, кредиторская  задолженность 10512000 рублей.  

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год, запасы составляли – 20739000  рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 71000 рублей, баланс (актив) –  

20810000 рублей, долгосрочные заемные средства – 9100000 рублей, кредиторская  задолженность 9501000 рублей.  

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год, запасы составляли – 25270000  рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 150000 рублей, баланс (актив) –  25420000 рублей, долгосрочные заемные средства – 12100000 рублей, кредиторская  задолженность 10570000 рублей.  

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год, запасы составляли – 24536000  рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 349000 рублей, баланс (актив) –  24885000 рублей, долгосрочные заемные средства – 14569000 рублей, кредиторская  задолженность 6382000 рублей.  

В ОСП по г. Игарке для принудительного исполнения решения суда было  направлено заявление от 17.07.2017 о возбуждении исполнительного производства с  приложением оригинала исполнительного листа и решения суда.  

03.08.2017 посредством почтовой связи на адрес и.о. конкурсного управляющего от  Кургина Л.Н., поступила лишь опись передачи печатей, штампов и учредительных  документов с печатью, штампом, учредительными документами должника, указанными в  данной описи, вес почтового вложения составлял 281 грамм.  

Таким образом, бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные  ценности ООО «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» Боброву  М.В. Марковым И.П. не передавались; посредством почтовой связи бухгалтерская и иная  документация должника, сведения о наличии у должника материальных и иных ценностей  Боброву М.В. также не направлялись.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017 конкурсным  управляющим должником утвержден Струков Яков Геннадьевич.  

17.08.2017 по актам приема-передачи документов, печати конкурсному  управляющему Струкову Я.Г. были переданы все имеющиеся у Боброва М.В. документы,  в том числе печать, штамп, учредительные документы, ранее поступившие в адрес  Боброва М.В. по почте с прилагающейся описью.  

Конкурсным управляющим Струковым Я.Г. направлен директору ООО «ИОСХЖ»  запрос от 16.08.2017 о предоставлении документов и материальных ценностей.  

При этом доказательств исполнения запроса от 16.08.2017 руководителем должника  в материалы дела не представлено.  

Доказательства передачи руководителем должника конкурсному управляющему  документов, по основным средствам в размере 24873000 рублей в материалы дела не  представлены.  

Доказательства исполнения Марковым И.П. обязанности по передаче конкурсному  управляющему документов хозяйственной деятельности должника в полном объеме  отсутствуют.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции  руководствовался положениями пунктов 2, 4 статьи 10 Закон о банкротстве, положениями  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о  бухгалтерском учете), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», пришел к выводу об установлении совокупности условий для привлечения  Маркова Ивана Петровича к субсидиарной ответственности.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Закона о дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, которые указаны  заявителем в качестве оснований для привлечения бывшего руководителя к  ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в связи с чем, они подлежат квалификации с  использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом  (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными  положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в  отношении спорных правоотношений в части процессуальных норм, поскольку в силу  части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными  законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее -  рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения  судебного акта.  

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного  управляющего о привлечении руководителя должника Маркова И.П. к субсидиарной  ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и  подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Для решения вопроса о привлечении руководителей к ответственности по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо  установить следующие обстоятельства: 1) возникновение одного из обстоятельств,  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) дату возникновения соответствующего  обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; 3) факт неподачи  руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня  возникновения соответствующих обстоятельств; 4) размер обязательств должника,  возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  непосредственным руководителем (директором) должника в период с даты  государственной регистрации должника (март 2005 года) и до 03.10.2017 являлся Марков  И.П., который одновременно также является основным соучредителем должника с долей  участия 86,6%, что подтверждается следующими документами: протоколами собрания  участников должника от 26.05.10 № 2/10 (об увеличении УК в обществе); от 21.04.2010   № 1/10 (о переизбрании директора); от 20.10.2008 № 1 (о внесении изменений в Устав);  Уставом ООО «ИОСХЖ» в редакции от 26.05.2010, подписанным Марковым И.П., как  директором, а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2018.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что контролирующим  должника лицом в период с марта 2005 года по 03.10.2017 являлся Марков И..  

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о  банкротстве необходимо доказать точную календарную дату возникновения у  руководителя обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, и  

факт того, что обязательства, указанные в расчете размера субсидиарной  ответственности, возникли позднее этого срока.  

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 29.03.2017 по  делу № А33-29123/2016, просроченная свыше трех месяцев задолженность ООО «Игарская  организация сельского хозяйства и животноводства», составляет 1891695 рублей, в том  числе: 1241100 рублей основного долга, 650595 рублей неустойки, с 25.08.2016 с суммы  долга 1241100 рублей неустойку, 29736 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением  договора купли-продажи № П-16/09/14, подтверждённая Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 06.09.2016 по делу № А33-12243/2016. Постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А33-12243/2016 решение  Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2016 по делу № А33-12243/2016  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение по делу   № А33-12243/2016 вступило в законную силу 07.11.2016. 21.11.2016 на принудительное  исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 011402610.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2016 по делу 

 № А33-12243/2016 установлено, что согласно пункту 2.3. договора оплату корма  покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетных счет  продавца ежемесячно по 455000 рублей в течение шести месяцев с момента перехода  права собственности на Корма от продавца к покупателю до 25.03.2016 года.  

Вместе с тем, указанное требование должником не выполнено, задолженность перед  кредитором полностью не погашена. На основании изложенного, за просрочку оплаты  поставленного товара истец на основании пункта 4.5 договора начислил неустойку в  размере 650595 рублей за период просрочки с 26.03.2016 по 25.08.2016 (с учетом статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, обстоятельствами, свидетельствующие о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника является вступившее в  законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2016 по делу   № А33-12243/2016. Данное решение вступило в законную силу, доказательства иного в  материалы дела не представлено. Доказательства оплаты задолженности в указанном  размере отсутствуют.  

Поскольку указанное решение суда от 06.09.2016 по делу № А33-12243/2016 явилось  основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а также  признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника должна была быть  исполнена Марковым И.П. в срок не позднее 25.07.2016.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Марковым И.П. не представлено доказательств, опровергающих  наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, наличия  прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лиц,  контролирующего должника, и наступившими последствиями в виде возникновения  задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.  

Судом установлено и лицами, участвующим в деле, не оспорено, что после  25.07.2016 у должника возникли обязательства в размере 1891695 рублей, в том числе:  1241100 рублей основного долга, 650595 рублей неустойки, с 25.08.2016 с суммы долга  1241100 рублей неустойку, 29736 рублей судебных расходов по оплате государственной  пошлины. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением  суда от 29.03.2017 по делу № А33-29123/2016.  

Учитывая, что в период с марта 2005 года по 03.10.2017 Марков И.П. являлся  директором (руководителем) общества, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что Марков Иван Петрович, должен был в срок до 25.07.2016 обратиться в  суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Вместе с тем, доказательства обращения Маркова И.П. в суд с заявлением  о банкротстве общества в срок до 25.07.2016, не представлены. Учитывая, что действуя  добросовестно и осмотрительно, как того требует обычный гражданский оборот от  разумного руководителя, Марков И.П. должен был подать заявление о банкротстве ООО  «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства».  

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о признании должника  банкротом обратилось ООО «Атамановское хлебоприемное предприятие»», а не Марков  И.П.. Иные заявления о признании должника банкротом в материалах дела отсутствуют.  Определением суда от 19.01.2017 возбуждено производство по делу.  

Следовательно, учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу  обстоятельства, непринятие контролирующими лицами должника мер по обращению в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при имеющихся признаках  неплатежеспособности и недостаточности имущества, является основанием для  привлечения Маркова Ивана Петровича к субсидиарной ответственности на основании  пункта 2 статьи 10 Закона банкротстве по обязательствам, образовавшимся в период  исполнения обязанностей контролирующим лицом должника.  

Кроме того, как следует из заявленных требований, конкурсный управляющий  обратился с заявлением о привлечении Маркова И.П. к субсидиарной ответственности,  поскольку последним не передана бухгалтерская и иная документация должника, не  обеспечена ее сохранность.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств, в их числе документы бухгалтерского учета  и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным  в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена  обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого  должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности,  если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо  также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

По общему правилу, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц  является гражданско-правовой, и возникает вследствие причинения вреда кредиторам  неправомерными действиями указанных лиц.  

Как ранее установлено судом, исходя из бухгалтерского баланса ООО «Игарская  организация сельского хозяйства и животноводства» на 2016 год, запасы составляли –  20739000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 71000 рублей, баланс  (актив) – 20810000 рублей, долгосрочные заемные средства – 9100000 рублей,  кредиторская задолженность 9501000 рублей.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что  документы, подтверждающие наличие активов отсутствуют. При этом, в анализе  

финансового состояния должника указано на наличие оборотных активов на 01.01.2015  в размере 24885000 рублей, на 31.12.2016 в размере 20810000 рублей.  

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что руководителем  должника Марковым И.П. переданы конкурсному управляющему первичные документы  бухгалтерского учета, подтверждающие наличие запасов в размере 20739000 рублей,  актива в размере 20810000 рублей. Не имеется указанных доказательств, как в настоящем  обособленном споре, так и в основном деле о несостоятельности должника. Отсутствие  указанных доказательств лишает кредиторов права на получение удовлетворения своих  требований из активов в конкурсном производстве ООО «Игарская организация сельского  хозяйства и животноводства».  

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год, запасы составляли – 2619000  рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 1022000 рублей, баланс (актив) –  13943000 рублей, долгосрочные заемные средства – 9100000 рублей, кредиторская  задолженность 10512000 рублей.  

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год, запасы составляли – 24536000  рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 349000 рублей, баланс (актив) –  24885000 рублей, долгосрочные заемные средства – 14569000 рублей, кредиторская  задолженность 6382000 рублей.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела  подтверждаются отрицательная динамика уменьшения запасов в 9,3 раза. Доказательства,  подтверждающие правовые основания столь резкого уменьшения запасов, их выбытия из  состава активов должника в материалы дела не представлены.  

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие в конкурсной массе должника  активов в размере 17658000 рублей лишает кредиторов права на получение  удовлетворения своих требований из стоимости реализации активов в конкурсном  производстве должника.  

Конкурсным управляющим установлено лишь часть имущества должника, общая  рыночная стоимость которого, с учетом результатов независимой оценки составила  7215000 рублей. Соответственно, общий объем выбытия активов предприятия составил17658000 рублей.  

Активы на общую сумму 17658000 рублей конкурсным управляющим должника не  выявлены, в конкурсную массу должника не включены. Какие-либо документы,  подтверждающие наличие, причины выбытия указанных активов должника в материалы  дела не представлены, конкурсному управляющему руководителем должника не  переданы.  

Кроме того, согласно выписке с расчетного счета должника за период с 29.10.2015  по 28.09.2016 со счета должника были произведены прочие выплаты на общую сумму  6474000 рублей. При этом, каких-либо оправдательных документов, подтверждающих  целесообразность указанных выплат не представлено.  

В период с 18.09.2015 по февраль 2017 года на счет Маркова И.П. было перечислено  10609914 рублей 51 копейка. Таким образом, в указанный период со счета должника на  счет Маркова И.П. были перечислены денежные средства на общую сумму 17083914  рублей 51 копейка. С учетом того, что заявление о банкротстве должника принято судом  19.01.2017 указанные выплаты произведены в период подозрительности и в период  образования задолженности перед кредиторами и суммы данных выплат было достаточно  для погашения требований кредиторов. Таким образом, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершения данных выплат со  счета должника (в период, когда распоряжаться счетом мог только Марков И.П. как  руководитель) причинило существенный вред имущественным правам кредиторов.  

Также судом первой инстанции установлено, что 01.10.2019 Марков И.П. признан  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации (приговор Центрального районного суда г. Красноярска от  01.10.2019). Указанным приговором установлено, что в результате незаконных действий  Маркова И.П. бюджетом края на счет должника было необоснованно перечислено  

2 920 500,00 рублей субсидий, которыми Марков И.П. распорядился по своему  усмотрению. Указанными действиями Марков И.П. причинил убытки должнику.  

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав  обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив  представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Марков И.П.,  являясь учредителем и руководителем должника, обязан был организовать ведение  бухгалтерского учета и обеспечить сохранность первичной документации, на основании  которой ведется такой учет, а также передать бухгалтерскую и иную документацию  должника конкурсному управляющему, однако, данная обязанность им не исполнена,  соответствующие меры не предприняты, доказательств обратного не представлено, равно  как и доказательств, подтверждающих отсутствие вины указанного лица в неисполнении  такой обязанности, следствием чего явилось существенное затруднение процесса  проведения процедур банкротства должника, в том числе формирование, реализация  конкурсной массы и неспособность должника удовлетворить требования кредиторов; при  таких обстоятельствах, пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае  оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения  Маркова И.П. к субсидиарной ответственности в пределах суммы требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 6 979 356 рублей 39  копеек. Доказательства, свидетельствующие, что размер вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно  меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, в материалы дела не  представлены.  

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности,  конкурсный управляющий с учетом уточнения просит привлечь Маркова И.П. к  субсидиарной ответственности в сумме 20535470 рублей 58 копеек.  

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о  банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании  абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в  деле.  

Как ранее указано судом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве  применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм,  поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с  федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела  (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или  исполнения судебного акта.  

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер  субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных  имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит  определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Из определения суда о приостановлении производства от 20.02.2019 по делу 

 № А33-29123/2016 следует, что в реестр требований кредиторов включены требования  кредиторов на общую сумму 22714046 рублей 15 копеек, в том числе во вторую очередь в  размере 200071 рубль, в третью очередь реестра требований кредиторов 22513975 рублей  15 копеек.  

По состоянию на 28.02.2020 сумма задолженности перед конкурсными кредиторами  согласно реестру требований кредиторов составляет 17614970 рублей 58 копеек. Учтено  

за реестром 2920500 рублей. Текущие обязательства составили 21893 рубля 05  копеек. Итого: 20557363 рубля 63 копейки.  

По результатам проведенной инвентаризации сформировано конкурсной массы  всего на 7808950 рублей 59 копеек, из которой фактически реализовано имущество  должника (по итогам торгов) на общую сумму 6280000 рублей, которые в свою очередь  были направлены на погашение текущих обязательств должника и частичную выплату  конкурсным кредиторам в сумме 5031448 рублей 28 копеек.  

Определением суда от 08.06.2018 по делу № А33-29123-13/2016 заявление  публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено, признана  недействительной сделка договор купли-продажи имущества от 25.04.2017, применены  последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Дэной Василе Захаровича в  конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Игарская  организация сельского хозяйства и животноводства» стоимость транспортного средства  фургон (изотермический) марки АФ 57435С, 2011 год выпуска, VIN  Х9Н57435СВ0000033, в размере 1159000 рублей. На принудительное исполнение решения  суда получен исполнительный лист, направлен в службу судебных приставов. Вместе с  тем, конкурсный управляющий указал на маловероятность принудительного взыскания  указанной суммы с ответчика, поскольку, согласно информации, полученной конкурсным  управляющим от ИФНС (письмо от 27.12.2018) Дэной В.З. не имеет какого-либо  движимого/недвижимого имущества, за счет которого возможно принудительное  исполнение указанного судебного акта.  

Однако, учитывая возможность поступления денежных средств в результате  признания сделки недействительной по делу № А33-29123-13/2016, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что в настоящий момент невозможно точно установить  размер субсидиарной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о  банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52  настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно части 1 статье 147 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по  делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит  определение.  

Таким образом, поскольку возможно пополнение конкурсной массы должника, то до  окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной  ответственности Маркова Ивана Петровича.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  приостановил рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами должника.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020 по делу 

 № А33-29123-21/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, требование Министерства сельского  хозяйства и торговли Красноярского края (ОГРН 1082468046627) к должнику в размере  2920500 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, поэтому ссылка заявителя на правомерное включение  указанного кредитора в реестр требований кредиторов является несостоятельной.  

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что в период с 20.04.2013 

Марков И.П. не осуществлял полномочия руководителя должника, опровергается  материалами дела и пояснениями самого Маркова И.П., данными в судебном заседании,  

данными Едино государственного реестра юридических лиц и фактическими  действиями Маркова И.П.  

Так, Марков И.П. в период всего времени до введения конкурсного производства  распоряжался денежными средствами на счетах должника, а это он мог сделать только  подав в банк соответствующие документы, подтверждающих право первой подписи. В  период образования кредиторской задолженности, Марков И.П. перечислил со счета  должника на свой счет 17083914 рублей 51 копеек, т.е. фактически сумму равную  кредиторской задолженности.  

Согласно вступившего в силу приговора Центрального районного суда от 01.10.2019  Марков И.П., являясь руководителем, подписывал и подавал документов на получение  субсидий.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что не обоснованная сумма требований кредиторов,  включенная в реестр требований должника также неосновательно, поскольку все  определения о включении задолженности перед кредиторами в реестр вступили в  законную силу, были размещены на официальном сайте суда и у ответчика, в случае  наличия возражений имелась возможность заявить о них.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции  неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное  заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют  сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех  остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у  суда есть соответствующее право, а не обязанность.  

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции  03.03.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного  заседания, в целях ознакомления с материалами дела.  

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 марта 2020 года.  

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными  правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию  доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик, представитель ответчика знал, что  в производстве арбитражного суда находится дело, по которому он выступает стороной,  был заблаговременно извещен о времени и месте его рассмотрения, ответчик  неоднократно присутствовал в судебных заседаниях, судебное заседание неоднократно  откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика.  

При таких обстоятельствах, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив  должную степень осмотрительности, имел реальную возможность и, более того, учитывая  положения статьи 65 АПК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О подготовке  дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006 года, должен был надлежащим  образом подготовиться к рассмотрению дела, ознакомиться, представить дополнительные  доказательства.  

Таким образом, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для  ознакомления с материалами дела, подготовки к судебному разбирательству и выработки  своей правовой позиции, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об  отложении судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что  необоснованное затягивание судебного процесса приводит к нарушению баланса  интересов сторон.  

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы  апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена  судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу  положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы  апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о  законности обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы апелляционной жалобы  не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены определения.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 19 марта 2020 года по делу № А33-29123/2016к16.  

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку  при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года по делу   № А33-29123/2016к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: С.Д. Дамбаров  

Ю.В. Хабибулина