АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

   Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7495/2022

г. Ставрополь

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Скал», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Трест», г. Батайск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору поставки №5 от 31.08.2021 в размере 332 122,5 руб., пени за период с 24.11.2021 по 22.04.2022 в размере 500 680,10 руб., при участии от истца – ФИО1, директор, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

АО КПК «Ставропольстройопторг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СтавДжента» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции (товара) №615 от 27.09.2019 в размере 2 775 259,69 руб., неустойки за период с 12.08.2019 по 30.04.2022 в размере                  2 775 259,69 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

От истца поступило заявление об изменении иска, в котором он просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 2 775 259,69 руб. и пени в размере 2 332 597,58 руб.

В судебном заседании истец поддержал новое заявление об изменении иска, пояснив, что уменьшает требования в связи с отказом от пени, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере 2 775 259,69 руб.

Изменения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27 февраля 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции (товара) № 615, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (товар).

Из пояснений истца следует, что истец регулярно производит поставку товара, а ответчик периодически оплачивает товар.

В связи с произведенной истцом поставкой товара в период с 28.06.2019 по 13.09.2019 и проведенными сторонами взаимными расчетами, а также поступившей от ответчика оплаты, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 2 775 259,69 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за вышеуказанный период, доверенности на получение ТМЦ и др.

Ответчик в письме от 25.03.2021 № 30 гарантировал оплатить образовавшуюся задолженность до 31.05.2021, однако обязательства не исполнил.

По состоянию на 09.11.2021 сумма долга составила 2 775 259,69 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Истец направил ответчику претензию от 19.11.2021 с требованием произвести полную оплату, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком полученного товара, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 2 775 259,69 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истец уменьшил сумму иска, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавДжента», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества КПК «Ставропольстройопторг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 2 775 259,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 876 руб.

Возвратить акционерному обществу КПК «Ставропольстройопторг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 04.05.2022 № 5484 в размере 13 877 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов