АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4041/2025

город Вологда

29 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуниной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 40 782 руб.,  

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 12.05.2025 (до перерыва),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый след» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: Вологодская обл., г. Череповец, далее – Предприниматель) о взыскании 40 782 руб., в том числе 38 781 руб. 26 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 00

<

***> за период с ноября 2024 года по февраль 2025 года и 2 000 руб. 74 коп. пеней, начисленных по состоянию на 15.04.2025.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 35 439 руб. 11 коп., в том числе 33 438 руб. 37 коп. основного долга за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года и 2 000 руб. 74 коп. пеней, начисленных по состоянию на 15.04.2025.  

Уточнение исковых требований принято судом. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 310, 789, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании 08.09.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 15.09.2025.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.  

Представитель истца в судебном заседании до перерыва уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явился.  

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.  

Дело в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (региональный оператор) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 00

<

***> (далее – договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложениям к договору (пункт 2 договора).  

Срок оплаты оказанных услуг по договору - до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6 договора).  

Общество, ссылаясь на то, что оказало Предпринимателю услуги, предусмотренные договором, в претензии потребовало оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Обязанность собственника ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления, предусмотрена пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что договор между сторонами заключен, способы определения объема ТКО по объектам Предпринимателя согласованы в приложении к договору, дополнительных соглашениях от 02.05.2019, 01.06.2019, 18.02.2022. При этом суд учитывает, что осуществляя оплату оказанных услуг в соответствии с предложенными условиями дополнительных соглашений (что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями), Предприниматель совершил акцепт направленной Обществом оферты по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ, следовательно, дополнительные соглашения к договору между сторонами заключены на условиях, направленных Обществом в адрес Предпринимателя.  

Расчет задолженности по настоящему спору произведен истцом в соответствии с договором, положениями Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671, приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 17.12.2021 № 593-р «Об утверждении ООО «Чистый след» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне Вологодской области» от 18.12.2023, приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 30.10.2017 № 271 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области».  

Материалами дела подтверждаются факты оказания истцом услуг и наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 33 438 руб. 37 коп.  

Обязанность доказывания возлагается на каждую из сторон (статья 65 АПК РФ); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ); обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Доказательств оплаты задолженности на спорную сумму, равно как и возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 2 000 руб. 74 коп., начисленных за период с 11.12.2024 по 15.04.2025.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 22 договора установлена ответственность потребителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку нарушение сроков оплаты задолженности подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.  

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Судом расчет пеней проверен, признан верным.  

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, Предпринимателем не представлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 72 Постановления № 7).  

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия (статьи 15, 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» 35 439 руб. 11 коп., 33 438 руб. 37 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 00

<

***> за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года и  

2 000 руб. 74 коп. пеней, начисленных по состоянию на 15.04.2025, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.09.2024 № 14910.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Судья И.А. Чапаев