АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2023 года

Дело №

А56-53366/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

 

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО1 по доверенности от 27.02.2023,

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семь Футов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-53366/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Семь Футов», адрес: 692525, 

<

...>,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 195043, Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Институт), о взыскании 2 985 691 руб. задолженности по Контракту от 27.11.2018 № 0372100054418000069-0372100054418000069-1343-54 (далее – Контракт), 768 417,34 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 08.03.2019 по 26.04.2022.

До рассмотрения дела по существу от Общества поступил отказ от иска в части взыскания основной задолженности в связи с ее погашением платежным поручением от 25.05.2022 № 457062.

Для совместного рассмотрения судом первой инстанции был принят встречный иск о взыскании с Общества в пользу Института 105 977,17 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2023 принят отказ Общества от иска в части взыскания              2 985 691 руб. задолженности; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов о применении пункта 7.3 Контракта об ответственности подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Общество указывает на то, что доказательства того, что работы выполнены некачественно или результат работ не может быть использован, в материалы дела не представлены; кроме того, по начислению штрафа заказчиком неверно применена ответственность, указанная в Контракте, соответственно, по мнению подателя жалобы, штраф должен составлять       5000 руб.

Представитель Института в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы Общества возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Институтом (заказчиком) был заключен Контракт, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений Дальневосточного филиала заказчика, расположенного по адресу: г. Владивосток, б. Патрокл, помещения №№ 413-417 и санузла в здании инв. № 22, в/г N 2 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) (далее - работы), а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с Контрактом.

Цена Контракта составляет 5 298 858,47 руб. (пункт 3.1).

В обоснование первоначального иска Общество ссылается на то, что во исполнение Контракта выполнило работы и направило в адрес заказчика счет, счет-фактуру, акты по форме КС-3 от 26.02.2019 и КС-2 от 26.02.2019, однако заказчик, получив данные акты 26.02.2019, их не подписал, мотивированных возражений не направил.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается заключением эксперта № 01-С/2021, подготовленным ООО «Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт», которое в рамках дела № А56-128227/2019 признано судом обоснованным, всесторонним и законным.

Поскольку Институт в добровольном порядке задолженность в сумме       2 985 691 руб. не оплатил, Общество обратилось с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Институт просил в рамках встречного иска взыскать с Общества 105 977,17 руб. штрафа, начисленного в порядке пункта 7.3 Контракта за его ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции, приняв частичный отказ Общества от требований (в части взыскания задолженности), пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначального иска в остальной части и необходимости удовлетворения встречных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 08.01.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами, до предъявления настоящего иска в суд Институт платежным поручением от 25.05.2022 № 457062 погасил основную задолженность, в связи с чем Общество отказалось от требований о взыскании долга, при этом просило взыскать с Института 768 417,34 руб. неустойки в порядке пункта 7.7 Контракт за просрочку оплаты за период с 08.03.2019 по 26.04.2022.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании данной неустойки судами в удовлетворении первоначального иска в указанной части было отказано.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 2 % от цены Контракта (этапа), что составляет             105 977,17 руб., определяемой в следующем порядке: 

а) 3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 

б) 2 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно); 

в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Институт в рамках встречного иска просил взыскать с Общества                    105 977,17 руб. штрафа, начисленного в порядке пункта 7.3 Контракта за ненадлежащее его исполнение.

Удовлетворяя встречный иск Института, суды верно указали на то, что факт выполнения работ по Контракту с недостатками подтверждается подписанным Обществом актом о наличии дефектов от 23.10.2019, при этом то обстоятельство, что такие недостатки частично были устранены (после предъявления работ к приемке - по сути, в рамках гарантийных обязательств) и их наличие не установлено в ходе проведения судебной экспертизы от 06.09.2021 по делу № А56-128227/2019, не имеет правового значения, поскольку основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.3 Контракта является наличие недостатков выполненных работ - а их наличие подтверждается указанным актом, подписанным подрядчиком без замечаний.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что Институт в рамках встречного иска в обоснование требований о взыскании штрафа в порядке пункта 7.3 Контракта указал на то, что данный штраф подлежит начислению в связи с тем, что стоимость объемов фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует объему, согласованному сторонами в Техническом задании к Контракту, что также следует из претензии Института от 04.07.2022 № 983. Следовательно, данное нарушение Общества носит стоимостной характер и штраф обоснованно был начислен ответчиком и взыскан судами согласно условиям пункта 7.3 Контракта. Оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у судов не имелось.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Института правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-53366/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семь Футов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева