ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-439/2016

25 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12195/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2017 по делу № А81-439/2016 (судья Садретинова Н.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктическая нерудная компания» (ИНН 8908003280, ОГРН 1148901001314) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании судебных расходов в размере 1 050 096 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктическая нерудная компания» (далее – ООО «Арктическая нерудная компания», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов в размер 1 050 096 руб., понесенных по делу № А81-439/2016, возбужденному по заявлению ООО «Арктическая нерудная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.09.2015 № 09-16/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 13 451 753,34 руб. (налог – 9 257 661 руб., штраф – 1 851 532 руб., пени – 2 342 560,34 руб.) и в части штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 148 728 руб. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2017 по делу № А81-439/2016 заявление ООО «Арктическая нерудная компания» удовлетворено частично. С МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ООО «Арктическая нерудная компания» взысканы судебные расходы в размере 296 667 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО «Арктическая нерудная компания» к МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу отказано.

Удовлетворяя заявление ООО «Арктическая нерудная компания» частично, арбитражный суд для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, объем материалов дела, количество судебных заседаний по делу, среднюю стоимость за аналогичные услуги по данным расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа и др.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает, что арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, сослался на упомянутые выше критерии абстрактно, не проанализировав их применение к конкретным обстоятельствам дела. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены следующие обстоятельства: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств; количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права; наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов; степень участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им документов; количество представленных в суд доказательств, заявленных ходатайств и других документов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Арктическая нерудная компания» просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Арктическая нерудная компания» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Арктическая нерудная компания» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 21.09.2015 № 09-16/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по НДС в общей сумме 13 451 753,34 руб. (налог – 9 257 661 руб., штраф – 1 851 532 руб., пени – 2 342 560,34 руб.) и в части штрафа по НДФЛ по статье 123 НК РФ в сумме 148 728 руб. 

Решением от 16.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 9 257 661 руб., пеней по НДС в размере 2 342 560,34 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 1 851 532 руб., а также в части штрафа по НДФЛ по статье 123 НК РФ в сумме 148 728 руб. 

Постановлением от 11.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-439/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа – без удовлетворения. 

05.04.2017 ООО «Арктическая нерудная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании судебных расходов в размере 1 050 096 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей по настоящему делу.

19.07.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено обжалуемое МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как уже отмечалось выше, требования ООО «Арктическая нерудная компания», заявленные в рамках настоящего дела, арбитражным судом удовлетворены частично.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований ООО «Арктическая нерудная компания» вправе требовать с МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ООО «Арктическая нерудная компания» предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то истец должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. 

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на сторону, заявившую о такой чрезмерности.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

С учетом процитированных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно учел следующее.

Обществом предъявлены к возмещению за счет налогового органа понесенные расходы на представителя в общем размере 900 000 руб.

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов Обществом представлены в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг, акты выполненных работ, платежные поручения.

Согласно представленному заявителем в материалы дела договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 09.11.2015 № 15-09К/2015 (далее по тексту – договор) заказчик (ООО «Арктическая нерудная компания») поручает, а консультант (ООО «Таксэдвизор») принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг в виде консультирования и представления интересов заказчика в налоговых органах и в арбитражных судах при рассмотрении, соответственно, в досудебном и в судебном порядках спора по результатам выездной налоговой проверки заказчика за 2012-2013 годы (пункт 1.2 договора), а заказчик обязуется оплатить услуги консультанта в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора консультантом оказываются услуги:

- подготовка апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2015 № 09-16/22, вынесенное в отношении заказчика МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, в вышестоящий налоговый орган в части эпизода по НДС, консультирование заказчика по вопросам, связанным с подачей указанной апелляционной жалобы;

- в случае, если по апелляционной жалобе, указанной в предыдущем абзаце договора, не будет принято положительное для заказчика решение, – подготовка заявления по спорному эпизоду, консультирование по вопросам подачи заявления в арбитражный суд, представление интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении дела, возбужденного по указанному заявлению, подготовка всех процессуальных документов, в том числе (при необходимости), на стадии рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение консультанта за услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, составляет 900 000 руб.

Порядок уплаты вознаграждения определен пунктом 3.2 договора, в соответствии с которым 500 000 руб. перечисляются консультанту в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора, 400 000 руб. перечисляются консультанту в течении 3 рабочих дней с даты восстановления прав заказчика по спорному эпизоду решения налогового органа.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Арктическая нерудная компания» представлены: акт от 10.11.2016 № 2/15-09К/2016 оказания консультационных (юридических) услуг на сумму 900 000 руб., акт от 09.08.2016 № 1/15-09К/2016 на возмещение командировочных расходов в сумме 139 097 руб., акт от 30.12.2016 № 3/15-09К/2016 на возмещение командировочных расходов в сумме 10 959 руб., а также платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в оплату оказанных юридических услуг от 30.11.2015 № 835, от 07.09.2016 № 491, от 14.11.2016 № 653, от 17.01.2017 № 2.

Таким образом, представленными заявителем документами подтверждаются факт оказания консультантом услуг заказчику, предусмотренных вышеуказанным договором, а также факты принятия ООО «Арктическая нерудная компания» данных услуг и их оплата.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой сторон договора, в данном случае ООО «Арктическая нерудная компания» и ООО «Таксэдвизор», однако сам по себе факт несения Обществом судебных расходов в настоящем деле не является безусловным основанием для взыскания с налогового органа этих расходов именно в заявленном Обществом размере. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства:

- настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел. Заявленные требования предполагали необходимость сбора и анализа большого объема документов. Материалы настоящего дела составляют шесть томов процессуальных документов. 

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у представителя налогоплательщика необходимости подготовки для приобщения к материалам дела большого количества документов в относительно сжатые сроки со ссылкой на то, что первичные документы были представлены ранее в вышестоящий налоговый орган и в ходе выездной проверки; отсутствии необходимости сбора большого количества доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельства дела;

- категория споров, связанная с оспариванием ненормативного акта налогового органа сама по себе является сложной категорией, поскольку оценке подлежит не менее чем трехгодичный период деятельности налогоплательщика с проверкой своевременности уплаты всех налоговых платежей, при этом максимальный срок выездной налоговой проверки составляет шесть месяцев, в составе не менее трех проверяющих инспекторов.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор относится к категории сложных, для выработки позиции по нему имелась необходимость в анализе большого количества доказательств, в том числе первичных документов бухгалтерского и налогового учета, гражданско-правовых договоров и т.д. Настоящий спор требовал выработки особой правовой позиции применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу утверждает, что арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, сослался на критерии разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов абстрактно, не проанализировав их применение к конкретным обстоятельствам дела. 

Утверждение подателя апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельное и не соответствующее буквальному содержанию обжалуемого судебного акта.

Так, в обжалуемом определении судом первой инстанции подробно (стр. 8-12) проанализированы общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; учтены размер материальной выгоды, полученной от обжалования решения Инспекции и принятия решения суда в пользу заявителя (более 13 000 000 руб.); объем проведенной специалистом исполнителя работы с разбивкой по всем инстанциям и стадиям обжалования; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов с приведением конкретных расценок; указанные расценки применены арбитражным судом применительно к каждому процессуальному документу, составленному представителем.

По результатам указанного анализа по расчетом суда первой инстанции сумма обоснованных расходов, понесенных ООО «Арктическая нерудная компания», составила 153 000 руб.

В свою очередь, МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, утверждая в апелляционной жалобе о неприменении судом первой инстанции критериев разумности судебных расходов к конкретным обстоятельствам спора, и перечисляя обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, не учел суд при вынесении определения, не указывает, какая именно сумма судебных расходов является разумной применительно к рассматриваемому спору, в связи с чем основания для переоценки выводов арбитражного суда относительно разумных пределов взыскиваемых судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Аналогичным образом в части возмещения ООО «Арктическая нерудная компания» предъявленных ко взысканию судебных расходов (проезд, проживание) в размере 150 096 руб. судом первой инстанции в обжалуемом определении подробно (стр. 12-16) проанализированы даты судебных заседаний; маршруты проезда представителей до городов, в которых проходили данные заседания, и проездные документы; проживание представителей в гостиницах и счета на проживание; расходы на проезд до гостиницы и в аэропорт (каким видом транспорта добирался представитель с учетом удаленности данных мест и времени суток).

По результатам проведенного анализа суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки заявителя в виде расходов на переезд и проживание подлежат удовлетворению в размере 142 667 руб.

Поскольку каких-либо доводов относительно приведенных выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов на проезд и проживание апелляционная жалоба не содержит, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для их переоценки.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов находится в пределах разумного, то есть в пределах того, что может себе позволить любой незаинтересованный участник оборота, привлекая представителей в целях возбуждения дела об оспаривании незаконного решения Инспекции.

В конечном счете именно действия налогового органа, выразившееся в вынесении оспариваемого решения, инициировали заявителя обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование ООО «Арктическая нерудная компания» о взыскании с МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу судебных издержек и взыскал с Инспекции судебные расходы в сумме 295 667 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения,  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А81-439/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер